Решение по делу № 2-5142/2023 от 15.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Смирновой Марине Сергеевне об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, помещение было приобретено для использования в предпринимательской деятельности.

Представитель истца Иванова Ю.В. возражала относительно передачи дела по подсудности, указывая на отсутствие экономического спора.

Третье лицо Усачева С.П. ее представитель по устному ходатайству Амбурцева И.В. –возражали относительно передачи дела по подсудности.

Представитель УК «Добрый Дом» -оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

    В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, учитывая, что предметом заявленных исковых требований является приведение в первоначальное состояние: нежилого помещения-подвала, суду надлежит рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности.

    Из материалов дела следует, что истец обладает статусом юридического лица, ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности которого, является: оптовая торговля обувью, оптовая торговля текстильными изделиями, производство изделий из вулканизированной резины и т.д.

Исходя из пояснений представителя ответчика судом установлено, что спорное имущество необходимо ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    С учетом установленного судом экономического характера спорных правоотношений, субъектного состава и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о передачи дела в Арбитражный суд Астраханской области.

    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации ч. 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика о передачи гражданского дела по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Смирновой Марине Сергеевне об обязании привести помещение в первоначальное состояние –удовлетворить.

Передать на рассмотрение гражданское дело по иску Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к Смирновой Марине Сергеевне об обязании привести помещение в первоначальное состояние в Арбитражный суд Астраханской области.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: