Решение по делу № 2-2175/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2175/2019                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием истца Александрова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Радия Юрьевича к Матевосян Зарман Усиковне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Александров Р.Ю. обратился в суд с иском к Матевосян З.У. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, 20.03.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которому он предоставил Матевосян З.У. заём в сумме 200000 руб. под 2% в месяц сроком на 1 год. В последующем 08.04.2016 между сторонами заключён договор займа, согласно которому он предоставил Матевосян З.У. заём в сумме 150000 руб. под 2% в месяц сроком на 1 год. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договорам займа между Александровым Р.Ю. и Матевосян З.У. был заключен договор ипотеки (залога) от 28.12.2018, согласно условиям которого в залог Займодавцу передано принадлежащее на праве Замщику нежилое помещение - <адрес> залоговой стоимостью 600 000 руб. Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15.01.2019 с Матевосян З.У. в пользу Александрова Р.Ю. взыскана задолженность по договорам займа от 20.03.2016 и от 08.04 2016. Указанный судебный акт Матевосян З.У. не исполнен, задолженность в принудительном порядке не взыскана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на нежилое помещение - <адрес>, принадлежащий на праве собственности Матевосян З.У., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец Александров Р.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, вновь привел их суду.

Ответчик Матевосян З.У., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2016 г. между Александровым Р.Ю. (займодавцем) и Матевосян З.У. (заёмщиком) заключён договор займа (расписка) (далее – договор), согласно которому последняя получила от истца денежные средства в сумме 200000 руб. под 2% в месяц сроком на 1 год, в связи с чем ответчиком была составлена письменная расписка.

8 апреля 2016 г. между Александровым Р.Ю. (займодавцем) и Матевосян З.У. (заёмщиком) заключён договор займа (расписка) (далее – договор), согласно которому последняя получила от истца денежные средства в сумме 150000 руб. на тех же условиях, то есть под 2% в месяц сроком на 1 год, в связи с чем ответчиком была составлена письменная расписка.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договорам займа между Александровым Р.Ю. и Матевосян З.У. был заключен договор ипотеки (залога) от 28.12.2018, согласно условиям которого в залог Займодавцу передано принадлежащее на праве Замщику нежилое помещение - <адрес> залоговой стоимостью 600 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15.01.2019 с Матевосян З.У. в пользу Александрова Р. Ю. взыскано задолженность по договору займа от 20.03.2016 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.03.2016 по 15.01.2019 в размере 138 154 руб., проценты за пользование займом за период с 16.01.2019 по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению основного долга в размере 2% в месяц; задолженность по договору займа от 08.04.2016 в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа за период с 09.04.2016 по 15.01.2019 в размере 101 706 руб., проценты за пользование займом за период с 16.01.2019 по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению основного долга в размере 2% в месяц, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Указанный судебный акт Матевосян З.У. не исполнен, задолженность в принудительном порядке не взыскана.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, Александров Р.Ю. обратился суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а при допущенном им существенном нарушении, которое при рассмотрении настоящего дела установлено, так как с дата г. заемщиком платежи в счет оплаты задолженности по настоящее время не производятся. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом, не имеется.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по исполнению договоров займа заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать обращения взыскания на находящейся в залоге гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве ответчику, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, оцененной сторонами в размере 600 000 руб. (п. 1.4. договора залога), относительно которой между сторонами спор отсутствует.

При этом суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на нежилое помещение – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества размере 600 000 рублей.

Взыскать с Матевосян Зарман Усиковны в пользу Александрова Радия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 г.

Судья: Г.Н. Альгешкина