Решение по делу № 33-7281/2015 от 18.06.2015

Судья Григорьев И.Б. дело № 33-7281/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «<.......>», ООО «СК «Согласие», ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО на определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 апреля 2015 года, которым исковое заявление ФИО к ОАО «<.......>», ООО «<.......>», ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ОАО «<.......>», ООО «<.......>», ФИО., ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Астрахань 614 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> с прицепом <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО и водителя ФИО, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> принадлежащим на праве собственности ФИО с прицепом № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО

В результате данного ДТП транспортное средство с прицепом, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> принадлежащим на праве собственности ФИО (страховой полис ОСАГО ССС № <...> ООО «<.......>») с прицепом № <...>, государственный регистрационный номер № <...> принадлежащим на праве собственности ФИО (страховой полис ОСАГО ССС № <...> ОАО «<.......>»).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО <.......>» № <...>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам ООО «<.......>», ОАО «<.......> с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «<.......>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ОАО «<.......> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке ущерб в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере <.......> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу закона, действующего на момент совершения ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения должен был обращаться в страховую компанию ООО «<.......>», застраховавшую его гражданскую ответственность. Поскольку истцом не предоставлено доказательств обращения в ООО «<.......>», суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что он основан на неправильном применении норм процессуального права и опровергается материалами дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика.

Следовательно, ответчиком признается лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права и которое вследствие этого привлекается судом к ответу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что предполагает, разрешение требований к тем ответчикам, которые указаны истцом.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО не обращалась с иском к ООО «<.......>», а предъявила его к ООО «<.......>» и ОАО «<.......>».

Материалами дела подтверждается, что претензия ответчику ООО «<.......>» была направлена Почтой России ценным письмом с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Претензия ОАО «<.......>» была направлена курьерской почтой ПониЭкспресс ценным письмом с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ОАО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора со страховщиками, к которым предъявлен иск, в рамках Закона об ОСАГО со стороны истца был соблюден.

Следовательно, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 28 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО к ОАО «<.......>», ООО «СК «<.......>», ФИО, ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд города Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев