Решение по делу № 11-859/2020 от 20.12.2019

Судья Грачева Е.Н.

Дело № 2-2600/2019

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-859/2020

24 января 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Зориной С.А., Никитенко Н.В.

при секретаре             Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Серебренниковой Ольги Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2019 года по иску Гамидова Айдына Гамид оглы к Серебренниковой Ольге Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Серебренниковой Ольги Александровны к Гамидову Айдыну Гамид оглы о признании расписки недействительной и безденежной.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражения представителя Гамидова А.Г.о. – Поповой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гамидов А.Г.о. обратился в суд с иском к Серебренниковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование требований указал, что 14 февраля 2014 года передал денежные средства Серебренниковой О.А. в сумме <данные изъяты> за продажу ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> О получении денежной суммы Серебренникова О.А. написала расписку. В 1999 году Серебренникова О.А. договорилась с ФИО28 о приобретении у них указанного жилого дома, который являлся наследственным имуществом после смерти их родителей. Право собственности на дом надлежащим образом не оформлялось. С разрешения Желтяк Е.А. Серебренникова О.А. въехала в дом, передала ФИО23 и ФИО24 денежные средства в счет приобретения дома. Спустя пять лет начала сбор документов для оформления права собственности на жилой дом для ФИО26 ФИО27 и ФИО25 В 2014 году Серебренникова О.А. нашла себе другой жилой дом и договорилась с ним, что продаст ему спорный жилой дом по цене <данные изъяты> Ему были переданы ключи от дома, документы для последующего оформления права собственности, и он вселился в указанный жилой дом. В 2018 году новый собственник указанного жилого дома предъявил ему требование о выселении, поэтому он обратился в суд с иском к Желтяк Е.А., Желтяк В.А., ФИО29 Серебренниковой О.А. о признании сделки недействительной, признании сделки состоявшейся, признании права собственности. По указанному иску решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 февраля 2019 года ему отказано в признании права собственности на спорные дом и земельный участок в полном объеме. Согласно данному решению, Серебренникова О.А. не являлась собственником спорного имущества и не имела права вести переговоры относительно сделок в отношении спорного имущества. 08 апреля 2019 года он направил в адрес Серебренниковой О.А. требование о возврате денежных средств, которое получено Серебренниковой О.А. 23 апреля 2019 года и не исполнено. Просит взыскать с Серебренниковой О.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 24 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года (л.д. 6-8).

Серебренникова О.А. обратилась в суд с встречным иском к Гамидову А.Г.о. о признании расписки от 14 февраля 2014 года безденежной, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что расписка от 14 февраля 2014 года не свидетельствует о получении Серебренниковой О.А. от Гамидова А.Г.о. денежных средств в размере <данные изъяты> В буквальном толковании указанная расписка свидетельствует о том, что Серебренникова О.А. продала Гамидову А.Г.о. дом с земельным участком по адресу: <адрес> Но в расписке не указано, что она получила от Гамидова А.Г.о. денежные средства в размере <данные изъяты> На момент написания расписки Серебренникова О.А. не могла заключить договор купли-продажи на указанный жилой дом и земельный участок, поскольку не являлась его собственником. Право собственности на дом с земельным участком по указанному адресу было зарегистрировано 06 апреля 2017 года на ФИО31 и ФИО30 Таким образом, на момент написания расписки 14 февраля 2014 года между Серебренниковой О.А. и Гамидовым А.Г.о. каких-либо взаимных обязательств, в обеспечение которых могла быть написана указанная расписка, не было. Просит признать расписку от 14 февраля 2014 года недействительной сделкой, нарушающей требования закона, применить последствия недействительности сделки. Эту же расписку просит признать безденежной (л.д. 58-63).

Истец (ответчик по встречному иску) Гамидов А.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57, 81).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат ФИО32 действующая на основании ордера от 19 июня 2019 года (л.д. 27), в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала, встречный иск не признала.

Пояснила, что поскольку решением суда от 22 февраля 2019 года установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между Гамидовым А.Г. о. и собственниками спорного имущества ФИО33 и ФИО34. не заключен, то денежные средства <данные изъяты> полученные Серебренниковой О.А. за спорное имущество, являются неосновательным обогащением с ее стороны и должны быть возвращены Гамидову А.Г. о.

Ответчик Серебренникова О.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 82).

Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно 14 февраля 2014 года писала указанную истцом расписку, однако денежных средств в размере <данные изъяты> от истца не получала, расписку написала по просьбе Гамидова А.Г.о., чтобы ФИО35 и ФИО36 не выселили его из дома.

Она действительно продала Гамидову А.Г.о. указанный жилой дом с земельным участком за <данные изъяты> последний передал ей деньгами сумму в размере <данные изъяты> а оставшимися <данные изъяты> погасил долг по коммунальным платежам. Согласна возвратить Гамидову А.Г. о. <данные изъяты> частями из пенсии (л.д. 51-52).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО37 действующая на основании доверенности от 13 августа 2019 года (л.д.45-46), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила применить к ним срок исковой давности (л.д. 89-91).

Полагает, что расписка от 14 февраля 2014 года является недействительной, т.к. не соответствует требованиям ст. ст. 167, 420, 431, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что написанная Серебренниковой О.А. расписка является безденежной, из буквального толкования расписки не усматривается факт передачи Гамидовым А.Г.о. денежных средств.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки взыскал с Серебренниковой О. А. в пользу Гамидова А. Гамид оглы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за период с 30 мая 2019 года по 17 июня 2019 года в размере <данные изъяты> госпошлину – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО22 отказал.

Взыскал с Серебренниковой О. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Встречный иск Серебренниковой О. А. к Гамидову А. Гамид оглы о признании расписки недействительной и безденежной оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Серебренникова О.А. просит решение суда отменить. Считает выводы суда не соответствующими материалам дела. Указывает, что расписка не свидетельствует о получении Серебренниковой О.А. от Гамидова А.Г.о. денежных средств. Буквальное толкование указанной расписки свидетельствует о том, что Серебренникова О.А. продала Гамидову А.Г.о. дом с земельным участком по адресу: <адрес> Но в расписке не указано, что она получила от Гамидова А.Г.о. денежные средства в размере <данные изъяты> На момент написания расписки никаких обязательств между сторонами не имелось. Решением суда от 22 февраля 2019 года установлено, что она написала расписку по просьбе Гамидова Г.А..о. для того, чтобы его не выселили ФИО49 из дома. Этим же решением суда установлено, что она договорилась с Гамидовым А.Г.о. о продаже дома за <данные изъяты> Также полагает неверным вывод суда о том, что Гамидовым А.Г.о. не пропущен срок исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2014 года Серебренникова О.А. выдала Гамидову А.Г.о. расписку, согласно которой она продала дом с земельным участком по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> (л.д. 35).

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества между сторонами в письменной форме не заключался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2019 года Гамидову А.Г.о. отказано в удовлетворении иска к ФИО41 Серебренниковой О.А. о признании сделки недействительной, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, встречный иск ФИО38 к Гамидову А.Г.о., ФИО40 ФИО39.к. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 30 мая 2019 года (л.д. 83-88).

Данным решением суда установлено, что между Гамидовым А.Г. и ФИО43 ФИО42 отсутствовала договоренность о приобретении Гамидовым А.Г. жилого дома. Гамидов А.Г. имел намерение приобрести жилой дом по адресу: <адрес>, однако все переговоры о приобретении дома вел с Серебренниковой О.А., которая собственником жилого дома не являлась, и не имела законного права вести переговоры относительно сделок в отношении спорного имущества. Пользование Серебренниковой О.А. жилым домом с разрешения братьев Желтяк, не свидетельствует о приобретении последней права собственности и права распоряжения спорным жилым домом. Передача денежных средств Гамидовым А.Г. в счет покупки дома Серебренниковой О.А. не свидетельствует о состоявшейся сделке между Гамидовым А.Г. и ФИО44 и приобретении Гамидовым А.Г. о. права собственности на жилой дом и земельный участок (лист решения 8, л.д. 17 оборот-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гамидова А.Г.о. к Серебренниковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказывая в удовлетворении встречного иска Серебренниковой О.А. к Гамидову А.Г.о. о признании расписки безденежной суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Серебренникова О.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты> без установленных законом оснований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не свидетельствует о получении Серебренниковой О.А. от Гамидова А.Г.о. денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.     Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции из буквального содержания расписки от 14 февраля 2014 г. следует, что Серебренникова О.А. продала Гамидову А.Г.о. объект недвижимого имущества по цене <данные изъяты> то есть передала дом за указанную сумму. При этом формулировка расписки позволяет придти к выводу о том, что Серебренникова О.А. указывает в ней на состоявшийся факт продажи дома за определенную в расписке сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что у Серебренниковой О.А. отсутствовало право продавать спорное имущество, пришел к верному выводу о получении Серебренниковой О.А. денежных средств от Гамидова А.Г.о., которые подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доказательств возврата истцу Гамидову А.Г.о. данных денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка протоколу допроса свидетеля Серебренниковой О.А. также следует отклонить. Поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом. Из содержания решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 22 февраля 2019 г. установлено, что она написала расписку по просьбе Гамидова Г.А.о. для того, чтобы его не выселили из дома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном решении суда имеется ссылка на пояснения об этом Серебренниковой О.А., в то время как, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующего вывода, вытекающего из установленных судом обстоятельств дела, решение суда не содержит.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что о нарушении своих прав Гамидов Г.А.о. узнал при рассмотрении гражданского дела Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по иску Гамидова А.Г.о. к ФИО45 Серебренниковой О.А. о признании сделки недействительной, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, по встречному иску ФИО47. к Гамидову А.Г.о., ФИО46 ФИО48к. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента вселения в дом, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, не имеется, поскольку лишь в решении суда от 22 февраля 2019 г. при рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о том, что Серебренникова О.А. не имела права продавать спорное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом до полной выплаты суммы долга.

Между тем, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2019 г. по 17 июня 2019 г., суд отказал в удовлетворении остальной части требований Гамидова А.Г.о., что, по мнению судебной коллегии, не основано на нормах материального права, в частности п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца Гамидова Г.А.о. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежали удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> либо ее остатка исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 июня 2019 года и до полного исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2019 года отменить в части отказа Гамидову Айдыну Гамид оглы в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Серебренниковой Ольги Александровны в пользу Гамидова Айдына Гамид оглы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> либо ее остатка, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 июня 2019 года и до момента фактической уплаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: