Решение по делу № 2-120/2019 от 29.10.2018

дело № 2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Татьяны Васильевны к Горлову Михаилу Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л :

Колесникова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Горлову М.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером А., передав участок № в пользование Горлову М.В., участок № в пользование Колесниковой Т.В., участок № в совместное пользование сторон. Также просит обязать Горлова М.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельными участками № и №.

В обоснование исковых требований указано, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Несмотря на равные доли сторон в праве собственности на земельный участок, права Колесниковой Т.В. на пользование и владение землей в соответствии с принадлежащей ей долей, ответчиком нарушаются.

В настоящее время добровольно определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным, поскольку ответчик Горлов М.В. не соглашается с предложенным ею вариантом определения порядка пользования.

В судебное заседание истица Колесникова Т.В. и третье лицо Горлова О.И. не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истицы Попова Л.И., действующая по доверенности (л.д.19), в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснив, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с приложенной к исковому заявлению схемой, составленной кадастровым инженером А., является оптимальным вариантом, который разрешит конфликт сторон, с предложенным вариантом пользования по Заключению экспертов истица категорически не согласна, поскольку при этом конфликтная ситуация не будет разрешена, истица просит выделить ей участок с учетом расположенной на нем баней, т.к. ответчик ей все равно не пользуется, у него в доме есть душевая кабина, погреб, который эксперт отводит в пользование ответчика с землей, как объект недвижимости не зарегистрирован, а следовательно, не должен был учитываться при определении порядка пользования земельным участком. Определение порядка пользования земельным участком по экспертному заключения будет нарушать права истицы.

В судебном заседании ответчик Горлов М.В. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, полагает, что в пользование Колесниковой Т.В. не может быть отведен земельный участок с его баней и погребом.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-9) земельный участок по <адрес> площадью 611 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Колесниковой Т.В. и Горлову М.В. по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6), выпиской из ЕГРН (л.д.99-108).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка.

Принадлежащий сторонам земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет с учетом проведенного межевания, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельному участку присвоен кадастровый №, общая площадь земельного участка составляет 611 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке, техническим паспортом на жилой дом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется единственная возможность передачи в пользование спорного земельного участка в соответствии с долями сторон с определением части земельного участка в совместное пользование Колесниковой Т.В. и Горлова М.В.

Исходя из существующей ситуации на местности, положения в пределах плановых границ участков жилых домов, хозяйственных строений и сооружений, учитывая фактический порядок пользования хозяйственными строениями и жилым домом литер Б, а также принадлежность помещений в составе жилого дома литера А, указанную в решении Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами предложен наиболее оптимальный вариант порядка пользования земельным участком (отражен в Приложении № к настоящему заключению).

Так, в общее пользование Колесниковой Татьяны Васильевны и Горлова Михаила Васильевича предложено определить участок совместного пользования площадью 172кв.м (условно делится между сторонами поровну, по 172/2 = 86 кв.м) обозначен на приложении № Заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с точками н1-н2-н3-н4- н5-н6-н7-н8-н9-н 10-н 11 -н 12-н 13-н 14-н 15-н 16-н 17-н 18-н 19-4-н20-н21 -н22-н23-5-н24-н25- н26-н27-н28-н29-н30-н31 -н32-н33-н34-н35-н36-н37-н 1.

В индивидуализированное пользование Колесниковой Татьяны Васильевны эксперты предлагают выделить части участка общей площадью 219,5 кв.м (приложение № Заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ):

- часть участка в точках н38-н35-н34-нЗЗ-н32-н31-н30-н29-н44-н26-н25-н24-6-7-8-9- 10-нЗ8 площадью 165,5кв.м;

- часть участка в точках н6-н5-н4-н3-н39-н40-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6 площадью 41кв.м;

- часть участка в точках н41-н42-н43-н17-н 16-н41 площадью 12кв.м;

- часть участка в точках н20-н21-н22-н23-н20 площадью 1,00кв.м.

В индивидуализированное пользование Горлова Михаила Васильевича предлагается выделить части участка общей площадью 219,5кв.м (приложение № Заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ):

- часть участка в точках 1-2-3-н42-н41-н15-н14-н13-н40-н39-нЗ-н2-н1-н37-н36-н35- н38 -11-1 площадью 194,5 кв.м;

- часть участка в точках н17-н43-н19-н18-н17 площадью 15 кв.м;

- часть участка в точках н28-н27-н26-н44-н29-н28 площадью 10 кв.м.

При таком варианте в пользовании сторон будут находиться участки, соответствующие размеру их идеальной доли от общей плановой площади участка в размере 611 кв.м.: в пользовании Колесниковой Т.В. участок 305,5 кв.м (172/2+165,5+41+12+1); в пользовании Горлова М.В. участок площадью 305,5 кв.м (172/2+194,5+15+10).

У суда нет оснований не согласиться с доводами сторон о том, что соглашений об ином порядке пользования земельным участком не заключалось, иного варианта определения порядка пользования земельным участком ответчиком не предлагалось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих, что имелся иной порядок пользования, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для определения иного порядка пользования в настоящее время не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что предложенный экспертами вариант определения порядка пользования земельным участком будет нарушать права истицы, не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения ее требований в заявленном ею объеме, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Несогласие стороны истицы с экспертным заключением носит субъективный характер, основанный на ее намерении получить в пользование желаемую часть земельного участка без учета интересов сособственника, в связи с чем, предложенный истицей порядок пользования земельным участком судом не может быть определен и отклоняется.

У суда нет оснований не согласиться с предложенным экспертами вариантом определения порядка пользования земельным участком, т.к. данный вариант является приемлемым и оптимальным, поскольку учтен сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек и коммуникаций, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и мест расположения таковых) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории жильцами.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик не пользуется баней, а соответственно, выделение ему участка с учетом данного строения неправомерно, являются несостоятельными, поскольку само по себе неиспользование лично ответчиком бани по назначению не может являться основанием для прекращения права пользования Горлова М.В. и членами его семьи данным строением, от своего права на данный объект, равно как и на погреб, ответчик не отказывается, в связи с чем, не может быть лишен этого права.

Таким образом, требования истицы в указанной части не могут быть удовлетворены.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования Колесниковой Т.В. относительно возложения на Горлова М.В. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком общего пользования и выделенным ей в индивидуальное пользование земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий и ограничений у истицы в пользовании земельным участком не установлено и на наличие таковых истицей не указано.

В связи с тем, что истицей не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в обоснование требования об обязывании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колесниковой Татьяны Васильевны к Горлову Михаилу Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 611 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности: Колесниковой Татьяне Васильевне (1/2 доли), Горлову Михаилу Васильевичу (1/2 доли).

В общее пользование Колесниковой Татьяны Васильевны и Горлова Михаила Васильевича определить участок совместного пользования площадью 172 кв.м (условно делится между сторонами поровну, по 172/2 = 86кв.м) обозначен на приложении № Заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-4-н20-н21 -н22-н23-5-н24-н25- н26-н27-н28-н29-н30-н31 -н32-н33-н34-н35-н36-н37-н1.

В индивидуализированное пользование Колесниковой Татьяны Васильевны выделить части участка общей площадью 219,5кв.м (приложение № Заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ):

- часть участка в точках н38-н35-н34-н33-н32-н31-н30-н29-н44-н26-н25-н24-6-7-8-9- 10-н38 площадью 165,5кв.м;

- часть участка в точках н6-н5-н4-н3-н39-н40-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6 площадью 41кв.м;

- часть участка в точках н41-н42-н43-н17-н 16-н41 площадью 12 кв.м;

- часть участка в точках н20-н21-н22-н23-н20 площадью 1,00 кв.м.

В индивидуализированное пользование Горлова Михаила Васильевича выделить части участка общей площадью 219,5кв.м (приложение 3 Заключения экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ):

- часть участка в точках 1-2-3-н42-н41-н15-н14-н13-н40-н39-нЗ-н2-н1-н37-н36-н35- н38 -11-1 площадью 194,5 кв.м;

- часть участка в точках н17-н43-н19-н18-н17 площадью 15кв.м;

- часть участка в точках н28-н27-н26-н44-н29-н28 площадью 10 кв.м.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина