Решение по делу № 8Г-11001/2024 [88-10932/2024] от 03.04.2024

I инстанция – Марюхнич М.А.

II инстанция – Гуридова Н.Н., Бескровная Е.Л. (докладчик), Мамедова Л.М.

Дело №88-10932/2024

Уникальный идентификатор дела 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Елены Николаевны к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Харцызске» о признании действий незаконными и возложении обязанности включить в общий стаж работы периода работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-917/2023)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Харцызске» на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 15 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Харцызске» (далее - пенсионный орган), в котором просила суд признать незаконными действия пенсионного органа об отказе во включении в общий стаж её работы периода работы в Краматорском заводе ПАО «Энергомашспецсталь» с 24 августа 1988 года по 6 января 1994 года; обязать включить в общий стаж период её работы на Краматорском заводе ПАО «Энергомашспецсталь» с 24 августа 1988 года по 6 января 1994 года в качестве инженера и экономиста по планированию.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2021 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по возрасту, так как достигла возраста 55 лет и имела стаж работы более 35 лет. Пенсионным органом ей была назначена пенсия по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины № 1058-1V «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» без учета стажа работы на Краматорском заводе ПАО «Энергомашспецсталь» в период с 24 августа 1988 года по 6 января 1994 года. Дополнительно специалистами пенсионного органа ей было рекомендовано предоставить соответствующую уточняющую справку о периоде её работы в указанном выше предприятии по истечении двух отработанных лет, вместе с заявлением о перерасчете пенсии.

14 августа 2023 года истец снова обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, так как отработала 24 месяца и предоставила уточняющую справку с Краматорского завода ПАО «Энергомашспецсталь» о периоде работы с 24 августа 1988 года по 6 января 1994 года. Однако в общий стаж работы снова не был включён период работы на Краматорском заводе ПАО «Энергомашспецсталь» с 24 августа 1988 года по 6 января 1994 года, поскольку в трудовой книжке отсутствует номер и дата приказа об увольнении. Справку, подтверждающую данный период работы, выданную украинским предприятием Краматорский завод ПАО «Энергомашспецсталь» за указанный период работы нет возможности проверить, так как предприятие находится на территории подконтрольной Украине.

Истец считает, что действия пенсионного органа об отказе во включении в общий стаж соответствующего периода работы являются незаконными, нарушающими её гарантированное Конституцией право на пенсионное обеспечение.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 15 февраля 2024 года, исковые требования Кондратьевой Елены Николаевны к Государственному бюджетному учреждению «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Харцызске» о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Действия Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Харцызске» об отказе во включении в общий стаж работы Кондратьевой Е.Н., периода работы на Краматорском заводе ПАО «Энергомашспецсталь» с 24 августа 1988 года по 6 января 1994 года признаны незаконными.

Государственное бюджетное учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в городе Харцызске» обязали включить в общий стаж работы Кондратьевой Е.Н., период её работы с 24 августа 1988 года по 6 января 1994 года работы на Краматорском заводе ПАО «Энергомашспецсталь» в качестве инженера и экономиста по планированию.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Харцызске» Лопатенко Е.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.Н., суды первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследовали доказательства по делу и не приняли во внимание доводы Управления, что решение об отказе в перерасчете пенсии Управлением не выносилось, обжалуемая справка, истцом для перерасчета пенсии не предоставлялась, следовательно, Управлением не рассматривалась. Следовательно, в отношении истца незаконных действий со стороны Управления не усматривается, поскольку перерасчет произведен согласно поданного пакета документов, в которых обжалуемая справка отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ФКЗ от 04.10.2022 № 5-ФКЗ (в последующей редакции от 28.04.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики (далее также - Закон № 5-ФКЗ) нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода, действия которого распространяется до 01.01.2026, или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Статьей 14 Закона № 5-ФКЗ предусмотрено, что граждане Донецкой Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 5 настоящего Федерального конституционного закона или в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме и на охрану здоровья (часть 1).

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 5-ФКЗ, гражданам и лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, постоянно проживающим на территории Донецкой Народной Республики, гарантируется предоставление пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме в размерах (объемах), установленных актами Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики

4

и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вплоть до принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих особенности предоставления пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме таким гражданам и лицам.

Из пункта 2 постановления Совета Министров ДИР от 02.06.2014 № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» следует, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции ДНР, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года № 1058 (далее также - Закон Украины от 09.07.2002 № 1058) в случае, если застрахованное лицо после назначения пенсии (перерасчёта) пенсии продолжает работать, проводится перерасчёт с учетом не менее 24 месяцев страхового стажа после назначения (предыдущего перерасчёта) пенсии независимо от перерывав в работе.

В соответствии со ст. 42 п. 4 абз. 1 Закона Украины от 09.07.2002 № 1058 по желанию пенсионера перерасчёт пенсии проводится из заработной платы за период страхового стажа, указанного в части первой ст. 40 Закона Украины от 09.07.2002 № 1058, с применением показателя средней заработной платы (дохода), который учитывался при назначении (предыдущем перерасчёте) пенсии.

В соответствии с п. 1 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 года № 637 (далее также - Порядок № 637), основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В случае отсутствия трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж устанавливается на основании других документов, выданных по месту работы, службы, обучения, а также архивными учреждениями.

Пунктом 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек №58 предусмотрено, что запись о причине увольнения в трудовой книжке должна в точности содержать сведения с формулировкой действующего законодательства, со ссылкой на соответствующую статью и пункт закона.

Пунктом 2.27 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек №58 предусмотрено, что запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер. Днем увольнения считается последний день работы.

Для подтверждения права на пенсию по возрасту принимаются уточняющие справки предприятий, учреждений, организаций или их правопреемников

5

выданные на основании первичных документов. Сведения, указанные в выданных справках, должны соответствовать первичным документам, на основании которых были выданы.

Согласно ч. 3 ст. 44 Закона Украины от 09.07.2002 № 1058, органы Пенсионного фонда имеют право требовать соответствующие документы от предприятий, организаций и отдельных граждан, выданные ими для оформления пенсии, а также в необходимых случаях проверять обоснованность их выдачи и достоверность поданных сведений о лицах, которые подлежат общеобязательному государственному пенсионному страхованию, условия их работы и других сведений, предусмотренных законодательством для определения права на пенсию.Статьей 64 Закона Украины от 09.07.2002 № 1058 также предусмотрено право Пенсионного фонда получать безвозмездно от органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и хозяйствования и от физических лиц - предпринимателей сведения, связанные с начислением, исчислением и уплатой страховых взносов, а также другие сведения, необходимые для выполнения ими функций, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2021 Кондратьева Е.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением для назначения пенсии по возрасту. 9 марта 2021 года Кондратьевой Е.Н. назначена пенсия по возрасту, согласно ст. 26 Закон Украины от 09.07.2002 № 1058.

14 августа 2023 года Кондратьева Е.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением и документами для перерасчета пенсии по стажу и заработной плате, так как она отработала после назначения пенсии 24 месяца. С 1 августа 2023 года Кондратьевой Е.Н. осуществлен перерасчет пенсии по стажу и заработной плате согласно ст. 42 Закона Украины от 09.07.2002 № 1058. 25 сентября 2023 года Кондратьева Е.Н. обратилась в пенсионный орган по вопросу предоставления сведений о расчёте пенсии.

20 октября 2023 года пенсионный орган на имя Кондратьевой Е.Н. предоставил ответ, из которого следует, что при назначении пенсии в страховой стаж не учтён период работы на Краматорском заводе ПАО «Энергомашспецсталь» с 24 августа 1988 года по 6 января 1994 года в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует номер и дата приказа об увольнении.

Справку, подтверждающую данный период работы, выданную украинским предприятием Краматорский завод ПАО «Энергомашспецсталь» за указанный период работы нет возможности проверить, так как предприятие находится на территории подконтрольной Украине, а согласно приказа № 66 от 26 апреля 2019 года «О внесении изменений в порядок проведения проверок достоверности сведений в документах, предоставленных для назначения пенсии, утвержденный приказом от 27 апреля 2015 года № 24 (с изменениями, внесенными в приказ от 18 сентября 2017 года № 116), должна проводиться проверка достоверности сведений предоставленных для назначения пенсии.

Из копии трудовой книжки, заполненной на имя Кондратьевой Е.Н. усматривается, что:

- 15 августа 1988 года она принята в Краматорский завод ПАО «Энергомашспецсталь» на должность инженера (Пр. № 120 от 25 августа 1988 года);

- 2 января 1990 года в связи с переходом на новые условия оплаты труда переведена экономистом по планированию (Пр. № 61 от 16 сентября 1989 года);

- 1 апреля 1993 года ПЭО реорганизовано в экономический отдел ( Пр. № 16 от 26 марта 1993 год); 6 января 1994 года уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины, по уходу за детьми до 14 лет.

Согласно копии архивной справки № 77/102 от 5 июля 2021 года «Энергомашспецсталь» Кондратьева Е.Н. действительно работала на заводе ПАО «Энергомашспецсталь». Принята 24 августа 1988 года - инженер (приказ 120 от 24.08.1988 года); 1 апреля 1993 года - экономист по планированию (приказ № 16 от 26.03.1993 года). Уволена 6 января 1994 года, ст. 38 КЗоТ Украины (приказ № 5 от 10 января 1994 года).

Указанные выше данные, согласно требованиям п. 2.26 Инструкции №58 в трудовой книжке Кондратьевой Е.Н. отображены в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ (в последующей редакции от 28.04.2023) «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года № 1058.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может нести ответственность за неправильность заполнения его трудовой книжки, поскольку такая ответственность лежит на руководителе предприятия, либо на уполномоченном лице, назначенном приказом (распоряжением) руководителя предприятия.

Проверка достоверности сведений, поданных для назначения пенсии является правом, а не обязанностью пенсионных органов, что следует из ч. 3 ст. 44 Закона Украины от 09.07.2002 № 1058, в соответствии с которой органы Пенсионного фонда имеют право требовать соответствующие документы от предприятий, организаций и отдельных граждан, выданные ими для оформления пенсии, а также, в необходимых случаях проверять обоснованность из выдачи и достоверность поданных сведений о лицах, которые подлежат общеобязательному государственному пенсионному страхованию, условия их работы и других сведений, предусмотренных законодательством для определения права на пенсию.

Действующее законодательство не предусматривает зависимость назначения пенсии на льготных условиях от проведения или не проведения органами Пенсионного фонда соответствующих проверок.

Невозможность проведения проверок органами Пенсионного фонда, не является виной заявителя, произошло по независящим от истца причинам, при обращении в Пенсионный Фонд Кондратьевой Е.Н. предоставлены все 7 необходимые документы для назначения пенсии, а причиной незачета в стаж работы, спорного периода послужил факт невозможности подтверждения достоверности сведений в предоставленной справке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как установлено судами, из копии трудовой книжки, заполненной на имя Кондратьевой Е.Н. усматривается, что 15 августа 1988 года она принята в Краматорский завод ПАО «Энергомашспецсталь» на должность инженера (Пр. № 120 от 25 августа 1988 года); 2 января 1990 года в связи с переходом на новые условия оплаты труда переведена экономистом по планированию (Пр. № 61 от 16 сентября 1989 года); 1 апреля 1993 года ПЭО реорганизовано в экономический отдел ( Пр. № 16 от 26 марта 1993 год); 6 января 1994 года уволена по собственному желанию ст. 38 КЗоТ Украины, по уходу за детьми до 14 лет.

Согласно копии архивной справки № 77/102 от 5 июля 2021 года «Энергомашспецсталь» Кондратьева Е.Н. действительно работала на заводе ПАО «Энергомашспецсталь». Принята 24 августа 1988 года - инженер (приказ 120 от 24.08.1988 года); 1 апреля 1993 года - экономист по планированию (приказ № 16 от 26.03.1993 года). Уволена 6 января 1994 года, ст. 38 КЗоТ Украины (приказ № 5 от 10 января 1994 года).

Указанные выше данные, согласно требованиям п. 2.26 Инструкции №58 в трудовой книжке Кондратьевой Е.Н. отображены в полном объёме.

Поскольку трудовая книжка истца и предоставленная справка подтверждают её работу на Краматорском заводе ПАО «Энегомашспецсталь» в период с 24 августа 1988 года по 6 января 1994 года, то суды первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца

Довод кассационной жалобы о том, решение об отказе в перерасчете пенсии Управлением не выносилось, обжалуемая справка, истцом для перерасчета пенсии не предоставлялась, следовательно, Управлением не рассматривалась. Следовательно, в отношении истца незаконных действий со стороны Управления не усматривается, поскольку перерасчет произведен согласно поданного пакета документов, в которых обжалуемая справка отсутствует, подлежат отклонению.

Как установлено судами, 20 октября 2023 года пенсионный орган на имя Кондратьевой Е.Н. предоставил ответ, из которого следует, что при назначении пенсии в страховой стаж не учтён период работы на Краматорском заводе ПАО «Энергомашспецсталь» с 24 августа 1988 года по 6 января 1994 года в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует номер и дата приказа об увольнении. Справку, подтверждающую данный период работы, выданную украинским предприятием Краматорский завод ПАО «Энергомашспецсталь» за указанный период работы нет возможности проверить, так как предприятие находится на территории подконтрольной Украине.

То обстоятельство, что в соответствии с Указом Главы Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 года № 506 «О передаче полномочий Донецкой Народной Республики по установлению и осуществлению выплаты пенсий Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 1 ноября 2023 года полномочия по установлению и осуществлению выплаты пенсий, назначаемых в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, от Правительства Донецкой Народной Республики переданы Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений о включении в общий стаж работы истца спорного периода работы.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, судебные постановления по настоящему спору обязательны для исполнения, в том числе, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Харцызске» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи