Решение от 29.09.2021 по делу № 2-1575/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-1575/2021

УИД 27RS0008-01-2021-001989-97

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н., с участием истца Рябова А.Ю., представителя истца Бакушиной Д.Ю., представителя ответчика АО «Компания «Сухой» Куликовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова А. Ю. к Акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее АО «Компания «Сухой») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком трудового договора истец работал в должности помощника главного конструктора, которому непосредственно подчинялся. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением он не согласен, по следующим основаниям. Основанием приказа об увольнении за систематическое неисполнение трудовых обязанностей работодатель указал однократное курение в туалете, отсутствие на рабочем месте с 10.08 часов до 11.13 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он в указанное время находился в отделе кадров. Каждый раз, объявляя выговор его, лишали премии, без учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, поведения работника и его отношения к труду. Так, приказами директора от ДД.ММ.ГГГГ №-д/в, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, за допущенные нарушения в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишения премии. Акты о фиксации дисциплинарных проступков ему не вручали, объяснительные не затребовали. Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, так как при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, так как оно произведено без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести проступков, которые не повлекли для работодателя негативных последствий. Просит суд признать приказы №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать запись об увольнении в трудовой книжке не действительной. Восстановить Рябова А.Ю. на работе в должности помощника главного конструктора. Взыскать сумму вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела Рябов А.Ю. увеличил требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Рябов А.Ю. на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил суду следующее. Он работал у ответчика около семи лет в должности помощника главного конструктора. Выполнял все функции хозяйственной части отдела, был ответственным за энегооборудование, тепловое хозяйство, холодное, горячее водоснабжение, ремонт помещений, за уборку территории, ремонт крыш, пожарную безопасность по отделу, охрану труда по отделу, сантехнику.

Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными по следующим основаниям.

Приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за курение в туалете в рабочее время. Не оспаривает, что курил вне отведенного для курения месте, так как нервничал, но не согласен со временем проступка, указанного в акте, так как он курил после окончания рабочего времени. Данный факт увидел его непосредственный руководитель Волгин, который сказал, что необходимо будет написать по данному поводу объяснительную. После он сразу ушел домой, объяснительную написал на следующий день.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по итогам проверки трехступенчатого контроля. Данная проверка проводилась когда он находился на больничном. После выхода ему предоставили акт проверки, с которым он ознакомился. С выявленными нарушениями не согласен. В части отсутствия сведений о потребителях, данные нарушения устранены, в части не демонтажа электрощита, данный электрощит демонтажу не подлежит, так как является резервным. По отсутствию журналов может пояснить, что данные журналы имеются и были предоставлены комиссии. По всем замечаниям он представил отчет главному энергетику. Главный конструктор Воглин, отчитываясь об устранении нарушений, в своем ответе главному энергетику ссылался, в том числе, на его отчет. Кроме того, он не является ответственным за пожарную безопасность, приказ о назначении его ответственным от 2019 года утратил силу, так как данный приказ издается на 1 год. Также просил обратить внимание, что в соответствии с Положением о трехступенчатом контроле при выявлении нарушений наложение дисциплинарного взыскания не предусмотрено, только могут быть установлены сроки устранения нарушений.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-08 часов до 11-13 часов, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом не согласен, так как ранее вынесенные в отношении него взыскания он оспаривает. Не согласен, также с вменением ему факта отсутствия с 10.08 часов до 11.13 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины. С 10.08 часов до 11.13 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе кадров, данное обстоятельство может подтвердить начальник отдела кадров, ФИО6 Причиной посещения отдела кадров послужил конфликт с непосредственным руководителем, Волгиным. Он позвонил начальнику отдела кадров и попросил трудоустроить его в другое место. Начальник отдела кадров предложил ему прийти и выбрать работу из имеющихся вакансий и направил к начальнику управления по подбору персонала – ФИО7 Ему были предложены вакансии на 5 листах, ознакомление заняло определенное время. Отдел кадров является подразделением завода, но находится за территорией предприятия, в непосредственной близости. Своего непосредственного руководителя он не поставил в известность о направлении в отдел кадров, так как у него «красный пропуск 24», что означает возможность круглосуточного перемещения по территории завода и за его пределы. Ранее он никогда не ставил в известность руководителя о своих перемещениях в трудовых целях. Считает, что посещение отдела кадров в рабочее время не может считаться дисциплинарным проступком, в другое время он пойти в отдел кадров не мог, поскольку режим работы отдела кадров такой же как и у него. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Рябова А.Ю. - ФИО17, действующая на основании ходатайства истца, поддержала доводы Рябова А.Ю. и просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила следующее. Истец в связи с выполняемыми трудовыми обязанностями имел красный допуск, и в силу выполняемых трудовых обязанностей имел право выходить за пределы территории, перемещаться по территории завода. За период работы к истцу серьезных дисциплинарных взысканий не было. Ссылку ответчика на лишение истца семь раз премии по инициативе руководства считает недопустимым доказательством, не имеющей правового значения, так как, само по себе снижение премии согласно действующему законодательству не может применяться в виде дисциплинарного взыскания. Считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора за однократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка (курение) слишком строгим взысканием, поскольку для ответчика данный проступок никаких серьезных последствий не повлек. Посещение в рабочее время работником отдела кадров, было расценено ответчиком как перемещение по личным причинам. Считает, что посещение работником отдела кадров в рабочее время, также никаких последствий для ответчика не повлекло. У работника отсутствовала какая-либо возможность посетить отдел кадров после работы, поскольку режим работы отдела кадров до 17 часов, как и у истца. Считает объявление выговора за посещение отдела кадров этого же предприятия, слишком суровым и не оправданным наказанием, как и снижение премии. Наложение взыскания за нарушение правил пожарной безопасности считает также неоправданным, так как согласно должностной инструкции истец не был ответственен за нарушение правил пожарной безопасности. Непосредственно ответственность за пожарную безопасность несет руководитель – главный конструктор. Считает, что ответчиком незаконно произведено увольнение истца и просит удовлетворить требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель АО «Компания «Сухой» ФИО8 исковые требования не признала, обосновав возражения следующим. Решение об увольнении работника было принято работодателем с учетом примененных в отношении работника дисциплинарных взысканий, предшествующего поведения работника и систематического нарушения трудовых обязанностей в течение длительного времени. В соответствии с должностной инструкцией дм № помощник главного конструктора осуществляет руководство деятельностью хозяйственной группы в соответствии с задачами и функциями, определенными положением о подразделении ПП № «Группа административно-хозяйственного обслуживания ОГК». Основными задачами группы административно-хозяйственного обслуживания, которую возглавлял Рябов А.Ю., являются техническое обслуживание помещений и оборудования ОГК и контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, норм техники безопасности, своевременное принятие мер при выявлении фактов их нарушений. Однако возложенные на работника обязанности длительное время выполнялись ненадлежащим образом, с нарушениями. Приказом по Филиалу КнААЗ от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности и производственной санитарии в ОГК за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению вышеуказанных требований в ОГК помощнику главного конструктора ФИО9 объявлен выговор. Распоряжением по ОГК от ДД.ММ.ГГГГ №-РСП за необеспечение пожарной безопасности в помещениях ОГК, правил охраны труда, техники безопасности по результатам, проведенной Отделом экологического технологического надзора УЭТНиОТ Филиала КнААЗ проверки соблюдения в ОГК Инструкции И № «О мерах пожарной безопасности на территории Филиала» к Рябову А.Ю. применены меры материального воздействия в виде не начисления премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ годы Рябов А.Ю. систематически нарушал требования Правил внутреннего трудового распорядка, не производил отметку входа-выхода непосредственно в ОГК для надлежащего учета работодателем рабочего времени работника. За указанный период к Рябову А.Ю. распоряжениями Главного конструктора 7 раз были применены меры материального воздействия в виде снижения ежемесячной премии и меры общественного воздействия в виде предупреждения. Применяемые к работнику меры взыскания и воздействия не изменили отношения работника к труду. ДД.ММ.ГГГГ. в 16:58 часов Рябовым А.Ю. было допущено очередное нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка - курение в рабочее время вне специально оборудованного для курения месте (в туалете ОГК). В помещениях ОГК специально оборудованные места для курения отсутствуют, имеется специально оборудованная курительная комната в корпусе цеха 7. По факту нарушения в присутствии работника составлен акт о нарушении дисциплины труда, с работника истребованы письменные объяснения, которые были даны работником в соответствующем разделе акта. Кроме того, по результатам комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, экологической безопасности и производственной санитарии в ОГК, выявлены нарушения Рябовым А.Ю. должностных обязанностей в части требований охраны труда и правил эксплуатации электроустановок, в том числе, установлены повторные нарушения, допущенные Рябовым А.Ю. который является ответственным за электрохозяйство в ОГК. Проверкой установлено наличие в помещениях ОГК энергетического оборудования (рубильник Р-12, силовой шкаф ШРС-71, электрощит Щ) без нанесения информации по потребителям и знака электроопасности; использование электрического прибора (масляный обогреватель) без оформленного в установленном порядке разрешения; отсутствие журнала проверки знаний на 1 группу допуска по электробезопасности, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках, журнал учета средств индивидуальной защиты. Результаты комплексной проверки оформлены соответствующим актом. Указанные журналы фактически имелись, но заполнялись не систематически. ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Рябов А.Ю. с 10:08 до 11:13 отсутствовал на рабочем месте без оправдательных документов и уважительных причин. Согласно представленной объяснительной, находился в отделе кадров Филиала. Рябов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился в отделе кадров не в связи с производственной необходимостью и осуществлением трудовых обязанностей, об уходе с рабочего места непосредственного руководителя - Главного конструктора в известность не поставил, разрешительный документ на уход с работы в соответствии с Инструкцией И № «Табельный учет» не оформил. По данному нарушению трудовых обязанностей составлен акт о нарушении дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом продолжающихся и повторных нарушений дисциплины труда, имеющихся дисциплинарных взысканий, предшествующего поведения работника и его отношения к труду работодателем принято решение о применении к Рябову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.l ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Процедура применения в отношении Рябова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также дисциплинарных взысканий в виде выговора, установленная ст.ст.192, 193 ТК РФ работодателем соблюдена, от работника истребованы письменные объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, все дисциплинарные взыскания применены в предусмотренный законом месячный срок, с приказами работник ознакомлен в день их издания. С учетом изложенного, требования Рябова А.Ю., изложенные в исковом заявлении, считает неправомерными и просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО10, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В судебном заседании установлено и представленными документами подтверждено, что Рябов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «КнААПО» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица изменено на Акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой», сокращенное наименование АО «Компания «Сухой»), в должности инструктор производственного обучения (по срочному трудовому договору), с ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером по гарантийному и сервисному обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника главного конструктора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Рябов А.Ю. был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.23, п.34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В качестве неоднократности ответчик указывает на привлечение работника к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец данные дисциплинарные взыскания оспаривает в судебном порядке.

Рассматривая законность привлечения Рябова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

На основании приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за совершение проступка: курение в неположенном месте ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ П №. По данному факту был составлен Акт о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного ответчиком акта, дисциплинарный проступок выразился в курении в рабочее время в мужском туалете ОГК бытовки № корпусе 1060 в 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. С приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данный вид наказания, истец, не оспаривая курение в неположенном месте, указал, что курил в нерабочее время.

Аналогичные пояснения Рябов А.Ю. давал в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения дисциплинарного проступка: «ДД.ММ.ГГГГ в 17-01 час. курил в туалете, ФИО1 увидел главный конструктор ФИО10, который предложил написать объяснительную. Был напряженный рабочий день, понервничал и закурил». Факт курения Рябова А.Ю. в неположенном месте подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10

Оценивая дисциплинарный проступок вменяемый Рябову А.Ю., размер назначенного наказания и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно «Правил внутреннего трудового распорядка КнААЗ» П 02.87.009-2018 (далее по тексту Правила), с которыми Рябов А.Ю. ознакомлен, данные Правила определяют, в том числе, режим рабочего времени и его использование, время отдыха и его использование, а также меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам.

Пунктом 4.2 Правил установлена обязанности работодателя обеспечивать режим труда и отдыха работников соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; правильно организовывать труд работников, чтобы каждый работник имел закрепленное за ним рабочее место; обеспечивать строгое соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; организовывать специально отведенные места для курения табака.

Права и обязанности работника определены в п.5 Правил и, предусматривают, в том числе, обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты ПАО «Компания «Сухой» и Филиала, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую и производственную дисциплины; бережно относиться к имуществу Работодателя и работников; не курить табак, бестабачные курительные изделия (электронные сигареты, вейпы, кальяны и т.д.) на рабочем месте, использовать только специально оборудованные места для курения во время перерывов для отдыха и питания, определенных пунктами 8.1, 8.12 Правил.

Согласно пунктам 8.1, 8.12 Правил, основным режимом рабочего времени для работников Филиала является 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания устанавливаются в цехах следующее: начало рабочего времени 08-00 часов, окончание 17-00 часов, время перерыва начало 12-00 часов, окончание 13-00 часов. Для всех работников Филиала устанавливаются следующие регламентированные перерывы для отдыха, которые включаются в рабочее время: первый перерыв: с 10 час.00 мин. до 10 час. 15 мин., второй перерыв с 15 час.00 мин. до 15 час. 15 мин. Регламентированные перерывы подлежат использованию работниками для личных надобностей.

Ответственность работников за нарушение трудовой дисциплины установлена пунктом 10 Правил и предусматривает, в том числе, применение мер дисциплинарного взыскания к работнику, либо мер материального или общественного воздействия за нарушение трудовой дисциплины.

При этом, под дисциплиной труда солгано п.п.10.1 п10 Правил является обязательное для всех работников Филиала подчинение правилам поведения, определенным в Филиале в соответствии с ТКРФ, иными федеральными законами, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала, иными нормативными актами Филиала, трудовым договором с работником.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам Филиала установлен инструкцией И № (8).

Инструкцией И № (8) «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия. Порядок применения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ - далее Инструкция, установлено, что за нарушение работником дисциплины труда (т.е. за совершение дисциплинарного проступка) к работнику могут быть применены дисциплинарное взыскание и (или) меры материального или общественного воздействия (п.3.3 Инструкции И № (8)).

Согласно п.3.4 Инструкции И № (8), дисциплинарным проступком является виновное (совершенное умышленно или по неосторожности) противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, установленных ст.21 ТК РФ, должностной инструкцией (рабочей производственной инструкцией), Правилами внутреннего трудового распорядка, техническими приказами, положениями или иными локальными нормативными актами, действующими в Филиале, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Дисциплинарным проступком также следует считать: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п.3.5 Инструкции И № (8)).

Согласно п.3.6 Инструкции И № (8), дисциплинарным проступком может быть признано только то противоправное воздействие (бездействие) работника, которое непосредственно связано с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 3.7-3.9 Инструкции И № (8), за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику следующие дисциплинарные воздействия: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основанием. Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим, применение любых других дисциплинарных взысканий не допускается. Увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания применяется по следующим основаниям: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ); однократное грубое нарушение работников своих обязанностей.

Допускается одновременное применение дисциплинарного взыскания, мер материального воздействия, мер общественного воздействия и привлечение работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный Филиалу (п.3.12 Инструкции И № (8)).

Пунктом 3.14 Инструкции И № (8) предусмотрено, что дисциплинарное взыскание налагается директором Филиала, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Работодателем организовано специально отведенные места для курения табака, что истцом не оспаривалось.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика, о недопустимости курения в неположенном месте, вне специально отведенных мест.

В тоже время, существенным обстоятельством является время совершения проступка.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 106 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" установлено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов, в том числе, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Таким образом, курение на территории завода вне специально отведенных мест в период рабочего времени работодатель вправе отнести к дисциплинарному проступку работника (виновное (совершенное умышленно или по неосторожности) противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин п.3.4, п.3.5 Инструкции И № (8), курение на территории завода вне специально отведенных мест в иные периоды отнести к дисциплинарному проступку нельзя, что согласуется с п.3.6 Инструкции, нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах влечет иную ответственность.

Ответчиком не представлено объективных доказательств фиксации времени нарушения Рябовым А.Ю. запрета на курение вне специально отведенных мест, при этом время совершения проступка является определяющим при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Так, время проступка работодателем зафиксировано в Акте о нарушении дисциплины труда №, данный акт, в нарушение п.4.3 Инструкции И № (8) оформлен на следующий день после фиксации курения Рябова А.Ю. Время совершения проступка в акте указано со слов главного конструктора, который обнаружил факт курения. Как следует из акта, курение Рябова А.Ю. зафиксировано в рабочее время – в 16 часов 58 минут. Окончание рабочего времени у Рябова А.Ю. - 17 часов 00 минут. При этом, работодатель не опроверг пояснения работника, который не согласился с установленным работодателем временем курения, о чем указал в своих пояснениях. Никаких действий по выяснению фактических обстоятельств, при которых совершен проступок, работодателем не предпринято, что лишило работника права на защиту и объективное разбирательство. Совершение дисциплинарного проступка непосредственно после его обнаружения не зафиксировано, акт составлен на следующий день. Время совершения проступка, указанного работодателем и время окончания рабочего времени работника являются пограничными. Таким образом, при отсутствии фиксации проступка непосредственно после его совершения, с указанием времени и деталей проступка, при оформлении акта на следующий день, все обстоятельства совершенного проступка должны подтверждаться объективными доказательствами.

Кроме того, акт составлен в нарушение требований, установленных Инструкцией И № (8) «Дисциплинарные взыскания и меры материального или общественного воздействия. Порядок применения.

Так, согласно п.4.1 Инструкции И № (8), в случае обнаружения дисциплинарного проступка, составляется акт о нарушении дисциплины. Право на составление акта возложено, в том числе, непосредственного руководителя работника. В соответствии с п.4.3 Инструкции И № (8) акт оформляется в присутствии работника, совершившего дисциплинарный проступок, а также не менее двух лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Данный акт помимо работника, подписан лицом зафиксировавшим проступок - непосредственным руководителем Рябова А.Ю. – ФИО10 и инспектором по кадрам ФИО11 Таким образом, составление акта двумя лицами, не заинтересованными в исходе дела не соблюдено, поскольку непосредственный руководитель Рябова А.Ю., зафиксировавший совершение проступка является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п.4.14 Инструкции И № (8) оформленный акт с приложенными документами передается в отдел кадров, после регистрации акта он в течении рабочего передается на рассмотрение начальнику ОК. после рассмотрения, акты с приложенными документами передаются специалисту ОК.

Ответчиком не представлено доказательств как рассмотрены возражения Рябова А.Ю., оспаривавшего обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, какими дополнительными доказательствами, кроме пояснений непосредственного руководителя Рябова А.Ю. об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, данный проступок подтверждается (например, опрос других сотрудников о времени нахождения Рябова А.Ю. непосредственно на рабочем месте, видеофиксация передвижений в цехе или иное.).

Доводы представителя ответчика, о подтверждении времени курения Рябова А.Ю. в рабочее время отметкой по внутреннему контуру автоматизированной системы учета рабочего времени, поскольку курение Рябова А.Ю. зафиксировано в 16 часов 58 минут, а отметка по внутреннему контуру зафиксирована в 17 часов 03 минуты судом не могут быть приняты, поскольку соотношение времени фиксации курения и времени отметки работника по внутреннему контуру автоматизированной системы учета рабочего времени при покидании территории завода по окончанию рабочего времени не является доказательством, подтверждающим время совершения проступка в определенный период времени. Указанные представителем ответчика обстоятельства времени совершения проступка, предполагаются. Никаких данных о времени совершения проступка, кроме как сведений, представленных непосредственным руководителем Рябова А.Ю., с которым у последнего был конфликт по работе суду не представлено.

В связи с неполным и необъективным исследованием обстоятельств произошедшего проступка, связанного с курением вне отведенных для курения мест, ответчиком не соблюдены принципы справедливости, законности, вины, что привело к необоснованному и незаконному применению дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за совершение проступка: курение в неположенном месте ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ П № подлежит отмене, на основании вышеизложенных обстоятельств.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Рассматривая законность вынесенного приказа и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наказания выявленному проступку, судом установлено следующее.

Как следует из текста приказа, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе главного конструктора проведена комплексная проверка состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, производственной санитарии. По результатам проверки выявлены нарушения и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе 4 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ отражены нарушения, допущенные ответственным за электрохозяйство ОГК – помощником главного конструктора, в части ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2, п.2.5, п.2.16 ДИ №.

Таким образом, как следует из данного приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, производственной санитарии, проведенной в Отделе главного конструктора.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно установлено, что в ходе проведения Комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, производственной санитарии в ОГК выявлен ряд нарушений по соблюдению норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, в том числе, указаны замечания главного энергетика в части выявленных нарушений, установленных:

в корпусе 1060 - 3 бытовка:

-В 3 бытовке находится рубильник Р-12 без информации по потребителям и в кабинете конструкторского бюро «Средства спасения» используют масляный обогреватель без разрешения.

Предложено главному конструктору ФИО10 указанные нарушения взять на контроль, ответственному за электрохозяйство Рябову А.Ю. предоставить информацию по потребителям рубильника р-12, запретить использование масляных обогревателей до оформления разрешения. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания в корпусе 1015:

-повторно. НА 3 этаже находится неиспользуемый эл.щит, неподписанный эл.щит без информации по потребителям и знака электроопасности.

Предложено указанные нарушения главному конструктору ФИО10 взять на контроль, ответственному за электрохозяйство Рябову А.Ю. демонтировать неиспользуемый эл.щит, подписать эл.щит, предоставить информацию по потребителям и наклеить знак электроопасности. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

-на 3 этаже к силовому шкафу ШРС-71 прикреплен автоматический выключатель без информации по потребителям.

Предложено главному конструктору ФИО10 взять на контроль указанные нарушения, ответственному за электрохозяйство Рябову А.Ю. предоставить информацию по потребителям. Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Общие замечания по ОГК:

-у ответственного за электрохозяйство Рябова А.Ю. отсутствует журнал аттестации на 1 группу допуска по электробезопасности, журнал учета средств индивидуальной защиты; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках и средства индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки и инструменты).

Предложено главному конструктору ФИО10 взять на контроль указанные нарушения, ответственному за электрохозяйство Рябову А.Ю. завести соответствующие журналы, получить диэлектрические перчатки и инструменты.

Срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

С данным актом Рябов А.Ю. ознакомлен.

В судебном заседании истец подтвердил, что необходимые данные о потребителях были нанесены не на всех объектах. Журналы, отраженные в акте проверки на момент проверки имелись. Демонтаж эл.щита он считает нецелесообразным, так как было установлено, что данный щит является резервным.

Представитель ответчика подтвердила наличие журналов, указанных в акте, но отметила факты незаполнения журналов, не проведение инструктажей с работниками.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением ежегодной периодической проверки знаний ответственных за электрохозяйство и замещающих их лиц подразделений завода в первом квартале 2021 года поручено организовать посредством видеоконференции очередную проверку знаний ответственных за электрохозяйство и замещающих их лиц цехов и отделов. Согласно графику к данному приказу, проверка знаний (аттестация) Рябова А.Ю. помощника главного конструктора ОГК назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, Рябов А.Ю. данную аттестацию прошел.

В соответствии с должностной инструкцией помощника главного конструктора, помощник главного конструктора подчиняется непосредственно главному конструктору. Помощник главного конструктора руководит группой хозяйственного обслуживания, должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, технику безопасности, производственную санитарию и противопожарную защиту, положение об Отделе главного конструктора и должностную инструкцию.

В обязанности помощника главного конструктора входит, в том числе, руководство деятельностью хозяйственной группы в соответствии с задачами и функциями, определенными положением о подразделении ПП 02.67.000-2015; обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние помещений, в которых расположены подразделения ОГК, в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и пожарной безопасности; контроль за соблюдением в отделе производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности и промышленной санитарии; проведение работ по улучшению условий и безопасности труда, участвовать в проведении комплексных и целевых проверок состояния условий труда в отделе, исполнять по требованию руководителя другие обязанности по роду выполняемой работы, не противоречащие основополагающим законам, ТК РФ, «Квалификационному справочнику должностей» и другим нормативным документам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за электрохозяйство в ОГК назначен Рябов А.Ю.

Распоряжением Главного конструктора №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ, назначены ответственные за пожарную безопасность в помещении (корпуса), за порядок обесточивания электрооборудования, и порядок уличной территории (в соответствии утвержденной планировки) подразделениях ОГК – руководителей соответствующих бюро и групп, а в его отсутствие, лицо его замещающее, помещения общего пользования гл.корпуса (коридоры, лестничные марши, фойе) – помощник главного конструктора Рябов А.Ю. Рябову А.Ю. поручено организовать проверку и привести в готовность все имеющиеся средства первичного пожаротушения. Вывесить на видных местах инструкцию о мерах пожарной безопасности в помещениях ОГК, таблички с указанием ответственных за противопожарное состояние в каждом помещении, а также таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Ответственный Рябов А.Ю., начальники Бюро. Вывесить в коридорных проходах план-схему эвакуации людей из здания на случай пожара, указатели запасных выходов. В дополнение к плану эвакуации разработать инструкцию, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей. Ответственный Рябов А.Ю.

Также Рябов А.Ю. назначен ответственным за назначение сотрудников, способных принимать правильные решения в экстремальных случаях в случаях пожара и принятия мер по сохранению имущества и документов.

Контроль за выполнением распоряжения возложена на ответственного по пожарной безопасности в ОГК Рябова А.Ю.

Из анализа указанных документов, должностной инструкции истца следует, что на Рябова А.Ю., как ответственного за электрохозяйство возложена обязанность руководить группой хозяйственного обслуживания, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, технику безопасности, производственную санитарию и противопожарную защиту.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Однако вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, должна устанавливаться работодателем в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования при наложении истцу взыскания ответчиком не соблюдены.

Как следует из служебной записки Рябова А.Ю. №/с.з. от ДД.ММ.ГГГГ адресованную Главному энергетику, во исполнение акта проверки по замечаниям электробезопасности необходимые данные о потребителях нанесены, масляные обогреватель не используется, не используемый эл.щит является резервным, информация на эл.щит нанесена, журнал по проверки знаний комиссии был показан, журнал проверялся. Журналы учета средств индивидуальной защиты; учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках находятся в ЛСДИ у мастера ФИО12, были показаны комиссии. Средства индивидуальной защиты диэлектрические перчатки и инструменты находятся в ЛСДИ у ФИО12

Таким образом, Рябов А.Ю. отчитался по всем выявленным нарушениям, указал, какие нарушения устранены. Данный отчет предоставлен до срока исполнения выявленных нарушений. Срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ, фактически Рябов А.Ю. предоставил отчет ДД.ММ.ГГГГ.

На работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из акта об отказе предоставить письменное объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен в присутствии помощника главного конструктора Рябова А.Ю., в присутствии ФИО13, ФИО11, ФИО14 о том, что в течение двух дней Рябов А.Ю. отказывается предоставить письменное объяснение по поводу совершения им дисциплинарного проступка: неисполнение требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений выявленных в разделе 4 акта № от ДД.ММ.ГГГГ. свой отказ Рябов А.Ю. мотивирует тем, что он никому ничего не должен, это не его обязанности.

При этом доказательств, того, что Рябову А.Ю. до составления акта – ДД.ММ.ГГГГ предлагалось предоставить письменные объяснения, а при отказе предоставлено два дня для их предоставления, работодателем не представлено.

Кроме того, акт оформлен в нарушение п.4.13 Инструкции И № (8).

Согласно указанному локальному акту ответчика, акт подписывается лицом, составившем акт, другими лицами, присутствующими при составлении акта, а также работником, совершившим дисциплинарный проступок. При отказе последнего от подписания Акта, лицо, составившее акт и другие лица расписываются в Акте повторно. Данные требования при составлении акта не соблюдены.

Рассматривая основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, производственной санитарии, проведенной в Отделе главного конструктора, а именно в части ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2, п.2.5, п.2.16 ДИ №.

Однако ответчиком, в обоснование его доводов о наличии достаточных оснований для привлечения Рябова А.Ю. к дисциплинарной ответственности, суду не представлено доказательств нарушения истцом п.2.16 должностной инструкции, в чем данное нарушение заключалось.

Пунктами 2.2, 2.5, 2.16 должностной инструкции помощника главного конструктора установлена обязанность помощника главного конструктора обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние помещений, в которых расположены подразделения ОГК, в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и пожарной безопасности;

Контролировать соблюдение в отделе производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности и промышленной санитарии; исполнять по требованию руководителя другие обязанности по роду выполняемой работы, не противоречащие основополагающим законам, ТК РФ, «Квалификационному справочнику должностей» и другим нормативным документам.

Ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ни в каком либо другом документе работодателя не указан конкретный дисциплинарный проступок, в части нарушения п.2.16 должностной инструкции за совершение которого работник подвергается взысканию.

Как пояснил представитель ответчика, Рябов А.Ю. должен был выполнять любые распоряжения руководителя, но какие именно распоряжения Рябов А.Ю. не выполнил, не указала.

По обстоятельствам проведенной в ОГК проверки суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения не свидетельствуют о таком недобросовестном исполнении истцом своих трудовых обязанностей, которое должно повлечь ответственность в виде выговора. Так, как пояснил свидетель ФИО10, являющийся непосредственным руководителем Рябова А.Ю. именно он несет ответственность за пожарную безопасность, но он свои полномочия делегировал Рябову А.Ю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Главного конструктора №-РСП от ДД.ММ.ГГГГ, Рябов А.Ю. назначен ответственным за электрохозяйство в ОГК, назначены ответственные за пожарную безопасность в помещении (корпуса), за порядок обесточивания электрооборудования, и порядок уличной территории (в соответствии утвержденной планировки) подразделениях ОГК – руководителей соответствующих бюро и групп, а в его отсутствие, лицо его замещающее, помещения общего пользования гл.корпуса (коридоры, лестничные марши, фойе) – помощник главного конструктора Рябов А.Ю.

По выявленным нарушениям Рябовым А.Ю. до установленного главным энергетиком срока представлена служебная записка, где Рябов А.Ю. указал, в какой части нарушения устранены. Доводы представителя ответчика, о непринятии главным энергетиком отчета Рябова А.Ю. по выявленным нарушениям не свидетельствуют о невыполнении Рябовым А.Ю. указанных в данной служебной записке работ, поскольку мотивированного отказа суду не представлено.

Более того, устранение перечисленных в отчете Рябова А.Ю. нарушений подтверждаются отчетом главного конструктора ФИО10 на замечания главного энергетика, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 указывает перечень устраненных нарушений и, ссылается также на предоставление ранее, служебной записки Рябова А.Ю. №/СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет опровергает представленные ответчиком пояснения заместителя главного энергетика ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нарушения по п.4.2, 4.5 акта Рябовым А.Ю. не были устранены и исправлены, письменный отчет для согласования выполнения и устранения выявленных нарушений Рябовым А.Ю. в ОГЭ не предоставлялся.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные нарушения являются длящимися и были предметом предыдущей проверки, не подтверждают, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть данного проступка, поскольку при проведении проверки ранее именно на ФИО10 возлагался контроль за устранением нарушений. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, какие негативные последствия наступили в части выявленных нарушений, установленных при проведении трехступенчатого контроля и какие действия Рябова А.Ю. повлекли эти последствия Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения, в той части, которая вменяется в неисполнение Рябову А.Ю. до настоящего времени не устранены, при этом, он как главный конструктор несет ответственность за соблюдение правил и норм охраны труда, технику безопасности, производственную санитарию и противопожарную защиту, но не имеет времени и возможности устранить нарушения по настоящее время. Данные обстоятельства свидетельствуют, что выявленные нарушения не свидетельствуют о тяжести проступка.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалось отношение к труду и другие взыскания суд также расценивает критически, исходя из следующего. Согласно представленных ответчиком документов, Рябов А.Ю. действующих дисциплинарных взысканий, кроме оспариваемых, не имеет. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, назначенный приказом по Филиалу КнААЗ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности и производственной санитарии в ОГК за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ истек.

Применение мер материального воздействия, в виде лишения премии и мер воздействия в виде предупреждений к дисциплинарными взысканиям не относятся.

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием для наступления такой ответственности.

Применяя наказание в виде выговора, работодатель не устанавливал вину истца в совершении дисциплинарного проступка, не указал, какие именно трудовые обязанности были не исполнены или не надлежаще исполнены Рябовым А.Ю., в чем выразилось его виновное действие, а лишь сослался на результаты комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности и производственной санитарии в ОГК, перечислил пункты должностной инструкции, которые нарушил Рябов А.Ю. Составленный по результатам проверки акт также не содержит указаний на виновные действия конкретных работников. В данном акте отражены выявленные нарушения, сроки их устранения и данные сотрудников, на которых возложено исполнение.

При таких обстоятельствах приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, вынесенным с учетом установленных обстоятельств вины работника, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности примененного работодателем к Рябову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора

Основанием для расторжения трудового договора и увольнения Рябова А.Ю. в соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ послужил дисциплинарный проступок – отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 08 минут до 11 часов 13 минут без уважительной причины, чем нарушил п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка и неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 08 минут до 11 часов 13 минут без уважительной причины составлен Акт о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик, ссылаясь на законность увольнения истца обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

Рассматривая возражения истца относительно вменения ему дисциплинарного проступка связанного с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 08 минут до 11 часов 13 минут без уважительной причины, суд находит доводы истца заслуживающими внимание.

Обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) является основополагающим.

Обращение работника в рабочее время в отдел кадров за защитой своих прав и интересов в связи с конфликтной ситуацией с непосредственным руководителем суд находит вынужденным. Ответчиком доказательств наступления каких-либо негативных последствий для ответчика, в период нахождения Рябова А.Ю. в отделе кадров для решения вопросов, связанных с трудовыми отношениями, не представлено.

Доводы ответчика о возможности посещения отдела кадров во время перерывов в течение рабочего дня или обеда не могут быть судом приняты, поскольку нарушают право работника на справедливые условия труда, право на отдых и прием пищи.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ восстановлению на работе подлежит работник в случае признания увольнения незаконным.

    Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возможно исключительно при наличии действующих дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания, явившиеся основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ отменены, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябова А.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежит отмене, Рябов А.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – помощник главного конструктора ОГК с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Истец просит также признать запись об увольнении в трудовой книжке не действительной. Учитывая, что судом увольнение признано незаконным и истец восстановлен на работе, вынесение решения о признании записи об увольнении в трудовой книжке не действительной не требуется, так как решение суда о восстановлении на работе является основанием для признания записи об увольнении в трудовой книжке не действительной и внесения работодателем соответствующих записей с соответствии с абз. 2 - 3 п. 10 Порядка ведения и хранения трудовых книжек.

На основании ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку судом установлено незаконность увольнения истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Рябова А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, т.е. исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Принимая во внимание, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула работодателем не представлен, согласно представленной ответчиком справки, среднедневной заработок Рябова А.Ю. исходя из требований, установленных статьей 139 ТК РФ, составляет 2767,77 рублей, споров между сторонами по размеру среднего дневного заработка не имелось, суд считает возможным положить данную сумму в основу расчета заработной платы за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 55 рабочих дней.

При расчете, заработная плата за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы среднего дневного заработка152227 рублей 35 копеек составила (2767,77х55).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 152227 рублей 35 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств данного дела, длительности нарушения прав истца, степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по основаниям, установленным Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 152227 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4544 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░