Решение от 25.01.2018 по делу № 2-9/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-9/2018

Мотивированное решение составлено 30.01.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителей ответчика Морозовой М.Ю. - Морозова М.Р., Боголюбова А.В., при секретаре Зайцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Карфидову Е. Г., Морозовой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 121 820 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 809 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Карфидову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013 года в размере 1121 820 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 809 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Морозова М.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Автобан-Запад-Плюс», Щекотов А.А., Мелин А.Н. (л.д. 194-196).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Карфидовым Е.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 606454 руб. на срок до 18.01.2018 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых под залог транспортного средства OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

30.03.2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку» (ПАО).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного в залог банку передано автотранспортное средство: OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 472500 руб.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства но возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате, различных комиссии, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.01.2013 года в размере 1 121 820 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг – 340 366 руб. 57 коп., просроченные проценты – 100 278 руб. 98 коп., неустойки – 681174 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19809 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Карфидов Е.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик получил кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» под залог своего автомобиля, банку был оставлен ПТС. Данный документ является основным при совершении сделки купли-продажи. После полного погашения кредита в 2014 году сотрудники банка вернули ответчику ПТС, соответственно, отношения с «АйМаниБанк» по кредитному договору у ответчика прекратились именно в 2014 году. Со 02.12.2014 года банк претензий об имеющейся задолженности по кредиту в адрес ответчика не направлял. В материалах дела отсутствуют подлинники документов, в том числе, платежное поручение от 02.12.2014 года, которое бы указывало на тот факт, что срок исковой давности по взысканию еще не истек. Ответчик считает, что погасил имеющуюся задолженность по кредиту примерно в январе 2013 года согласно представленному расчету задолженности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. У ПАО «АйМаниБанк» с 19.09.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответственно произведение каких-либо выплат, в случае наличия задолженности, было невозможным. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В случае, если суд не применит последствия пропуска срока исковой давности, ответчик считает, что в данном случае при расчете неустойки применима ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету процентов за пользование кредитом по правилам статьи 395 ГК РФ, данная сумма составляет 82493 руб. 57 коп. Таким образом, максимальная сумма задолженности, которую истец имеет право взыскать с ответчика, но ответчиком не признается, по основному долгу составляет 66691 руб. 34 коп., по просроченной сумме основного долга - 273 775 руб. 23 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 82493 руб. 57 коп., итого 422960 руб. 14 коп. Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не предоставил суду достоверных данных о том, что ответчик сознательно уклонялся от осуществления выплат. Напротив, все материалы дела, представленные ответчику, доказывают именно тот факт, что выплаты не совершались именно по вине ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», так как договор уступки прав требований № 19-АМБ/ФПБ был подписан еще 29.01.2016 года, однако данная информация агентством до ответчика не была доведена. Требование истца об обращении взыскания на транспортное средство не подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерностью между суммой задолженности по кредиту и стоимостью автомобиля (л.д. 213, 221-224).

Ответчик Морозова М.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин, представила в материалы дела возражение на исковое заявление, согласно которому считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль OPEL VECTRA не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки купли-продажи автомобиля 31.03.2017 года между ООО «Автобан-Запад-Плюс» и Морозовой М.Ю. ими была произведена совместная проверка на наличие либо отсутствие сведений об ограничениях и обременениях относительно спорного автомобиля в общедоступных информационных базах ГИБДД МВД России, ФССП России, ФНП. Данная проверка показала отсутствие каких-либо сведений об ограничениях и обременениях, имеющихся в отношении автомобиля OPEL VECTRA. Учитывая, что продажа автомобиля производилась ООО «Автобан-Запад-Плюс» на условиях комиссии, представитель данной организации передал Морозовой М.Ю. также документы на автомобиль, полученные от предыдущего собственника Щекотова А.А., а именно: оригинал ПТС, договор купли-продажи автомобиля № АЗП 0000386/2017 от 18.03.2017 года, акт приема-передачи автомобиля от 18.03.2017 года, страховой полис ОСАГО №, диагностическая карта. Пункт 2.1.4 договора купли-продажи автомобиля № АЗП 0000386/2017 от 18.03.2017 года содержит гарантию продавца о том, что на момент подписания договора отчуждаемый товар (автомобиль) в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Запись о том, что автомобиль в залоге и аресте не состоит произведена также в акте приема-передачи автомобиля от 18.03.2017 года. Отсутствие обременений на автомобиль было подтверждено отсутствием запретов на совершение регистрационных действий с ним в органах ГИБДД: переход права собственности на транспортное средство был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 13.06.2017 года. Однако ни на момент приобретения автомобиля Морозовой М.Ю., ни по состоянию на 01.12.2017 года ЕИС ФНП не содержит сведений о залоге автомобиля, нет таких сведений и в общедоступных информационных реестрах ГИБДД и ФССП. Так как при совершении сделки купли-продажи автомобиля Морозова М.Ю. не знала и не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога, но при этом ею была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из данного договора, и приняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, она является добросовестным приобретателем автомобиля, в силу чего залог автомобиля прекращен. Также истец, предъявляя требования в части взыскания на переданное в залог транспортное средство, должен доказать как наличие данного залога, так и иные обстоятельства, имеющие отношения к данному залогу. Учитывая, что в соответствии с требованиями закона договор залога должен составляться в простой письменной форме, данный договор относится к письменным доказательствам. Согласно ст. 77 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем, в материалах дела подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора залога № от 30.03.2016 отсутствует. Таким образом, утверждения истца о том, что транспортное средство OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, ПТС №, находится у него в залоге, являются голословными и не могут быть приняты во внимание. Более того, под сомнением находится сам факт заключения данного договора, так как по состоянию на 30.03.2016 года согласно записям в ПТС автомобиль находился в собственности Щекотова А.А., который ни в каких отношениях ни с ООО КБ «АйМаниБанк», ни с ПАО АКБ «Финпромбанк» не состоял (л.д. 176-177, 211, 235-237).

Представители ответчика Морозовой М.Ю. - Морозов М.Р., Боголюбов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль OPEL VECTRA, принадлежащий на праве собственности Морозовой М.Ю., по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что договор залога с банком в письменном виде не заключался, договор залога должен оформляться отдельным договором. Морозова М.Ю. приобрела автомобиль в 2017 году, об обременениях на автомобиль ей не было известно, она является добросовестным приобретателем. В остальной части принятие решения по делу оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Автобан-Запад-Плюс» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль OPEL VECTRA, не согласен. 18.03.2017 года ООО «Автобан-Запад-Плюс» по договору купли-продажи приобрело у Щекотова А.А. автомобиль OPEL VECTRA, VIN № в соответствии с которым продавец гарантировал, что автомобиль на момент продажи не был заложен, под арестом не состоял. Иной
информацией ООО «Автобан-Запад-Плюс» не располагало. 31.03.2017 года по договору купли-продажи автомобиль был продан ООО «Автобан-Запад-Плюс» Морозовой М.Ю. На момент продажи автомобиля у ООО «Автобан-Запад-Плюс» также не было информации о нахождении автомобиля в залоге. Таким образом, ООО «Автобан-Запад-Плюс» является добросовестным приобретателем автомобиля, а так же добросовестным продавцом, так как не знало и не могло знать о залоге данного автомобиля, на момент покупки и продажи запрет на регистрационные действия отсутствовал. Кроме того, в соответствии с электронной базой Федеральной нотариальной палаты автомобиль в залоге не находится. В связи с чем, обращение взыскания банком на автомобиль незаконно. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (л.д. 216, 231).

Третьи лица Щекотов А.А., Мелин А.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 232-234).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика Морозовой М.Ю. - Морозова М.Р., Боголюбова А.В., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителей ответчика Морозовой М.Ю. - Морозова М.Р., Боголюбова А.В., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Карфидова Е.Г. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета 18.01.2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк», действующим в качестве кредитора, и Карфидовым Е.Г., действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 606 454 руб. под 17% годовых сроком до 18.01.2018 года с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер аннуитета согласован сторонами в сумме 15070 руб. на период с 18.01.2013 по 18.12.2017, последний платеж 18.01.2018 в размере 15022 руб. 80 коп. (л.д. 9-10, 20-21). На основании заявления-анкеты, акцептованной банком, между сторонами заключен договора залога транспортного средства - автомобиля OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 472500 руб. (п. 4 договора).

Из заявления-анкеты от 18.01.2013 года следует, что Карфидов Е.Г. обязался соблюдать Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 Заявления (л.д. 11-19).

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.8 заявления-анкеты заемщика Карфидова Е.Г., дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхования, оплата PAT страхования.

Истец свои обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств в общей сумме 606 454 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 69-83), ответчиком Карфидовым Е.Г. не оспаривалось и признавалоась при рассмотрении дела.

Как следует из Устава ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 84-112).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком Карфидовым Е.Г. надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013 года, общий долг ответчика Карфидова Е.Г. составляет 1 121 820 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг – 340 366 руб. 57 коп., просроченные проценты – 100 278 руб. 98 коп., неустойки – 681174 руб. 50 коп. (л.д. 226-229).

Судом отклоняются доводы ответчика Карфидова Е.Г. о полном погашении кредита до 02.12.2014 года денежными средствами от продажи заложенного автомобиля OPEL VECTRА, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Наличие ПТС заложенного автомобиля у Карфидова Е.Г. не может свидетельствовать о безусловном погашении им кредитных обязательств, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена передача заемщиком ПТС банку в течение тридцати календарных дней с момента выдачи кредита, по истечении которых банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «ФИНПРОМБАНК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 30032016/АМБ-ФПБ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неполученные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних) (л.д. 49-51)

Согласно Приложению № 1 к данному договору уступки прав требования № 30032016/АМБ-ФПБ от 30.03.2016 года, в нем значится должник Карфидов Е.Г. (л.д. 52-60).

Таким образом, ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» является правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 года ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 125-127).

Истцом ответчику Карфидову Е.Г. 06.09.2017 года направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору № от 18.01.2013 года в размере 1121820 руб. 05 коп. не позднее трех дней с момента получения настоящего требования, которое ответчиком Карфидовым Е.Г. оставлено без удовлетворения (л.д. 63-65).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком Карфидовым Е.Г. расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспорен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, указанный размер неустоек в размере 681 174 руб. 50 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустоек до суммы 300 000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период, когда истец обратился в суд и когда для этого фактически возникли основания.

Размер неустоек, определенный судом в размере 300 000 руб. является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Карфидова Е.Г., составляет 740 645 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 340 366 руб. 57 коп., по процентам - 100 278 руб. 98 коп., неустойки - 300 000 руб.

Также, судом не принимаются доводы ответчика Карфидова Е.Г. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Денежные средства по кредиту предоставлены на срок до 18.01.2018 года, поэтому, со следующего дня и следует исчислять начало течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. При этом, с данными исковыми требованиями истец обратился в суд 27.09.2017 года, то есть, до окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

18.01.2013 года Карфидов Е.Г. по договору купли-продажи транспортного средства № 72/13 приобрел в собственность автомобиль OPEL VECTRA, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стоимостью 525000 руб. (л.д. 39-48).

В день заключения кредитного договора Карфидовым Е.Г. дано поручение банку на перечисление денежных средств за приобретаемый автомобиль, за страхование, в том числе: на счет ООО «Авто Тайм» - 472500 руб. в рамках договора купли-продажи автомобиля, на счет ООО СК "Факел" – 133954 руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 24).

В соответствии с п. 2.2.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, получать письменное согласие залогодержателя на перемещение предмета залога за пределы территории Российской Федерации в случае отсутствия предмета залога на указанной территории сроком более двух недель.

Согласно п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих запрет отчуждать предмет залога, Карфидов Е.Г. 10.12.2014 продал спорный автомобиль Мелину А.Н. В период с 10.12.2014 по 09.03.2015 автомобиль находился в собственности Мелина А.Н., до 18.03.2017 в собственности Щекотова А.А., до 31.03.2017 в собственности ООО «Автобан-Запад-Плюс», в настоящее время его владельцем является Морозова М.Ю. (л.д. 178-187).

Исходя из того, что Карфидов Е.Г. произвел отчуждение транспортного средства без согласия и уведомления Банка, кредитные обязательства до настоящего времени им не исполнены, действие залога на автомобиль OPEL VECTRA не прекратилось, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика Морозовой М.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге у банка, поскольку такого основания к прекращению залога, как приобретение автомобиля лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Вместе с тем, Морозова М.Ю. не лишена возможности защитить свое нарушенное право, обратившись к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, с требованиями, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Представленные суду выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, с официального сайта Госавтоинспекции на выводы суда об обращении взыскания на транспортное средство не влияют, поскольку правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 года Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2), согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

РџСЂРё возникновении СЃРїРѕСЂР° Рѕ размере начальной продажной стоимости СЃСѓРґРѕРј принимаются РІРѕ внимание любые доказательства стоимости имущества, РІ том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако РЅРµ применяется правило Рѕ 80% РѕС‚ стоимости, определенной РІ отче░‚░µ ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░°.

░Ў░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 472500 ░Ђ░ѓ░±., ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░°, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░± ░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░†░µ░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░·░°░»░ѕ░і░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 472500 ░Ђ░ѓ░±.

░њ░µ░Ђ░‹ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѕ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ OPEL VECTRA, 2008 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, VIN ░„– ░†░І░µ░‚ ░Ѓ░µ░Ђ░µ░±░Ђ░░░Ѓ░‚░‹░№, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 11.10.2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░Ћ░‚ ░Ѓ░І░ѕ░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░ґ░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░љ░°░Ђ░„░░░ґ░ѕ░І░° ░•.░“. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 606 ░Ђ░ѓ░±. 46 ░є░ѕ░ї., ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░ѕ░Ђ░ѕ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░њ.░®. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±., ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░°░Ѕ░є ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░°, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░„– 10113 ░ѕ░‚ 20.09.2017 ░і░ѕ░ґ░° (░».░ґ. 8).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░Ѕ░є░ѓ░Ђ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░џ░ђ░ћ ░ђ░љ░‘ ░«░¤░˜░ќ░џ░ ░ћ░њ░‘░ђ░ќ░љ░» ░І ░»░░░†░µ ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░Ђ░ї░ѕ░Ђ░°░†░░░░ ░°░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І░є░»░°░ґ░ѕ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░°░Ђ░„░░░ґ░ѕ░І░° ░•. ░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ђ░ћ ░ђ░љ░‘ ░«░¤░˜░ќ░џ░ ░ћ░њ░‘░ђ░ќ░љ░» ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░ѕ░‚ 18.01.2013 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 740 645 ░Ђ░ѓ░±. 55 ░є░ѕ░ї., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░і░ѓ - 340 366 ░Ђ░ѓ░±. 57 ░є░ѕ░ї., ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░°░ј - 100 278 ░Ђ░ѓ░±. 98 ░є░ѕ░ї., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° - 300 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░°░Ђ░„░░░ґ░ѕ░І░° ░•. ░“. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ђ░ћ ░ђ░љ░‘ ░«░¤░˜░ќ░џ░ ░ћ░њ░‘░ђ░ќ░љ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 606 ░Ђ░ѓ░±. 46 ░є░ѕ░ї.

░ћ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѕ░° ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░°░… ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░·░°░»░ѕ░і░° - ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ OPEL VECTRA, 2008 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, VIN ░„–, ░†░І░µ░‚ ░Ѓ░µ░Ђ░µ░±░Ђ░░░Ѓ░‚░‹░№, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░ґ░І░░░і░°░‚░µ░»░Џ ░„–, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░њ░ѕ░Ђ░ѕ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░®., ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░†░µ░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 472 500 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѕ░Ђ░ѕ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░њ. ░®. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ђ░ћ ░ђ░љ░‘ ░«░¤░˜░ќ░џ░ ░ћ░њ░‘░ђ░ќ░љ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ћ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ј░µ░Ђ░‹ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѕ░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░Ѕ░° ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ OPEL VECTRA, 2008 ░і░ѕ░ґ░° ░І░‹░ї░ѓ░Ѓ░є░°, VIN ░„–, ░†░І░µ░‚ ░Ѓ░µ░Ђ░µ░±░Ђ░░░Ѓ░‚░‹░№, ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░Ђ░‚░µ░ј░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ў.░“. ░џ░ѕ░ґ░¶░°░Ђ░Ѓ░є░°░Џ