Решение от 16.08.2022 по делу № 33-12938/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-12938/2022 (№ 2-598/2022)

УИД 66RS0003-01-2021-006773-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Селянина ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильковой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Селянин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.05.2020 между истцом и ООО «Деметра» заключен договор № 7.2.01.04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект долевого строительства, а именно <адрес>, расположенную по адресу г. Екатеринбург, Микрорайон Светлый <адрес>.

31.12.2020 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

18.11.2021 специалистом ИП Парфеновой А.С. составлено заключение специалиста строительной организации № 025-21, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире составляет 165702 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако, в установленный в законом срок, ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость расходов по устранению недостатков в квартире.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков квартиры в размере 165702 руб., неустойку с 02.12.2021 по 03.12.2021 в размере 1657 руб. 02 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 498 руб.; расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 203 руб. 90 коп.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика против иска возражала (т. 1 л.д. 113-115, 175-178), просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда, распределить судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям, произведя зачет.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Деметра» в пользу Селянина Е.В. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 50851 руб. 20 коп., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 498 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 203 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Деметра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2475 руб.

ООО «Деметра» в части взыскания суммы штрафа в размере 10000 руб., неустойки в размере 15000 руб. предоставлена отсрочка до 31.12.2022.

С решением суда не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно согласился с выводом эксперта об использовании ФЕР (федеральных единичных расценок), а не ТЕР (территориальных единичных расценок), между которыми имеется существенная разница. Полагает, что эксперт применил неправильные нормы и нарушил положения ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, из содержания экспертного заключения непонятно, какую редакцию СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия применяет эксперт. Также непонятно, какой индекс применяется экспертом Зарудневым А.А. к локальному сметному расчету. Полагает, что экспертом нарушен принцип проверяемости.

Также в заключении эксперта учтено частичное выравнивание стен, на которых обнаружены отклонения от прямолинейности, тогда как по требованиям Методических рекомендаций по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ выравнивается вся площадь поверхности. Частичное выравнивание стен не устранит обнаруженные дефекты в полном объеме. Из заключения непонятно, как именно определена квадратура выравнивания стен.

Эксперт проводит частичную смену плинтусов, а не по всей площади помещения, что нарушает требования СП по разнотону. Также эксперт не учитывает смену наличников на дверных блоках, что значительно снижает стоимость устранения недостатков в квартире истца.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940 руб.

На основании изложенного, а также в связи со значительными противоречиями между выводами специалиста ИП Парфеновой А.С. и эксперта Заруднева А.А. (на 70%), представитель истца просит решение суда отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2020 между истцом и ООО «Деметра» заключен договор № 7.2.01.04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 7по ПЗУ) – 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № <№>, расположенную на 4 этаже, общей площадью 36,95 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5. Цена договора определена в п. 5.1 договора и составляет 2221560 руб. (л.д. 8-16 тома 1).

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Квартира передана истцу 30.12.2020 по акту приема-передачи объекта (л.д. 17 тома 1).

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире согласно заключению специалиста ИП Парфеновой А.С. Стоимость, составляет 165702 руб. (л.д. 36-101 тома 1).

19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 165702 руб., а также возмещении понесенных расходов с приложением копии заключения специалиста и банковских реквизитов (л.д. 25 тома 1). Однако, в установленный в претензии 10-дневынй срок ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Зарудневу А.А.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 50851 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 4-28).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы № 58/04 от 21.04.2022, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 50851 руб. 20 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы № 58/04 от 21.04.2022, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал необоснованно.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле указанные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебном заседании.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что в квартире истца имеются недостатки, а именно: на стене над дверью со стороны комнаты и студии имеются отклонения поверхности по вертикали в пределах 5 мм на 2 метра, что является нарушением СП 71.13330.2017. По результатам тепловизионного осмотра, установлены незначительные пропускания холодного воздуха в местах примыкания резинок балконной двери к раме. Требуется регулировка балконной двери. Так же имеются незначительные промерзания в откосах оконных блоков в комнате. Требуется разбор откосов, снятие подоконника, утепление мест промерзания, установка подоконника и откосов заново. Закрывание створок лоджии происходит с усилием, что является нарушением ГОСТ 21519-2013.

В качестве причины выявленных недостатков указал некачественное выполнение строительных работ, определил виды и стоимость работ по их устранению.

Выводы эксперта в указанной части подтверждаются детальными фотографическими снимками обследованных помещений.

Доводы жалобы относительно вывода эксперта о частичной смене обоев, а не по всей площади помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку смена обоев учтена на дефектном участке стены, который является незначительным относительно общего объема помещения. Кроме того, обои, примененные на объекте, имеются в свободной продаже, подгонка по цвету и рисунку не требуется. Поверхность стен окрашена типовой водоэмульсионной краской белого цвета.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Заруднева А.А., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В заключении эксперта содержится аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

При этом эксперт Заруднев А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперт Заруднев А.А. имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Представленное истцом заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. от 18.11.2021 было исследовано и критически оценено судом первой инстанции, не влияет на оценку выводов судебной экспертизы. При этом судом учтено, что заключение специалиста подготовлено по заказу истца, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

Установив, что изложенное в претензии истца требование о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив, несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 15000 руб., размер штрафа до 10000 руб.

Обоснованными были признаны требования истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг эксперта, юридических и почтовых услуг, отправку телеграммы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно не рассмотрения требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, отклоняются, так как судом данное требование рассмотрено, учтено что представленная истцом доверенность не носит разового характера, выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, в связи в удовлетворении требования о компенсации расходов по ее составлению истцу правомерно отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не был соблюден принцип пропорциональности распределения расходов, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены судом первой инстанции на сумму 50851,20 руб., что составляет 30,7 %, от заявленных, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 280 руб. (40000 х 30,7%), расходы на оплату юридических услуг в размере 7368 руб. (24000 х 30,7%), почтовые расходы размере 215 руб. 44 коп. (701,9 х 30,7).

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7368 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 215 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░