Решение по делу № А51-4093/2008 от 18.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-4093/2008-19-115

18 ноября 2009 года

    Арбитражный суд Приморского края в составе  судьи Заяшниковой О.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Заяшниковой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РодСтор»

к   индивидуальному предпринимателю  Копылову Сергею Юрьевичу

о взыскании 4 663 992 рубля 90 копеек

          при участии в заседании:

от истца: Струков А.Ю, доверенность от 05.01.2009, паспорт 0503 № 558472;

ответчик: не явился, извещен;

          В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.11.2009, решение в полном объеме изготовлено 18.11.2009.

установил:

закрытое акционерное общество «РодСтор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича 2 933 038 рублей 96 копеек, в том числе 2 637 505 рублей 89 копеек основного долга по договору поставки № 06/07-РС от 26.06.2007  и 295 533 рублей 07 копеек неустойки.

          Неоднократно уточнив  исковые требования,  истец просит взыскать 4 663 992 рублей 90 копеек основного долга по договору поставки на условиях дистрибуции № 1 от 01.11.2005.  Уточнения судом приняты   на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

  Истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчик,  согласно письменному отзыву, иск оспорил,  указал, что  спорный договор является незаключенным, истец не доказал факт  получения  продукции уполномоченными   ответчиком  лицами, одобрения их  действий со стороны ответчика  не было, истец неправомерно  относит произведенные ответчиком платежи  в счет оплаты  по договору № 260 от 01.10.2003, т.к.  указанный договор сторонами не заключался, поставки по нему не осуществлялись.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

          01.11.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибутор) заключен договор поставки на условиях дистрибуции № 1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить  ответчику продукцию (товар) в ассортименте, количестве, по срокам и в порядке согласно условиям договора, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. Поставка товара производится силами поставщика на основании письменных заявок дистрибутора, продукция передается на склад дистрибутора (раздел 3 договора). Стоимость товара определяется на дату отгрузки товара согласно прайс-листа (пункт 7.1 договора). Сторонами согласован претензионный порядок разрешения спора, в случае не урегулирования спора  в претензионном порядке, он передается на рассмотрение арбитражного суда Приморского края (пункт 11.3 договора). Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении между сторонами договорных отношений, правоотношения сторон в спорный период регулировались указанным договором.

          Согласно представленным в материалы дела накладным и соответствующим счетам-фактурам, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 81 436 424 рубля 95 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 76 479 879 рублей 82 копейки. Также произведен возврат поставленной продукции на общую сумму 292 552 рубля 23 копейки. Направленное ответчику требование истца в претензионном порядке оплатить сумму долга не исполнено. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара и наличие задолженности перед истцом в размере 4 663 992 рубля 90 копеек  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки на условиях дистрибуции № 1 от 01.11.2005 предусмотрено, что поставка товара производится силами поставщика с передачей товара на склад дистрибутора.

          Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при  завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым  и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

          Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара (накладные, путевые листы, договоры с перевозчиками, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного по спорному договору товара), суд установил, что задолженность ответчика перед истцом по выставленным счетам-фактурам за поставленный согласно представленным в материалы дела накладным товар по договору поставки на условиях дистрибуции № 1 от 01.11.2005 на общую сумму 81 436 424 рубля 95 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 76 479 879 рублей 82 копейки и возврата товара согласно накладным на общую сумму 292 552 рубля 23 копейки, составила 4 663 992 рубля 90 копеек. Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Истцом обоснованно исключены из суммы оплаты ответчиком поставленного товара платежные поручения № 698 от 17.02.2006, № 711 от 21.02.2006, № 728 от 22.02.2006, № 736 от 26.02.2006, № 741 от 27.02.2006, № 339 от 01.11.2005, № 515 от 21.12.2005, № 498 от 14.12.2005, № 471 от 07.12.2005, № 383 от 16.11.205, № 378 от 09.11.2005, № 376 от 09.11.2005, поскольку содержат в назначении платежа ссылку на оплату товара по договору № 260 от 01.10.2003. Доказательства того, что  стороны согласовали произведенную оплату по указанным платежным поручениям в счет оплаты по спорному договору, отсутствуют.

  Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора № 260 от 01.10.2003 и поставок в рамках данного договора арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2009 по делу № А51-11877/2008-13-310/1, между сторонами имеется заключенный 01.10.2003 договор № 260 поставки товара, в соответствии с условиями которого истцом осуществлялись поставки ответчику товара и производилась их оплата.

          Ссылка ответчика на недействительность договора поставки на условиях дистрибуции № 1 от 01.11.2005 является необоснованной и отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

          Согласно решению арбитражного суда от 26.03.2009 по делу  № А51-10860/2008-13-285, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции и  вступившему в законную силу, спорный договор № 1 от 01.11.2005 является действительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из данной нормы закона, арбитражный суд считает установленными и не подлежащими доказыванию обоснованность и правомерность ранее установленных арбитражным судом указанных обстоятельств.

          Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 663 992 рубля 90 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича (07.08.1965 года рождения, место рождения г. Советская Гавань Хабаровского края, место жительства 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, Проспект Мира, 14 кв. 47, ОГРНИП 304270328600052) в пользу закрытого акционерного общества «РодСтор» 4 663 992 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) ðóáëÿ 90 êîïååê основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 819 (тридцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

       На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня  его вступления  в законную силу.

          Судья                                                                            О.Л. Заяшникова