Решение по делу № 2-1126/2018 от 01.02.2018

Дело №2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца Вечтомова К.А.,

представителей ответчиков Крыловой О.В., Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Вечтомова Константина Александровича к товариществу собственников жилья «Ушинского 9» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Вечтомов Константин Александрович обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ушинского 9» о возмещении ущерба, указывая, что 06 июля 2017 года он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Рolo, государственной номер №, упало дерево, находящееся на придомовой территории дома по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, 9, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на переднем левом крыле, вмятина на передней стойке, повреждение левого зеркала заднего вида. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Участкового уполномоченного капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 18 июля 2017 года, а также фотографиями с места происшествия с привязкой к местности. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП ФИО7 12 июля 2017 года им в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на 17 июля 2017 года в 14:00 часов. В назначенное время и место представитель ответчика не явился. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Рolo, г/н №, с учетом износа составляет 82 414 рублей 43 копейки. 31 августа 2017 года в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб, причиненный его имуществу в результате падения дерева, не возмещен. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 82 414 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертного заключения 3 000 рублей, направлению телеграммы 376 рублей 80 копеек, направлению претензии 118 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Администрация Мотовилихинского района города Перми.

Вечтомов К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска наставал, приводил изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что припарковал принадлежащий ему автомобиль около тротуара у дома по ул. Ушинского, 9, парковка в указанном месте не запрещена. На территории вдоль дома произрастают деревья, оснований полагать, что расположенное неподалеку от места парковки дерево представляет опасность, у него не было. Дерево росло под наклоном, проходило под линией электропередач. После падения дерева на принадлежащий ему автомобиль он обнаружил, что основание дерева гнилое. В настоящее время автомобиль эксплуатируется им в поврежденном состоянии, произведена замена левого зеркала заднего вида.

Представитель ответчика ТСЖ «Ушинского 9» по доверенности Крылова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ТСЖ «Ушинского 9» добросовестно исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в находящемся под его управлением жилом многоквартирном доме, в том числе обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 05 августа 2016 года ТСЖ обратилось в администрацию Мотовилихинского района г. Перми с просьбой организовать комиссию для сноса аварийных деревьев на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Мотовилихинского района г. Перми был составлен Акт № комиссионного обследования зеленых насаждений. Комиссия установила количество и состав деревьев, подлежащих сносу в связи с благоустройством придомовой территории, а также аварийных, имеющих угол наклона 45 градусов. Деревья, подлежащие вырубке, по результатам обследования были надлежащим образом маркированы. Работы по вырубке и спилу деревьев ТСЖ были выполнены в октябре 2016 года, одновременно был произведен вывоз спиленных деревьев и веток, что подтверждается Актом оказанных услуг № от 31 октября 2016 года. Таким образом, осенью 2016 года ТСЖ выполнило все необходимые работы по приведению зеленых насаждений в нормативное состояние. По состоянию на 05 июля 2017 года аварийные деревья, способные привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц отсутствовали. Согласно данным Пермского Гидрометцентра в ночь с 05 июля 2017 года на 06 июля 2017 года в г. Перми наблюдались грозы, шквалистый ветер до 24 м/с, о чем ГУ МЧС России по Пермскому краю предварительно информировало жителей Перми в СМИ и путем направления соответствующих СМС-оповещений. В г. Перми были зафиксированы случаи не только падения деревьев, но и сноса ветром автобусных остановок. Падение дерева, причинившего ущерб автомобилю истца, произошло в результате воздействия внешних обстоятельств, а именно шквалистого ветра достаточной силы, при отсутствии вины ответчика. Кроме того, истец пренебрег предупреждениями уполномоченных органов, рекомендовавших избегать нахождения рядом с деревьями, рекламными щитами, в связи с чем действия истца по оставлению автомобиля на ночь непосредственно под деревом могут быть квалифицированы как грубая неосторожность. Согласно п. 7.6.4 Правил Благоустройства и содержания территории г. Перми стоянка автомобилей на тротуарах и других неорганизованных для этих целей местах запрещена. Истец, размещая автомобиль на стоянку в непосредственной близости от жилого дома, нарушил указанные правила. Сумма убытков, предъявленных истцом к возмещению необоснованна. Истец частично произвел ремонт зеркала, однако не представил документы, подтверждающие сумму затрат на восстановительный ремонт. Представленное экспертное заключение № о размере компенсации за восстановление транспортного средства предусматривает в качестве видов восстановительного ремонта исключительно замену деталей, что ведет к возрастанию общей стоимости работ. Однако восстановление транспортного средства возможно произвести также и без замены поврежденных деталей, ввиду незначительности причиненных повреждений. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СОЮЗ-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта возможно восстановление автомобиля без полной замены всех поврежденных автозапчастей, в этом случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 42 447 рублей 42 копейки. Полагала, что сумма испрашиваемая истцом сверх суммы реальных расходов, понесенных им для восстановления автомобиля, будет являться имуществом, неосновательно приобретаемым истцом за счет ответчика. Указала, что при рассмотрении спора подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Предписаний на удаление дерева, послужившего причиной причинения ущерба, уполномоченными органами ответчику не выдавалось. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, указала, что согласно полученному ТСЖ проекту межевания не представляется возможным точно определить границы придомовой территории, поскольку документы не содержат указания на границу земельного участка со стороны ул. Ушинского, а только на «красные линии», которые в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ обозначают существующие границы территорий общего пользования. Поскольку ущерб не был причинен источником повышенной опасности, а причинно-следственная связь между действиями ТСЖ и вредом, причиненным транспортному средству, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика председатель Правления ТСЖ «Ушинского 9» Попова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что целью обращения истца в полицию была фиксация факта повреждения автомобиля для последующего обращения в суд. Таким образом, истец изначально излагал доводы, не основанные на фактических обстоятельствах, а лишь подтверждающие его позицию в отношении ТСЖ, которое он считал виновным. Она как Председатель ТСЖ «Ушинского 9» в отдел полиции не вызывалась, пояснений по факту падения дерева в полиции не давала. Указание истца в объяснительной на факт личной беседы с председателем ТСЖ в день происшествия не соответствует действительности. Никаких бесед с истцом об аварийном состоянии дерева ею не велось, сообщить сведения об аварийности дерева она не могла, поскольку ей было достоверно известно, что дерево, поврежденное в результате штормовой погоды, не являлось аварийным. Осенью 2016 года ею в составе комиссии проводился осмотр территории вокруг здания, ни одно дерево, расположенное на прилегающей к тротуару территории, не было отмечено членами комиссии как имеющее признаки аварийности. Необходимость в кронировании или вырубке дерева, являвшегося причиной повреждения автомобиля истца, отсутствовала.

Третье лицо Администрация Мотовилихинского района г. Перми о рассмотрении дела извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в ранее представленном заявлении указало, что территория по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, 9 полностью размежевана, пределы ведения территорией относятся к компетенции ТСЖ «Ушинского 9».

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «е» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. «ж» п. 11 упомянутых Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года «170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что Вечтомов К.А. является собственником автомобиля Volkswagen Рolo, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06 июля 2017 года в результате падения дерева рядом с домом по ул. Ушинского, 9, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту Вечтомов К.А. обратился с заявлением в Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: вмятины на крыше автомобиля, на переднем левом крыле имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждено левое зеркало заднего вида, корпус из пластика полностью поврежден.

Постановлением УУП отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) г. Перми от 18 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Вечтомова К.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 от 17 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Рolo, г/н №, без учета износа на заменяемые детали составляет 103 960 рублей 10 копеек, с учетом износа на заменяемые детали - 82 414 рублей 43 копейки.

31 августа 2017 года Вечтомовым К.А. в адрес ТСЖ «Ушинского 9» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 82 414 рублей 43 копейки, расходов на экспертизу в размере 3 000 рублей, расходов на отправку телеграммы с вызовом на экспертизу в размере 376 рублей 80 копеек. Причиненный автомобилю истца ущерб ответчиком возмещен не был.

Управление многоквартирным домом №9 по ул. Ушинского г. Перми осуществляет товарищество собственников жилья «Ушинского 9» в соответствии с положениями Устава ТСЖ «Ушинского 9».

Согласно п. 1.4 Устава Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе членов товарищества - собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, д. 9 - с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей, управления многоквартирным домом.

В силу п.2.2. Устава Товарищество создано для решения следующих задач: обеспечение эффективного совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; согласования порядка реализации собственниками помещений прав по владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме; создание, содержание, сохранение и приращение общего имущества в многоквартирном доме; распределение между собственниками помещений обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение противопожарного, экологического, технического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение соблюдения собственниками помещений, лицами, проживающими в многоквартирном доме, арендаторами и нанимателями помещений правил пользования жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, местами общего пользования, правил содержания многоквартирного дома и придомовой территории; предоставление коммунальной услуги, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 марта 2018 года, земельный участок под многоквартирный жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, 9 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06 декабря 2011 года под номером №.

По сообщению Администрации Мотовилихинского района г. Перми территория по адресу: г. Пермь, ул. Ушинского, 9 полностью размежевана, пределы ведения территорией относятся к компетенции ТСЖ «Ушинского 9».

Исходя из представленной копии проекта межевания территории 3 фрагмент 4.2 Садовый в Мотовилихинском районе города Перми, представленных истцом фотографий с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастало на придомовой территории дома №9 по ул. Ушинского г. Перми, ответственность за содержание и уход зеленых насаждений на указанной территории несет ТСЖ «Ушинского 9».

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что обследование зеленых насаждений на земельном участке по ул. Ушинского, 9 г. Перми, их вырубка производились в октябре 2016 года. Доказательств того, что в 2017 году ответчиком производились мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на прилегающей к многоквартирному дому территории ТСЖ «Ушинского, 9» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения ТСЖ «Ушинского 9» установленных нормативно-правовыми актами обязанностей в части ухода за насаждениями, находящимися на придомовой территории, осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, произошло обрушение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, чем был причинен материальный ущерб.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что падение дерева, причинившего ущерб автомобилю истца, произошло в результате грубой неосторожностью со стороны Вечтомова К.А., который припарковал свой автомобиль в нарушении п.7.6.4 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, поскольку ответственность за содержание придомовой территории, в том числе по уходу за зелеными насаждениями, возложена на Товарищество действующим законодательством, а также является одним из основных видов его деятельности.

Кроме того, суд не принимает в качестве основания освобождения от обязанности возмещения вреда доводы ответчика о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра. Согласно справке Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21 марта 2018 года по данным наблюдений метеостанции Пермь Пермского края средняя скорость ветра 05 июля 2017 года составила 3 м/с, порыв – 11 м/с, 06 июля 2017 года средняя скорость ветра составила 5 м/с, порыв – 15 м/с. Порыв ветра 15 м/с по 12-ти бальной шкале Бофорта соответствует 7 баллам – «крепкий ветер». Опасных гидрометеорологических явлений не отмечалось.

Само по себе наличие шквалистого ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию придомовой территории. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в его действиях имеется грубая неосторожность.

Таким образом, суд считает требования Вечтомова К.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением.

Представленное ответчиком экспертное заключение №, выполненное ООО «СОЮЗ-Консалтинг» 26 марта 2018 года, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 447 рублей 42 копейки, без учета износа заменяемых деталей 51 521 рубль, судом не принимается, поскольку указанная экспертиза проведена путем исследования фотографий поврежденного транспортного средства, то есть без непосредственного исследования экспертом автомобиля, что вызывает сомнения в ее объективности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба истец обращался к ИП ФИО7, понес расходы в сумме 3 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, равно как и почтовые расходы по отправлению телеграммы на сумму 376 рублей 80 копеек и претензии на сумму 118 рублей 04 копейки. Необходимость понесенных расходов и их связь с рассматриваемым делом сомнений не вызывают. Кроме того, при подаче иска Вечтомовым К.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2 861 рубль. Исходя из размера требования имущественного характера 82 414 рублей 43 копейки, ответчиком подлежит возмещению госпошлина в размере 2 672 рубля 43 копейки. Общий размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 6 167 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ушинского 9» в пользу Вечтомова Константина Александровича в счет возмещения ущерба 82 414 рублей 43 копейки, возмещение судебных расходов 6 167 рублей 27 копеек, всего 88 581 рубль 70 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: