Решение по делу № 22-7515/2023 от 18.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7515/2023

    Дело №1-74/2023    Судья: Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    28 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при помощнике Шохине С.А.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

обвиняемых Вилковой О.М., Вилкова С.А., Федорова А.Л., Синишева Д.В., Фокиной Н.В., Никитиной Т.В.,

защитников Чурносовой Е.В., Коровина А.А., Апончук С.Н., Антоненко И.А., Королева А.Ю., Тонкова Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. и апелляционные жалобы адвоката Королева А.Ю., обвиняемых Фокиной Н.В., Синишева Д.В. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Вилковой О. М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

Вилкова С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

Федорова А. Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

Синишева Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

Фокиной Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

Никитиной Т. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения судом.

Мера пресечения Вилковой О.М., Вилкову С.А., Федорову А.Л., Синишеву Д.В., Фокиной Н.В., Никитиной Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., мнение прокурора; выступления обвиняемых и защитников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года уголовное дело в отношении Вилковой О.М., Вилкова С.А., Федорова А.Л., Синишева Д.В., Фокиной Н.В., Никитиной Т.В. возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что причиной возвращения уголовного дела прокурору послужили выводы суда о существенном отличии обвинения, измененного государственным обвинителем в прениях сторон, от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам преступления, и о нарушении права подсудимых на защиту в результате изменения предъявленного подсудимым обвинения.

Так, несмотря на уменьшение объема обвинения в части количества подконтрольных юридических лиц, использованных организованной группой для осуществления незаконной банковской деятельности, и в части объема безналичных денежных средств, поступивших организованной группе от клиентов незаконной банковской деятельности, тем не менее, внесенные в него изменения в результате применения государственным обвинителем иного метода исчисления дохода, полученного от незаконной банковской деятельности, привели к изменению способа совершения преступления. В связи с изложенным, по мнению суда, измененное обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от первоначального, сформулированного следователем, чем ухудшается положение подсудимых и нарушается их право на защиту.

Государственный обвинитель был вынужден внести соответствующие изменения в предъявленное обвинение ввиду того, что в ходе судебного следствия его право на представление доказательств существенно ограничено судом. В судебном заседании <дата>, до начала судебного следствия, по ходатайству стороны защиты суд в порядке ст. 235 УПК РФ признал недопустимыми и исключил из числа доказательств заключения эксперта от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., на основе которых следователем был установлен размер дохода, извлеченного организованной группой в результате незаконной банковской деятельности. В стадии дополнений судебного следствия суд отклонил ходатайство государственного обвинителя о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела необходимых документов. При этом, соответствующие документы в материалах дела имелись и были представлены суду государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ (банковские выписки по расчетным счетам подконтрольных юридических лиц). Показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя специалистов Специалист №2 и Специалист №1 подтверждена возможность проведения экспертизы на основе указанных банковских выписок.

Вопреки выводам суда, измененное обвинение не являлось противоречивым и не препятствовало суду постановить приговор или принять иное итоговое решение по существу уголовного дела.

В результате внесенных государственным обвинителем изменений в предъявленном обвинении сократилось число использованных организованной группой подконтрольных юридических лиц, что повлекло уменьшение объема поступивших в распоряжение организованной группы безналичных денежных средств от клиентов незаконной банковской деятельности - с 545 549 970,95 рублей до 446 277 674,57 рублей (за период участия Фокиной Н.В. в деятельности организованной группы сумма поступивших безналичных денежных средств составила, соответственно, 362 588 660,85 рублей).

При этом, суммы дохода извлеченного организованной группой, оставлены государственным обвинителем без изменений, то есть в размерах, соответствующих ранее установленным следователем: 17 487 843,10 рубля - за весь период деятельности организованной группы, и 11 465 482,63 рубля - за период участия Фокиной Н.В. в деятельности организованной группы.

Заявленные государственным обвинителем изменения, в данной части не противоречили обвинению, сформулированному следователем, и не могли повлечь ухудшения положения подсудимых, а в той части, в которой обвинение скорректировано государственным обвинителем - положение подсудимых только улучшилось, поскольку объем обвинения в части сумм безналичных денежных средств, поступивших от клиентов незаконной банковской деятельности, был уменьшен по сравнению с инкриминированным следователем.

Подсудимыми и их защитниками после объявления государственным обвинителем об изменении обвинения в прениях сторон не сделано никаких заявлений о нарушении их права на защиту.

Таким образом, безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.Ю. в защиту подсудимой Никитиной Т.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в тот же суд в тот же состав на стадию судебных прений, а также отменить в отношении Никитиной Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд указывает, что прокурором были нарушены права обвиняемых тем, что изменяя объем предъявленного обвинения в сторону увеличения, прокурором нарушено право обвиняемых на защиту. Однако расчёт, представленный прокурором, был произведен в прениях сторон после фактического завершения рассмотрения всех доказательств по уголовному делу, содержал оговорку прокурора о том, что государственное обвинение не увеличивает фактический объем и остается по сумме обвинения в рамках предъявленного и указанного в обвинительном заключении.

Кроме того, представленный расчет является частным мнением прокурора, не основывается по мнению защиты на фактических материалах уголовного дела и не является для суда обязательным.

Полагает, что суд фактически устранился от оценки доказательств и принятия решения по существу и уголовное дело приняло затяжной характер, рассматривалось Приморским судом уже тремя составами, при явном отсутствии доказательств со стороны обвинения.

В судебных прениях, выражая свое отношение к измененному государственным обвинителем обвинению, подсудимые и их защитники, каждый, полагали, что их право на защиту при приведенном измененном государственным обвинителем обвинении не нарушено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возобновления судебного следствия.

Судом не установлено оснований для отмены всем подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что при условии уголовного преследования столь длительного времени на пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, действительно нарушает права обвиняемых как на защиту, так и на свободу передвижения, предусмотренных Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая Фокина Н.В. просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда и отменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов полагает постановление суда необоснованным, удалившись в совещательную комнату после завершения прений сторон для вынесения приговора, суд имел полное основание его вынести, не нарушая прав, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ. Полагает, что суд встал на сторону обвинения и, основываясь на недоказанности виновности подсудимых, направил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что судом в нарушение требований ч. 3 ст. 97 УПК РФ и вопреки требованиям разумного и соразмерного ограничения прав и свобод при вынесении обжалуемого постановления не отменена мера пресечения, избранная в отношении нее.

Обращает внимание, что она на протяжении более, чем 9 лет находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения не нарушала, к следователю и в суд являлась, судебные заседания не срывала, в связи с чем, учитывая длительность применения данной меры пресечения, обстоятельства ее личности, установленные в ходе судебного следствия, возвращения уголовного дела прокурору в третий раз, полагает, что имеются достаточные основания полагать, что основания, имевшие место при избрании в отношении нее данной меры пресечения, отпали, и мера пресечения подлежит отмене как необоснованно ограничивающая ее права.

В апелляционной жалобе подсудимый Синишев Д.В. просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда и отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов полагает, что суд фактически уклонился от вынесения приговора, заменив возможный оправдательный приговор в отношении него на правовую неопределенность по уголовному делу, что следует рассматривать как отказ в осуществлении правосудия.

Полагает, что решение суда, по сути, обусловлено изменением прокурором в прениях обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ. При этом прокурор не предоставил суду достоверных и убедительных доказательств наличия события преступления и состава преступления. Полагает, что фактически суд указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обвинения, на основании которых возможно установить размер извлеченного преступного дохода, а, следовательно, постановить обвинительный приговор. По мнению подсудимого, обжалуемое постановление нарушает принцип состязательности сторон, уже третий раз за десять лет предоставляя стороне обвинения возможность дособирать и представить свои доказательства и выступает на стороне обвинения.

Также полагает, что в нарушение ст.ст. 6.1, 97, 98, 99, 102, 110 УПК РФ, вопреки требованиям о разумности и соразмерности ограничения прав и свобод, судом не отменена ранее избранная в отношении него мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на наличие нарушений требований уголовно-процессуального закона, которое по мнению суда первой инстанции, выразилось в том, что государственным обвинителем в прениях сторон был изменен метод расчета суммы извлеченного дохода, составляющего объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, и предложено исчислять доход из суммы денежных средств, поступивших на счета подконтрольных организаций, которая является больше суммы обналиченных, по мнению следствия, денежных средств, из которой следствием был установлен преступный доход, что с учетом положений ст. 252 УПК РФ свидетельствует о наличии противоречий, о существенном изменении предъявленного органами предварительного расследования обвинения подсудимым, нарушает их право на защиту.

Из постановления суда следует, что изменение государственным обвинителем в прениях сторон обвинения, связанное с исключением при расчетах преступного дохода из всей цепочки поступления денег от клиентов – поступление части денег на расчетные счета ООО «<...>», которые первоначально являлись основой для исчисления преступного дохода, суд расценивает, как существенное, которое отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного всем подсудимым.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ являются препятствием для рассмотрения дела, неустранимым в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

           По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Вышеуказанные требования закона, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены в полном объеме судом первой инстанции.

Выводы о необходимости возращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ сделаны судом без достаточных оснований.

В постановлении судом не приведены неопровержимые сведения, свидетельствующие, что изменение государственным обвинителем в прениях сторон обвинения является существенным, влекущим нарушение права на защиту подсудимых; оснований, по которым суд пришел к выводу о невозможности постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в постановлении не приведено; а выводы суда в указанной части материалам уголовного дела не соответствуют.

Согласно тексту обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, Вилкова О.М., Вилков С.А., Федоров А.Л., Синишев Д.В., Фокина Н.В., Никитина Т.В., каждый, обвиняются в том, что они осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, действуя организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в вышеуказанных документах.

         По смыслу закона объективная сторона данного преступления выражается в совершении банковских операций без регистрации в качестве кредитной организации или без соответствующей лицензии; понятие банковских операций раскрыто в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»; обязательным признаком состава данного преступления является извлечения дохода в крупном размере.

В обвинительном заключении подробно приведены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, его формулировка, лица, которые обвиняются в его совершении, подробное описание роли каждого в составе организованной группы; указаны юридические лица, по мнению следствия, подконтрольные организованной группе, которые использовались в незаконной банковской деятельности, указано об отсутствии у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; описан способ перечисления денежных средств и их «обналичивания», обстоятельства передачи обналиченных денежных средств «клиентам»; установлен размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

        В прениях сторон на основании ч.8 ст.246 УПК РФ государственным обвинителем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в установленном законом порядке было заявлено об исключении из объема предъявленного подсудимым обвинения указания об использовании организованной группой для осуществлений незаконной банковской деятельности реквизитов и счетов ряда подконтрольных юридических лиц, а также об изменении метода определения размера извлеченного дохода от незаконной банковской деятельности, иные вмененные подсудимым органами предварительного расследования фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, относящиеся к объективной стороне или иным признакам состава преступления, предусмотренного ст.172 УПК РФ, в том числе способ его совершения, извлечение дохода в особо крупном размере, в установленном уголовно-процессуальном законом порядке государственным обвинителем изменены не были, и не отличаются от первоначального обвинения, которое было предъявлено подсудимым и от которого они защищались.

          При этом, заявляя ходатайство в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, об изменении метода подсчета суммы извлеченного дохода государственный обвинитель в предусмотренном законом порядке его не мотивировал, бесспорных данных со ссылкой на предусмотренные законом основания не привел, в строгом соответствии с требованиями закона в пределах своих полномочий свою позицию не изложил, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований, которые в соответствии с требованиями закона предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, в связи с чем данная позиция прокурора не препятствовала рассмотрению дела по существу и подлежала разрешению в ходе судебного разбирательства в установленных ст. 252 УПК РФ пределах, учитывая при этом, что квалификация действий подсудимых, существо обвинения, в том числе объект преступного посягательства, способ его совершения, мотивы, цели и другие последствия государственным обвинителем не изменены, а само по себе его предложение подсчета преступных последствий в виде дохода извлеченного от незаконной банковской деятельности при указанных выше обстоятельствах права на защиту подсудимых не нарушает, самостоятельному доказыванию согласно требований ст. 73 УПК РФ и указанию в предъявленном обвинении согласно требований ст. 171, 220 УПК РФ не подлежит.

    Однако, без должной оценки указанных выше обстоятельств, предложения государственного обвинителя, связанные с методом подсчета суммы дохода судом первой инстанции необоснованно признаны существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, при этом данные выводы суда надлежащим образом в постановлении не мотивированы и не свидетельствуют о нарушениях п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора.

            Суд первой инстанции при изменении государственным обвинителем обвинения, после рассмотрения мотивов его действий, исследования обстоятельств дела, проверки и оценки собранных доказательств, по результатам процедуры рассмотрения этого вопроса в условиях состязательного процесса не имел предусмотренных законом достаточных оснований возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения не имелось.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда не содержится, и решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на законе не основано.

Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании поддержано обвинение в пределах, указанных в обвинительном заключении. Государственным обвинителем не были изменены указанные в обвинительном заключении действия подсудимых, которые, согласно предъявленному обвинению, проводили незаконные банковские операции вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей, не изменено прокурором и указание на фиктивность «подконтрольных организаций», счета которые использовались участниками организованной группы для перечисления и «обналичивания» денежных средств, процент комиссионного вознаграждения, прокурором указаны суммы общего незаконного дохода.

Изложенные в постановлении выводы, что предложение прокурора об исчислении дохода из суммы денежных средств, поступивших на счета подконтрольных организаций, являющейся большей суммы денежных средств, из которой следствием был установлен доход, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не могут быть признаны убедительными, поскольку предъявленное обвинение, с учетом данного уточнения, существенным образом не отличается от содержания, изложенного в обвинительном заключении, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся объективной стороны преступления, изложены таким же образом, и не ухудшают положение подсудимых.

          Как в обвинительном заключении, так и в изложенном прокурором обвинении указаны фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, приведены время, место, способ совершения преступления, обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

         В судебных прениях, выражая свое отношение к измененному государственным обвинителем обвинению, подсудимые и их защитники, каждый, полагали, соглашаясь с государственным обвинителем, что их право на защиту при измененном государственным обвинителем обвинении - не нарушено.

         В соответствии с положениями ст. 252 УПК суд имел возможность провести судебное разбирательство в пределах предъявленного подсудимым обвинения и разрешить дело по существу с вынесением итогового решения.

         При таких обстоятельствах предъявленное подсудимым обвинение и обвинительное заключение не препятствовали постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а вопрос о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом деянии и о размере дохода подлежал разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

           Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ, а именно: место, время, способ, а также мотив совершения преступления, установленные следствием и отраженные в обвинительном заключении, и изложенные государственным обвинителем в прениях не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Вышеперечисленные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения судом учтены не были, а потому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, в целях обеспечения прав участников судопроизводства.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, недопустимым является участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

К числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относится рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Высказанная судьей в постановлении оценка при рассмотрении данного уголовного дела относительно исследованных обстоятельств и доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могла бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующего итогового решения, что может ограничить свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, может поставить под сомнение объективность и беспристрастность.

           Иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты относительно необоснованности обвинения, о его недоказанности и иные в силу требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

Согласно п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается, в числе прочего, решение о мере пресечения.

        Согласно требований ч. 3 ст. 97 УПК РФ, в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

Учитывая, данные требования закона Вилковой О.М., Вилкову С.А., Федорову А.Л., Синишеву Д.В., Фокиной Н.В., Никитиной Т.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2023 года в отношении Вилковой О.М., Вилкова С.А., Федорова А.Л., Синишева Д.В., Фокиной Н.В., Никитиной Т.В. – отменить, уголовное дело в отношении Вилковой О.М., Вилкова С.А., Федорова А.Л., Синишева Д.В., Фокиной Н.В., Никитиной Т.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Вилковой О.М., Вилкова С.А., Федорова А.Л., Синишева Д.В., Фокиной Н.В., Никитиной Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Королева А.Ю., обвиняемых Фокиной Н.В., Синишева Д.В. удовлетворить частично.

Судья: