Решение по делу № 33-1979/2020 от 19.06.2020

Судья Козлов А.В.                                                                                       Дело №2-952/237-2017

                                                                                                  УИД46RS0011-01-2017-001282-65

                                                                                                                  Дело №33-1979-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                                     02 июля 2020 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

при секретаре             - Кретовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Эникомп» (далее по тексту Общество) о замене взыскателя, поступившее по частной жалобе представителя Общества – Григорьева А.И. на определение Курского районного суда Курской области от 22 мая 2020г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Общества,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ломова С.В. взыскана в пользу АО «Райффайзенбанк» (далее Банк) задолженность по кредитным договорам в общей сумме 648 353,55 руб., в том числе:

- по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ – 75 081,03 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 88 631,16 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 484 641,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче в суд – 9 683,54 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене стороны, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от Банка право требования задолженности с Ломова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 641,36 руб., взысканной решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Общества – Григорьев А.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Ломовым С.В. заключены три кредитных договора (т.1 л.д. 93—103, 112-117).

Решением Курского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ломова С.В. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 484 641,36 руб. (т.1 л.д.247-254). Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности (л.д.256-257).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент (Банк) передал цессионарию (Общество) право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Ломовым С.В. (т.2 л.д.7-18).

Рассматривая заявление Общества, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в представленных заявителем приложениях к договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует Краткий реестр уступаемых Прав требования, подтверждающий передачу прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому Банком с Ломовым С.В..

Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания, что обращаясь в суд, заявитель предоставил в суд с договором уступки прав требований (цессии) краткий реестр уступаемых прав требований, из которого видно, что Банк уступил право требования Обществу в отношении Ломова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору - т.2 л.д.4-5)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объём, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны, заявитель ссылается на решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с Ломова С.В., договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из краткого реестра уступаемых прав требований, который входит в приложение № к договору уступки прав требований видно, что Банк уступил право требования Обществу задолженности в отношении Ломова С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Ломовым С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 722,76 руб. (т.2 л.д.4).

К моменту заключения с Обществом договора уступки Банк реализовал право на предъявление иска к заёмщику, как следствие наличие договора уступки требования является достаточным правовым основанием для реализации Обществом переданного ему по этому договору права взыскания с должника денежной суммы в порядке исполнительного производства.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года (ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и этот срок на момент рассмотрения заявления не истёк, доказательств, что задолженность погашена полностью, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед банком.

У Ломова С.В. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объём указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что заявление ООО «Эникомп» о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курского районного суда Курской области от 22 мая 2020 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «Эникомп» о процессуальной замене стороны.

Произвести замену взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Ломову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной по решению Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий