Решение по делу № 11-34/2018 от 12.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                                                                     г. Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи        Горшунова С.Г.,

при секретаре                                 Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17.01.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабитова Р.Р. задолженности по договору займа в размере 14640 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 292,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17.01.2018 года данное заявление возвращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Кубышка-сервис» просит отменить принятое мировым судьей определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Указывает, что основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа послужило то, что мировой судья не согласился с произведенным взыскателем расчетом задолженности. Таким образом, мировой судья заведомо лишил взыскателя возможности взыскания задолженности, в том числе, путем решения спора в порядке искового производства, предлагая устранить, по мнению мирового судьи, недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из содержания заявления, ООО «Кубышка-сервис» просило мирового судью о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сабитова Р.Р. в свою пользу суммы задолженности по договору займа в размере 14640 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 1000 рублей, задолженность по процентам 13640 рублей. Также заявитель просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 292 рублей 80 копеек.

Как следует из приложений к заявлению о выдаче судебного приказа, заявитель в обоснование требований приложил копии договора займа, расчет задолженности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, иные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

При вынесении определения о возвращении заявления ООО «Кубышка-сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировой судья исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При этом, мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Вынесение мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, по заявлению о взыскании денежных сумм, предполагающего наличие спора о праве, является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статьи 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 17.01.2018 года – отменить, частную жалобу ООО «Кубышка-сервис» - удовлетворить.

Материал о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     С.Г. Горшунов