Решение по делу № 11-6/2021 от 22.09.2021

                            УИД: №

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) <адрес>

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Решетиной О.Н,

с участием представителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ» Отпущенниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Страховая компания ГАЙДЕ» и Лощенкина П.С. на решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Лощенкина П.С. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 рублей, удовлетворен частично. С АО «Страховая компания ГАЙДЕ» взыскано в пользу Лощенкина П.С. расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 25500 рублей.

Лощенкина П.С. в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, отказано,

установил:

Лощенкина П.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату оценки в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 руб.

Мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жигановой О.А. принято вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционных жалобах просят стороны Лощенкин П.С. и АО «СК ГАЙДЕ».

В апелляционной жалобе Лощенкин П.С. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что состоявшееся судебное решение является незаконным и необоснованным. Суд не учел то, что ответчик направления истцу на ремонт не выдавал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте между истцом и ответчиком не составлялось и не подписывалось. С учетом положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 делает вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика таких как – отсутствие у страховщика заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта на территории Республики Коми. Полагает, что при таких обстоятельствах суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» просит изменить решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» расходов на оплату оценки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывается, что они не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ они осуществили выплату страхового возмещения в размере 105148,98 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43551,02 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам без учета износа деталей, в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг было отказано. Полагают, что расходы по оплате услуг эксперта и юриста не являлись для истца необходимыми для обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка. Экспертное заключение в ООО «МУ-АР» составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, акт осмотра составлен на основе фотографий. При этом истцу предлагалось пересмотреть размер страхового возмещения для чего было выдано направление для осмотра скрытых повреждений, однако транспортное средство в страховую компанию представлено не было. Так же в основу исковых требований истом положено экспертное заключение ООО «ЛСЭ», расходы на проведение которой были взысканы судом первой инстанции. Так как АО «СК ГАЙДЕ» произвели доплату страхового возмещений по решению финансового уполномоченного в установленный законом срок, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Считают, что размер расходов по оплате юридических услуг, существенно завышен. Поскольку требования истца о взыскании компенсации расходов и морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, они так же подлежали отклонению.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» Отпущенникова Е.Н. (участвующая в деле посредством ВКС) поддержала доводы апелляционной жалобы АО «СК ГАЙДЕ», при этом в апелляционной жалобе Лощенкина П.С. просила отказать. Дополнительно пояснила, что они готовы были пересмотреть страховое возмещение, вместе с тем истец транспортное средство на дополнительный осмотр не представил, в связи с чем ему было отказано. На момент обращения истца с претензией автомашина была утилизирована, что свидетельствует о том, что Лощенкин П.С. не собирался восстанавливать транспортное средство. Так же полагает, что не было необходимости истцу нести расходы по экспертизе для обращения к финансовому управляющему. Считает, что судебные издержки, в том числе юридические услуги истца не обоснованы, отсутствовали основания и для компенсации морального вреда.

Истец Лощенкин П.С. и его представитель Бобрышев С.И. участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще. Посредством телефонограммы просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Участвующие в деле третьи лица ФИО1 и ФИО2 извещались по месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Определив надлежащим извещение участвующих в деле лиц и возможным рассмотрение апелляционных жалоб при имеющейся явке, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО1, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением Лощенкина П.С. Согласно материалам административного дела № виновным данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис №). Гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным № Лощенкина П.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Лощенкин П.С. обратился к ответчику АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Поскольку у страховщика на момент обращения истца не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в условиях СТО на территории Республики Коми, т.е. в соответствии критериями доступности для потерпевшего согласно требованиям ст. 15.2 Закона об ОСАГО сторонами была выбрана форма возмещения путем перечисления безналичным расчетом страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Лощенкин П.С. предоставил страховщику реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет оплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению, привлеченного страховой компанией ООО «РКГ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 105148,98 руб., без учета износа – 144300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 105 148,98 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лощенкин П.С. поврежденную автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, снял в госавтоинспекции с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией.

ДД.ММ.ГГГГ Лощенкин П.С. считая сумму недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МУ-АР Оценка» для организации независимой экспертизы и определения стоимости материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 239400 руб., с учетом износа – 183500 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и обосновывающими требование документами, в частности просил произвести доплату страхового возмещения в размере 78351 руб. (как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «МУ-АР Оценка»), расходы на оплату оценки, расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, что послужило поводом к обращению истца в Службу финансового уполномоченного, заявив требования о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78351 руб., расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 200600 руб., с учетом износа – 148700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № требования Лощенкина П.С. были удовлетворены частично. С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Лощенкина П.С. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 43551,02 рублей. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» на основании вышеуказанного решения дополнительно произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 43551,02 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 148700 руб. (105148,98 руб. + 43551,02 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51900 руб., которая должна определяться исходя, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, у АО «СК ГАЙДЕ» не было действующих договоров с ремонтными предприятиями в Республике Коми на осуществление восстановительного ремонта в СТОА в рамках договоров об ОСАГО, а также отсутствовал самостоятельный выбор Страхователем ремонтного предприятия при заключении договора ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение по обращению потерпевшего - истца было осуществлено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Кроме того, действия истца в части намерения получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта подтверждаются снятием поврежденного транспортного средства с государственного учета в связи с утилизацией.

В силу изложенного, оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку, как уже указывалось выше, выплата страхового возмещения в денежной форме производится в соответствии с Единой методикой, которая не предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам без учета износа. Данная позиция согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 января 2020 года N 2-КЕ19-8 и от 21 января 2020 года N 2-КГ19-10.

При таких обстоятельствах исковые требования Лощенкина П.С. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь после обращения истца к финансовому уполномоченному, а до этого истец обращался к ответчику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО «МУ-АР Оценка», суд полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Доводы АО «СК ГАЙДЕ» об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы несостоятельны в виду требования абзаца 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Истец воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ответчик АО «СК ГАЙДЕ» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, а только после обращения к финансовому уполномоченному, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как правильно указано мировым судьей в рассматриваемом случае не усматривается оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о чем разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридические услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом в сумме 18000 руб. Данный договор охватывает весь объем юридических услуг, в том числе и действия досудебного урегулирования вопроса со страховщиком о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из сложности рассматриваемого правоотношения, объема оказанных истцу юридических услуг его представителем, количества заявленных требований по делу, не усматриваются основания для переоценки выводов и изменения размера расходов истца, установленных мировым судьей по гражданскому делу с учетом пропорциональности.

Размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела и постановил правильное по существу решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Лощенкина П.С. и акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись - Ю.Н. Ерчин

Копия верна: судья -                                   Ю.Н. Ерчин