Решение по делу № 2-2033/2022 от 15.06.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004088-12

Дело 2-2033/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 11 ноября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

представителя прокурора г.Биробиджан Драгунова А.Г.,

истца Пискунова А.М.,

представителя истца Гуменного А.А.,

представителя ООО «Управление по благоустройству города» Унтевского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Пискунова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» о признании правоотношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении срока, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управление по благоустройству города» о признании правоотношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Управление по благоустройству города» подсобным рабочим. В его обязанности входила очистка территории от сухого мусора, уборка скошенной травы, сухих веток. Объем и участок работы определялся мастером предприятия ФИО2; истец должен был находится на закрепленной за ним территории ежедневно (с понедельника по субботу включительно) с 08 до 17 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. ФИО2 обеспечивал истца рабочим инвентарем, по окончанию рабочего дня оценивал качество выполненной работы. Дважды в месяц истцу выплачивали заработную плату, путем перечисления на банковскую карту.

Вместе с тем, при принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ, с истцом трудовой договор не заключался, а заключался договор оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии такие договоры заключались с июля по сентябрь 2021 года и с декабря 2021 года по март 2022 года. Истец согласился на такие условия работы, поскольку в силу наличия инвалидности и заболеваний, не понимал, что не трудоустроен и не состоит в штате организации.

23.09.2021, находясь на работе на закрепленном за ним участке, занимаясь уборкой сухих веток с привокзальной территории, истец получил тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем в период до 10.11.2021 проходил стационарное лечение. После выписки проходит лечение амбулаторно, наблюдается у невролога.

В марте 2022 самочувствие истца ухудшилось в связи с ранее полученной травмой и руководитель стал предъявлять истцу претензии по качеству работы, а в дальнейшем сказал на работу не выходить. До настоящего времени истец находится на больничном, оплата периода нетрудоспособности ему не производилась. Полагает, что его отстранение от работы в период временной нетрудоспособности, незаконно.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку получив травму на производстве, он был лишен все гарантий; на сегодняшний день ему не оплачивают период нетрудоспособности; он не моет получать выплаты в связи со стойкой утратой трудоспособности; несчастный случай с истцом, не признан производственной травмой. Кроме того, в период нетрудоспособности, работодатель отстранил истца от работы, лишив средств к существованию.

Также указал, что за период его работы в ООО «Управление по благоустройству города», выплачиваемая заработная плата не превышала установленный в области минимальный размер оплаты труда, хотя норму рабочего времени и установленные договорами оказания услуг обязанности, истцом выполнялись.

Кроме того, в период с января по март 2022 года работодатель не отчислял на истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, с июня 2021 года по март 2022 года не отчислял взносы на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование и на страхование от несчастных случаев на производстве.

Указал, что срок обращения в суд за восстановлением прав истцом пропущен в связи с прохождением лечения; в связи с проведением проверки следственными органами по факту получения истцом травмы, обращения истца в прокуратуру и юридическое бюро.

Просит суд: признать отношения, возникшие на основании договоров на оказание услуг от 24.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 01.9.2021, 01.12.2021, 04.01.2022, 01.02.2022 и от 01.03.2022 между Пискуновым Алексеем Михайловичем и ООО «Управление по благоустройству города» трудовыми правоотношениями, возникшими в период с 24.06.2021 по настоящее время; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Пискунова А.М. о приеме на работу в должности подсобного рабочего с 24.06.2021; восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе; признать незаконным увольнение Пискунова А.М. с 31.03.2022, в период временной нетрудоспособности; восстановить Пискунова А.М. на работе в должности подсобного рабочего ООО «Управление по благоустройству города» с 01.04.2022; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере 28 242,86 рублей; обязать ООО «Управление по благоустройству города» уплатить страховые взносы за Пискунова А.М. на обязательное пенсионное страхование за период с 04.01.2022 по 31.03.2022, на обязательное медицинское страхование за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, на обязательное социальное страхование за период с 24.06.2022 по 31.03.2022, на страхование от несчастных случаев на производстве за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 из расчета заработной платы, равной МРОТ, с учетом районного коэффициента и северной надбавки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУ– Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области. 28.07.2022 истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд: признать отношения, возникшие на основании договоров на оказание услуг от 24.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 01.9.2021, 01.12.2021, 04.01.2022, 01.02.2022 и от 01.03.2022 между Пискуновым Алексеем Михайловичем и ООО «Управление по благоустройству города» трудовыми правоотношениями, возникшими в период с 24.06.2021 по 31.03.2021; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Пискунова А.М. о приеме на работу в должности подсобного рабочего с 24.06.2021; восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе; признать незаконным увольнение Пискунова А.М. с 31.03.2022; восстановить Пискунова А.М. на работе в должности уборщика территории в ООО «Управление по благоустройству города» с 01.04.2022; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере 28 242,86 рублей; обязать ООО «Управление по благоустройству города» уплатить страховые взносы за Пискунова А.М. на обязательное пенсионное страхование за период с 04.01.2022 по 31.03.2022, на обязательное медицинское страхование за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, на обязательное социальное страхование за период с 24.06.2022 по 31.03.2022, на страхование от несчастных случаев на производстве за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 из расчета заработной платы, равной МРОТ, с учетом районного коэффициента и северной надбавки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 04.08.2022 приняты увеличенные исковые требования Пискунова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» о признании полученной травмы, несчастным случаем на производстве и обязании составить в отношении Пискунова Алексея Михайловича акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

В судебном заседании истец Пискунов доводы и требования, изложенные в иске, с учетом уточненных и увеличенных исковых требований поддержал. Дополнительно суду пояснил, что 21.06.2021 он трудоустроился в ООО «Управление по благоустройству города», подписав договор, не зная, какой. При этом, он подписывал данные договоры ежемесячно. К работе приступил 24.06.2021.

В его обязанности входила уборка территории, определенная мастером ФИО2 или ФИО7 (помощником ФИО2). Работал он каждый день, с 08-00 часов до 18-00 часов (за исключением воскресенья), бывало и до более позднего времени. Инструменты для работы ему выдавал ФИО7. Выполненную работу приезжал проверять ФИО7 или ФИО2, но при этом никаких актов не подписывалось. Акты о выполненной работе подписывались перед выдачей заработной платы, которую ему выдавали два раза в месяц: 01 числа выдавали аванс, 15 числа – заработную плату. Зарплата была в размере МРОТ.

Указал, что утром он приходил на базу ООО «<данные изъяты>», где все сотрудники ООО «Управление по благоустройству города» собирались в слесарной мастерской, куда приходил ФИО7 и указывал каждому работнику фронт работы на день, выдавал инструменты. Затем на служебном автомобиле работников развозили по участкам, которые они должны были убирать. В обед их вновь доставляли на базу, где они обедали, а затем мастер говорил, что им нужно делать и на машине всех развозили по местам. По окончанию работы служебная машина собирала рабочий инструмент, а он уходил домой.

23.09.2021, при выполнении уборки веток после их спиливания другими работниками по ул.Попова в г.Биробиджане, он получил травму. С места происшествия его увезли в больницу, где он два месяца находился на лечении. Две недели был в коме. После выписки болел, в связи с чем периодически обращался к врачу.

После травмы он вышел на работу в декабре 2021 года, при этом с ним заключили новый договор.

В 2022 году он работал до 31 марта, после чего ему сказали, что он уволен, поскольку он не может работать из-за прогулов. Вместе с тем, он допускал прогулы в связи с полученной в сентябре 2021 года травмой. После этой травмы он обращался к врачу, но больничные листы ему не открывали.

Указал, что моральный вред, который он просит взыскать с ответчика заключается в том, что он не может из-за полученной в период работы у ответчика травмы, осуществлять трудовую деятельность. У него имеется заболевание – эпилепсия, в связи с чем ему присвоена инвалидность 2 группы, а после полученной на работе травмы, его состояние здоровья стало еще хуже: постоянные головные боли; в семье все плохо, поскольку он не работает.

Представитель истца Гуменный А.А. поддержал уточненные и увеличенные требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что работа, выполнялась истцом в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны (в данном случае истцу давали работу на конкретной территории и говорили, что делать), в соответствии с определенным графиком, на рабочем месте, которое указывалось ответчиком, работа выполнялась с помощью инструментов, выдаваемых организацией, а также истцу выплачивалось ежемесячное вознаграждение (в данном случае выплата была два раза – аванс и заработная плата). Указанное свидетельствует о том, что Пискуновым А.М. выполнялись у ответчика трудовые обязанности, а не обязанности по гражданско-правовым договорам.

Заключаемые с истцом договоры не содержат индивидуально-определенные задания, определяют его трудовую функцию по профессии уборщика территории.

Кроме того, порядок оплаты труда, производимый ответчиком истцу, не соответствует характеру обязательств по договорам возмездного оказания услуг, по вознаграждение оплачивается за определенную работу или услугу один раз. В данном случае с июня 2021 по сентябрь 2021 года производилась истцу почасовая оплата, а также, как указано в договорах, возможность получения дополнительного вознаграждения при добросовестном оказании услуг.

Причинение морального вреда заключается в том, что ответчик с истцом не заключил трудовой договор, чем нарушено право на труд истца, а также право на социальное обеспечение в связи с ухудшением здоровья истца из-за полученной травмы 23.09.2021.

Указал, что истцом заявлялись требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в период с 01.04.2022 по 01.06.2022, но в указанный период больничный лист истцу не был открыт. В случае, если суд признает между ответчиком и истцом отношения трудовыми, восстановит истца на работе, то истец сможет предъявить больничный лист ответчику для его оплаты.

Также указал, что получение истцом травы в период осуществления трудовой деятельности в ООО «УПБП», а именно 23.09.2021, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку данное обстоятельство подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели. Данное событие также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Получение травмы сотрудником в период осуществления трудовой деятельности обязывает работодателя составить акт формы Н-1 о расследовании несчастного случая на работе.

Также указал, что ответчик обязан, в случае признания отношений, имевших место быть с июня 2021 по март 2022 года между истцом и ответчиком трудовыми, оплатить все страховые взносы за работника (на пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также на страхование от несчастных случаев), в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца о признании отношений с ООО «УПБГ» трудовыми, истец просит обязать ответчика уплатить данные взносы за Пискунова А.М.

Представитель ответчика ООО «Управление по благоустройству города» Унтевский О.А. с требованиями истца не согласился в полном объеме, суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключались договора гражданско-правового характера. Согласно представленным документам, по данным договорам

произведена определенная калькуляция работ, производились выплаты, возможно, два раза в месяц после подписания акта. Ответчик отрицает то, что осуществлялся единовременный контроль и выполнение работ истцом в бригаде. Непосредственно истцу была дана территория для уборки – привокзальная площадь, сквер. На этой территории он мог работать сам, без контроля, но с контролем в соответствии с договором. В соответствии с представленными в материалы дела актами, истец работал в июне с 25.06.2021 по 25.07.2021, в июле до 30.07.2021, в августе – со 02.08.2021 по 17.08.2021, в сентябре – с 06.09.2021 до 30.09.2021. В данных актах отражен иной режим работы истца, чем им указано.

Указал о том, что срок исковой давности относительно периода с 24.06.2021 по 30.09.2021 истцом пропущен, поскольку имеется перерыв между отношениями по договорам, указанным истцом. По договорам от февраля 2022 года и марта 2022 года, полагает, что это различные требования, не имеющие взаимосвязь.

Также указал, что истец дал иные (по сравнению с указанным в иске) пояснения в отношении лица, которое указывало ему, какую необходимо делать работу, контролировало его работу и по графику работы. В том числе указал, что истец не открывал больничные листы, при этом не выходил в определенное время на работу, что свидетельствует о том, что он работал на основании договоров гражданско-правового характера.

Указал, что денежные средства в период с октября по ноябрь истцу перечислялись в связи с получением истцом травмы не на предприятии, в качестве помощи семье.

Пояснил, что исходя из имеющихся договоров гражданско-правового характера, обязательными отчислениями являются отчисления в пенсионный фонд и уплата налога. Страховые взносы (помимо пенсионных отчислений) в отношении истца, ответчиком не перечислялись.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС России по ЕАО, представитель ГУ – ОПФ Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений устанавливает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 597-О-О от 19.05.2009, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенное правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заедании установлено, что ООО «Управление по благоустройству города» (далее ООО «УПБГ»), расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, руководителем которого является ФИО3, осуществляет деятельность по чистке и уборке.

Согласно штатного расписания ООО «УПБГ», с апреля 2021 года в организации предусмотрено 33 единицы уборщика территории.

Согласно Общероссийского классификатора 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий, введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, уборщики территорий (дворники) и подобные работники подметают и убирают улицы, парки, аэропорты, вокзалы и другие общественные места.

В их обязанности входит: подметание улиц, парков, аэропортов, вокзалов и других общественных мест; расчистка снега; выбивание пыли из ковров с использованием выбивалки для ковров; уборка мусора, листьев и снега с дорог и площадок.

В судебном заседании установлено, что в период с июня 2021 года по март 2022 между ООО «УПБГ» и Пискуновым А.М. заключались договора оказания услуг, в соответствии с которыми, исполнитель Пискунов А.М. принимал на себя обязательства по улучшению санитарных условий городских территорий на объектах г.Биробиджана и Биробиджанского района (по договорам: от 24.06.2021, от 01.07.2021, от 01.08.2021), либо обязательства по уборке мусора, снега, наледи с территории (по договорам от 01.12.2021, от 04.01.2022, от 01.02.2022, от 01.03.2022).

Вместе с тем, согласно заключенным между ООО «УПБГ» и Пискуновым А.М. договорам об оказании услуг, цена договора устанавливалась в рублевом эквиваленте за час работы (по договорам за период с июня по ноябрь 2021 года), что предполагало ведение табеля учета рабочего времени организацией.

На основании указанных договоров, Пискунов А.М. фактически выполнял под контролем деятельность уборщика территории, определенной ему должностным лицом ООО «УПБГ», подчиняясь при этом действующему в организации графику работы и, получая заработную плату.

Указанное подтверждается пояснениями Пискунова А.М., пояснившего, что по утрам он приходил на базу ООО «<данные изъяты>», где все сотрудники ООО «УПБГ» собирались в слесарной мастерской, куда приходил ФИО7 и указывал каждому работнику фронт работы на день, выдавал инструменты. Затем на служебном автомобиле работников развозили по участкам, которые они должны были убирать. В обед их вновь доставляли на базу, где они обедали, а затем мастер говорил, что им нужно делать и на машине всех развозили по местам. По окончанию работы служебная машина собирала рабочий инструмент, а он уходил домой.

Кроме того, согласно материалам дела, 23.06.2021, перед заключением первого договора об оказании услуг, должностным лицом ООО «УПБГ» проведен с Пискуновым А.М. инструктаж по охране труда и технике безопасности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает водителем в ООО «УПБГ» и ему известен Пискунов А.М., которому задания по работе давал начальник участка. По утрам в ООО «УПБГ» начальник участка ФИО2 собирал сотрудников. Был ли на планерках Пискунов, он не знает, поскольку его не видел.

Он возил Пискунова по работе пару раз (бригада большая, он всех не запоминал), на разные объекты. Доставить Пискунова на объект ему говорил начальник участка ФИО2.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Пискунов А.М. по временным договорам работал в ООО «УПБГ» в качестве уборщика территории. При этом он виден несколько раз на базе общества Пискунова А.М., но что он там делал, не знает. Уборщикам территории фронт работы определял мастер и, уборщики убирали ту территорию, которую им определял к уборке начальник участка. Уборщикам территории ежедневно определялся объем работы и участок начальник участка ФИО2

Также указал, что в сентябре 2021 года он возил Пискунова А.М.на 13 км., где бригада спиливала деревья, а Пискунов и второй рабочий должны были убирать ветки. При этом, Пискунов А.М. получил травму. При каких обстоятельствах, он (свидетель) не видел. Он только услышал крики, а потом увидел лежащего на земле Пискунова А.М., у которого была кровь на лице.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями Пискунова А.М. и исследованными материалами дела.

Так, согласно протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2, опрошенного в рамках уголовного дела № (по факту получения Пискуновым А.М.) 23.09.2021 травмы), данный свидетель указал, что работает в ООО «УПБГ» в должности начальника участка. У него в должности уборщика территории работал Пискунов А.М. на основании договора гражданско-правового характера. Перед его устройством на данную должность, с ним были проведены необходимые инструктажи, доведены требования техники безопасности. Кроме того, Пискунову А.М. были выданы спецсредства. Также указал, что гражданско-правовые договоры заключались в связи с нехваткой штатных сотрудников и в связи с недисциплинированностью сотрудников, к которым относился и Пискунов А.М.

Таким образом, указанный свидетель указывал о том, что фактически Пискунов А.М. осуществлял деятельность уборщика территории в ООО «УПБГ», но с ним заключали договоры гражданско-правового характера в связи с его недисциплинированностью.

Также данный свидетель пояснил, что 23.09.2021 ему поступила задача провести валку и растяжку дерева в районе дома № 5 по ул.Попова в г.Биробиджане, после чего он собрал подчиненных работников, а именно: тракториста ФИО6, двух пильщиков – ФИО8 и ФИО9, двух уборщиков территории – ФИО1 и Пискунова, водителя ФИО4 и временного заместителя ФИО10. Приехав на место валки дерева, бригада огородила участок сигнальной лентой, установили дорожные знаки. Затем два сотрудника сели в корзину манипулятора, поднявшись на уровень сруба дерева, один из них стал пилить другой страховал. Затем пильщики спустились вниз, чтобы подточить цепи на пилах. В это время уборщики ФИО1 и Пискунов пошли убирать территорию. Посмотрев, что работа по уборке веток идет, он (ФИО2) отошел в сторону, поскольку ему поступил телефонный звонок. Затем он услышал крик о том, что нужна помощь. Подбежав к месту работы, он увидел лежащего на земле Пискунова А.М. без сознания. Была вызвана скорая медицинская помощь. Он (ФИО2) стал выяснять, что произошло, ФИО1 предположил, что ветром с крыши сдуло ветку, которая упала на Пискунова.

После произошедшего, пока Пискунов лежал в больнице, организация оплачивала ему лечение, переводились денежные средства в виде заработной платы и премиальных его супруге. После того, как Пискунов вышел из больницы, организация ему какое-то время оказывала помощь: сняла квартиру, обеспечивали продуктами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в 2021 году Пискунов А.М. пришел трудоустраиваться в ООО «УПБГ» при этом сказал что у него имеется заболевание: <данные изъяты>. Он (ФИО3) сказал, что не может его взять с данным заболеванием на работу, но Пискунов А.М. стал его уговаривать. Он (ФИО3) пригласил ФИО2, спросил, можно ли найти какую-либо работу для Пискунова, на что ФИО2 сказал, что можно его взять уборщиком территории сквера. Было решено оформить с Пискуновым А.М. гражданско-правовой договор. Пискунову А.М. разъяснили, что не будет ни больничных, ни отпуска, что он будет убирать территорию или оказывать еще какие-либо услуги. Заключили договор, показали, где хранятся инструменты.

Пискунов проработал в организации какое-то время, а затем заболел. Супруга истца обратилась в организацию, ей оказали материальную помощь, выдав 10 000 рублей. Также оказывали еще материальную помощь на основании договора оказания услуг.

После выздоровления Пискунов также осуществляя уборку территории.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ему известно, что Пискунов А.М. оказывал услуги ООО «УПБГ» по уборке территории в 2021 и 2022 годах, в том числе в период декабря 2021 года – января 2022 года на привокзальной площади г.Биробиджана (он у него там был один). Он с Пискуновым А.М. не работал никаких заданий ему не давал, т.к. работает непосредственно с официально трудоустроенными работниками. Ему о Пискунове А.М. известно от своего начальника – ФИО2.

Для уборки территории Пискунову А.М. организацией выдавался инвентарь: метла лопата). Пискунов А.М. ежедневно приходил на работу, но в любое время, когда хотел. Его работу проверяли: приезжали и смотрели, если было грязно, считалось, что работа не выполнена.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают и не подтверждают факт постоянного осуществления деятельности Пискуновым А.М. в ООО «УПБГ» в должности уборщика территории в период с июня 2021 по март 2022 года, вместе с тем, подтверждают то обстоятельство, что объем работы Пискунову А.М. определялся начальником участка – ФИО2

Согласно положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 81 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Учитывая пояснения Пискунова А.М. о том, что он ежедневно (кроме воскресенья) в период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 08 часов до 18 часов (в субботу с 08 часов до 13 часов, что соответствует правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «УПБГ») осуществлял деятельность в качестве уборщика территории (о чем также указали вышеуказанные свидетели), учитывая что работа по уборке территории Пискуновым А.М. выполнялась в интересах, под контролем и управлением работодателя, о чем также пояснил Пискунов А.М. и свидетели ФИО4, ФИО2 и ФИО5, что Пискунов А.М. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УПБГ», обеспечивался работодателем инвентарем для исполнения своих обязанностей, а также учитывая, что Пискунов А.М. получал фактически заработную плату фактически 2 раза в месяц (за исключением июля, августа и декабря 2021 года, что следует из выписки ПАО «<данные изъяты>», представленной суду истцом), суд приходит к выводу, что заключая договора оказания услуг на выполнение работ по улучшению санитарных условий городских территорий на объектах г.Биробиджана и Биробиджанского района, либо по уборке мусора, снега, наледи с территории, ООО «УПБГ» фактически допустило его в качестве уборщика территории к выполнению таких работ под своим контролем, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с выплатой денежных средств за выполненную работу в качестве заработной платы, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «УПБГ» и Пискуновым А.М.

Однако трудовой договор с истцом в установленном законом порядке оформлен не был, и это является как нарушением требований трудового законодательства, так и нарушением прав истца.

Доводы представителя ответчика о том, что пояснения Пискунова о том, кто его контролировал различаются, не свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком в указанный спорный период трудовых отношений. Суд полагает, что в данной части истец добросовестно заблуждается, поскольку как следует из показаний опрошенного в судебном заседании ФИО7, он (ФИО7) осуществлял руководство бригадой у уборщиков территории, принятых в организацию на основании трудовых договоров. Кроме того, из пояснений данного свидетеля также следует, что он работал в 2021 году заместителем начальника участка, а также на вопрос истца, свидетель пояснил: «Ты у меня был только там», говоря о работе Пискунова на привокзальной площади. Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО7 также осуществлял руководство работой истца, в том числе контролировал процесс его работы.

По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между ООО «УПБГ» и Пискуновым А.М. иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом, в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения.

В силу положений ст. ст.56, 57 ТК РФ ООО «УПБГ» необходимо заключить с Пискуновым А.М. трудовой договор с 24.06.2021 в должности уборщика территории (в соответствии с штатным расписанием предприятия).

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 ТТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (действующими на момент начала трудовой деятельности истца в ООО «УПБГ»).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Учитывая, что истец фактически с 24.06.2021 по 31.03.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПБГ» в должности уборщика территории, при этом в трудовую книжку истца запись об этом не вносилась, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 24.06.2021 в должности уборщика территории, подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о восстановлении его на работе с 01.04.2022, суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 ГК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно положениям ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового возможно по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Из пояснений истца следует, что он был отстранен от работы в связи с тем, что после травмы, полученной 23.09.2021 у него были частые головные боли, в связи с чем, он ходил к врачу.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами на имя Пискунова А.М., согласно которым, истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в период с 10.12.2021 по 17.12.2021, с 25.01.2022 по 21.01.2022, с 19.02.2022 по 20.02.2022; а также обращался в лечебное учреждение 06.12.2021 с жалобами на головные боли, 17.02.2022 с жалобами на головные боли и шаткость при ходьбе, 31.03.2021 с жалобами на сильные головные боли.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранении Пискунова А.И. от работы в ООО «УПБГ» в должности уборщика территории с 01.04.2022, либо его увольнения по основаниям, установленным ст. 71, 81 ТК РФ (каких-либо докладных, материалов служебной проверки и т.д.).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о восстановлении его на работе с 01.04.2022, подлежит удовлетворению, поскольку отстранение его от работы с 31.03.2022, является незаконным.

Требование истца о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что трудовой договор с Пискуновым А.М, заключен ответчиком надлежащим образом не был, что ответчик отстранил Пискунова А.М. от работы 31.03.2022, а также учитывая, что в суд с иском истец обратился 15.06.2022, суд полагает, что истец обратился в суд в течение установленного трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав.

По правилам ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что истец осуществлял свою деятельность шесть дней в неделю. Следовательно, за период 01.04.2022 по 14.11.2022, истцом должно было быть отработано 190 дней.

Согласно справке, представленной ООО «УПБГ», среднедневная заработная плата уборщика территории составляет 944 рубля 74 копейки. Истец данный расчет не оспорил.

На основании ст. 234 ТК РФ, за время вынужденного прогула Пискунова А.М., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании из пояснений истца и вышеуказанных свидетелей, а также из выписного эпикриза, представленного истцом суду, а также материалами уголовного дела №, возбужденного 03.04.2022, установлено, что в период осуществления Пискуновым А.М. трудовой деятельности в должности уборщика территории в ООО «УПБГ» - 23.09.2022, с истцом произошел несчастный случай. Так согласно показаниям указанных лиц, в том числе истца, 23.09.201около 11 часов 00 минут по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Попова, д.5, после спила сотрудниками ООО «УПБГ» дерева, уборщики территории Пискунов А.М. и ФИО1 приступили к уборке упавших веток, в ходе которой Пискунов А.М. получил травму. Согласно заключению эксперта № о 13.05.2022, у Пискунова А.М, имелись: <данные изъяты>. Даная травма могла образоваться в результате тупого твердого предмета и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Получение истцом травмы при указанных обстоятельствах не отрицалось и стороной ответчика ООО «УПБГ».

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца о признании травмы, полученной им 23.09.2021 по ул.Попова, д. 5 в г.Биробиджане – производственной.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

Вместе с тем, расследование по факту несчастного случая, произошедшего с истцом 23.09.2021, ООО «УПБГ» организовано и проведено не было, пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт получения истцом производственной травмы 23.09.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «УПБГ» произвести страховые взносы и уплатить налоги на доход физического лица – Пискунова А.М., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из части 6 статьи 431 НК РФ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений п. 23 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15 следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что размер заработной платы Пискунова А.М., исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в ООО «УПБГ» в 2021 году (согласно штатного расписания), равен размеру минимальной заработной платы в ЕАО.

Учитывая, что в период работы Пискунова А.М. в ООО «УПБГ», ответчик оплачивал только страховые взносы на формирование страховой и накопительной пенсии (за период с июня по декабрь 2021 года и с января по март 2022 года), иные взносы, не оплачивал, суд считает необходимым возложить на ответчика указанную обязанность: оплатить страховые взносы за работника Пискунова А.М. на обязательное медицинское страхование и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Федеральную налоговую службу, взносы на страхование от несчастных случаев - в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также уплатить налоги на доходы физических лиц с суммы заработной платы истца за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 из расчёта заработной платы равной МРОТ, с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на труд, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что ответчик фактически приняв Пискунова на работу в качестве уборщика территории, заключал с ним ежемесячно договоры гражданско-правового характера, что в период осуществления трудовой деятельности Пискунов А.И. получил травму, в связи с чем, ухудшилось его состояние здоровья, с а также принимает во внимание переживания истца, его возраст, характер и объём его нарушенных прав, а также то обстоятельство, что он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула (за три месяца) в размере <данные изъяты> и восстановление на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пискунова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» о признании правоотношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Пискуновым Алексеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (ИНН 7901024923, ОГРН 1037900041959) в период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в должности уборщика территории.

Восстановить Пискунова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) в должности уборщика территории в обществе с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (ИНН 7901024923, ОГРН 1037900041959) - с 01.04.2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (ИНН 7901024923, ОГРН 1037900041959) внести в трудовую книжку Пискунова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) запись о приеме на работу с 24.06.2021 в должности уборщика территории.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (ИНН 7901024923, ОГРН 1037900041959) произвести за работника Пискунова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) оплату страховых взносов (обязательные платежи) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования, а также налоги на доходы физических лиц с суммы заработной платы истца за период с 24.06.2022 по 31.03.2022 из расчета заработной платы равной МРОТ, с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%)..

Признать травму, полученную 23.09.2021 Пискуновым Алексее Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (СНИЛС №) при выполнении работ в обществе с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (ИНН 7901024923, ОГРН 1037900041959), производственной травмой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (ИНН 7901024923, ОГРН 1037900041959) составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем 23.09.2021 с Пискуновым Алексее Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (СНИЛС №) при выполнении работ в обществе с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (ИНН 7901024923, ОГРН 1037900041959) в пользу Пискунова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 в размере <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (ИНН 7901024923, ОГРН 1037900041959) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2022.