Решение по делу № 33-5242/2022 от 04.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-000995-13                                                                             33-5242/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Нерубенко Т.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление АО «Лимкорм Петфуд» о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску Емельяновой Н.В. к АО «Лимкорм Петфуд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Емельяновой Н.В.- Солодова М.А., не возражавшего против удовлетворения заявления стороны ответчика, судебная коллегия

установила:

Емельянова Н.В обратилась в суд с иском к АО «Лимкорм Петфуд», уточнив который, просила установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 01 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г. с возложением обязанности на АО «Лимкорм Петфуд» внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме и увольнении по собственному желанию в указанные выше дни, взыскать с АО «Лимкорм Петфуд» задолженность по заработной плате за тот же период в размере 1326451.61 руб., компенсации: за неиспользованный отпуск 108313.71 руб., за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г. в сумме 484852.58 руб. и морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Шебекинского районного суда от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Емельяновой Н.В. удовлетворены частично. Установлен факт работы Емельяновой Н.В. в АО «Лимкорм Петфуд» в должности главного бухгалтера с 01 апреля 2019 г. по 18 августа 2020 г. На АО «Лимкорм Петфуд» возложена обязанность по внесению соответствующих записей о приеме истицы по совместительству на работу 01 апреля 2019 г. и увольнении по собственному желанию с 19 августа 2020 г. С АО «Лимкорм Петфуд» в пользу Емельяновой Н.В. взыскана заработная плата в размере 289032 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16723 руб. 54 коп. и компенсация морального вреда 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От АО «Лимкорм Петфуд» поступило заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, поскольку в резолютивной части апелляционного определения не содержится выводов об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) апелляционной жалобы Общества.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные своевременно и надлежащим образом: представитель заявителя АО «Лимкорм Петфуд» - извещен путем направления уведомления на адрес электронной почты, а так же путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда; заинтересованные лица Емельянова Н.В. - извещена телефонограммой 10 октября 2022 года; Емельянов К.И. – извещен путем направления уведомления электронной заказной корреспонденцией. Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили. Заинтересованное лицо Емельянова Н.В. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Солодова М.А.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Емельяновой Н.В. – адвокат Солодов М.И., не возражал против дополнения резолютивной части апелляционного определения.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как следует из установочной и мотивировочной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 г. рассматривались две апелляционные жалобы на решение Шебекинского районного суда от 27 июня 2022 г., как Емельяновой Н.В., так и АО «Лимкорм Петфуд».

В апелляционной жалобе ОА «Лимкорм Петфуд» указало, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о дате увольнения Емельяновой Н.В. из ООО «Агротрейдер», которое имело место быть 23 ноября 2020 г., суд не применил срок исковой давности относительно обращения в суд по всем заявленным исковым требованиям Емельяновой Н.В., не выяснил, нарушало ли Общество права истицы, не установил волеизъявление истицы на установление гражданско- правового характера спорных отношений.

По изложенным обстоятельствам, ответчик просил изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на увольнение истицы из ООО «Агротрейдер» с 23 ноября 2020 г., дополнить мотивировочную часть решения выводом об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения Емельяновой Н.В. в суд по всем заявленным ею требованиям, а также в связи с отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика и в связи с тем, что она выразила свою волю на установление в спорном периоде гражданско-правовых отношений с АО «Лимкорм Петфуд».

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необходимости применения срока на обращение в суд по всем заявленным исковым требованиям Емельяновой Н.В. с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку требования истицы в рамках настоящего спора направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем, последствия пропуска срока, предусмотренные вышеприведенной нормой трудового законодательства в конкретном споре применены быть не могли. После признания отношений сторон трудовыми, у истца возникает право требования распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в том числе, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Также в мотивировочной части апелляционного определения указано на злоупотребления со стороны ответчика, не оформившего соответствующий письменный трудовой договор с истицей в спорный период времени в АО «Лимкорм Петфуд».

Указание в решении суда первой инстанции на дату прекращения трудовых отношений Емельяновой Н.В. в ООО «Агротрейдер» при рассмотрении трудового спора с АО «Лимкорм Петфуд» никакого юридического значения не имеет, поскольку требования истицы заявлены к иному юридическому лицу.

Поскольку все доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции проверены, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, о чем указано в мотивировочной части определения, резолютивную часть определения следует дополнить указанием на оставление апелляционной жалобы АО «Лимкорм Петфуд»- без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и частичного удовлетворения исковых требований Емельяновой Н.В. подлежала взысканию с ответчика государственная пошлина, которая не была взыскана при постановке апелляционного определения от 27 сентября 2022 г.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд, принявший решение по делу, не разрешит вопрос о судебных расходах, этот же суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять дополнительное решение.

Поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешен, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика государственной пошлины.

          В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с АО «Лимкорм Петфуд» подлежит взысканию в доход бюджета Шебекинского городского округа государственная пошлина в размере 6857, 56 руб. (289032+16723,54 - 200 000) * 0,01) + 5 200 + 300+300).

Руководствуясь ст. ст. 103, 201 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть апелляционного определения Белгородского областного суда от 27 сентября 2022 г. указанием на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Лимкорм Петфуд» на решение Шебекинского районного суда от 27 июня 2022 г. по делу по иску Емельяновой Н.В. к АО «Линкорм Петфуд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Лимкорм Петфуд» государственную пошлину в доход бюджета Шебекинского городского округа в размере 6857 руб. 56 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено               27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи