Решение по делу № 33-12595/2013 от 28.05.2013

Судья Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савельева А.И., Наумова А.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Купцова Бориса Юрьевича к Кремневой Ольге Валерьевне, Требухиной Светлане Павловне, Темичевой Валентине Борисовне, Балдуевой Елене Борисовне, Новосадову Вячеславу Борисовичу, Администрации сельского поселения Верейское Раменского муниципального района <данные изъяты> по апелляционной жалобе Кремневой О.В. и Темичевой В.Б. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Кремневой О.В. адвоката Ильичевой Е.М., Новосадова В.Б., Темичевой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Купцов Б.Ю. обратился в суд с иском к Кремневой О.В., Требухиной С.П., Темичевой В.Б., Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б. и просил признать недействительной запись в похозяйственной книге за 2002-2006 г.г. по сельскому поселению <данные изъяты> о том что Кремневой О.В. принадлежит право пользования земельным участком площадью 597 кв. м при <данные изъяты> в <данные изъяты>, просил прекратить ее право собственности на этот земельный участок, снять его (участок) с кадастрового учета и аннулировать кадастровую запись на земельный участок и аннулировать записи о регистрации права на земельный участок. Также просил признать недействительным постановление Администрации Быковского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> о передаче в собственность Требухиной С.П. и Новосадову Б.М. земельного участка при том же домовладении и признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю на их имя, а также просил определить порядок пользования земельным участком.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что является собственником половины от 27/100 долей указанного выше дома в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Поздняк К.М. ответчики являются совладельцами этого же дома. Предъявив мировому судье иск об определении порядка пользования земельным участком, он узнал, что в нарушение закона был лишен права пользования частью земельного участка и, как следствие, права на его приватизацию, поскольку первоначально Постановлением от <данные изъяты> часть участка была передана в собственность Требухиной С.П. и Новосадову Б.М. (правопредшественнику Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б. и Темичевой В.Б.), а впоследствии на основании выписки из похозяйственной книги остальная часть земельного участка была передана в собственность Кремневой О.В. Таким образом, у него, истца, в пользовании нет земельного участка, хотя ему принадлежит доля дома и он, как и другие собственники, имел право на предоставление ему части земельного участка.

В судебном заседании истец Купцов Б.Ю. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, а порядок пользования земельным участком не возражали определить по варианту <данные изъяты> или <данные изъяты> экспертного заключения, пояснив, что никаких заборов между участком истца и участком ответчика Кремневой О.В. не имеется. Также просили взыскать судебные расходы.

Ответчик Кремнева О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала, пояснив, что при наличии правильно оформленной выписки из похозяйственной книги никаких препятствий в передаче Кремневой О.В. участка в собственность не имелось, в связи с чем нет оснований для прекращения права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета. Также представителем сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Представитель при этом указала, если суд придет к необходимости определять порядок пользования земельным участком, то предлагает его определить по варианту <данные изъяты>.

Ответчик Темичева В.Б. иск не признала по тем же основаниям, что и представитель Кремневой О.В.

Ответчики Требухина С.П. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, пояснив, что передача ей земельного участка в собственность не нарушает прав истца, так как ему и Купцовой О.В. должен перейти в пользование участок от их правопредшественника Поздняк К.М. площадью 0,057 га. Порядок пользование между их правопредшественниками сложился очень давно.

Ответчик Балдуева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в письменном отзыве сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности и указала, что порядок пользования участком сложился очень давно, в частности между их правопредшественником Новосадовым Б.М. и правопредшественником Купцова Б.Ю. и Кремневой О.В. – Поздняк К.М.

Ответчики Новосадов В.Б. и представитель Администрации с/п Верейское Раменского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, Купцову Б.Ю. и Кремневой О.В. принадлежат каждому по 27/200 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> Поздняк К.М.

Наследниками умершего <данные изъяты> Новосадова Б.М. каждый по 1/3 доле того же домовладения являются Балдуева Е.Б., Новосадов В.Б., Темичева В.Б., а доля Требухиной С.П. составляет 119/300 долей.

Постановлением Главы Администрации Быковского с/с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Новосадову Б.М. был выделен в собственность земельный участок, площадью 0,11 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Требухиной С.П. на основании того же Постановления выделен земельный участок в собственность площадью 0,0224 га и выдано свидетельство о праве собственности. Границы переданы им участков в установленном порядке не были определены, а были переданы после обмера в соответствии с фактическим пользованием.

Впоследствии за Кремневой О.В. на основании выписки из похозяйственной книги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> о нахождении в ее пользовании земельного участка площадью 597 кв. м также было зарегистрировано право собственности и <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Оспаривая Постановление Главы администрации Быковского с/с <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о передаче в собственность Новосадову Б.М. и Требухиной С.П. земельного участка и запись в похозяйственной книге о принадлежности на праве пользования Кремневой О.В. земельного участка площадью 597 кв. м, истец указал, что он и Кремнева О.В. приняли в наследство не только соответствующие доли жилого дома, но и получили в равных долях право пользования земельным участком в той его части, которая была пропорциональна принадлежавшей Поздняк К.М. доле в доме - 27/100.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции исходил из того, что ранее действовавшее земельное законодательство (Земельные кодексы РСФСР 1970 г. и 1991 г.) предусматривало, что при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Земельный кодекс РФ 2001 г. также провозгласил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Так, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Удовлетворяя иск Купцова Б.Ю., судом правомерно указано, что передачу земельного участка в собственность Требухиной С.П. и Новосадову Б.М., а затем и Кремневой О.В. нельзя признать законной. По состоянию на 1993 г. жилой дом фактически находился в общей долевой собственности, следовательно, независимо от того, на чье имя закреплен земельный участок либо выделен дополнительный участок при доме, он должен учитываться в едином массиве и распределяться между всеми сособственниками дома пропорционально их долям. Другими словами, Купцов Б.Ю. незаконно был лишен права на использование части земельного участка при домовладении, согласно занимаемой доле в доме, тогда как Кремневой О.В. был передан земельный участок в собственность без учета его, истца, доли.

Поскольку законные права и интересы Купцова Б.Ю. были нарушены Постановлением о передаче земельного участка в собственность Требухиной С.П. и Новосадову Б.М., а также записью в выписке из похозяйственной книги об использовании Кремневой О.В. земельного участка площадью 597 кв. м, судом сделан вывод, что указанное постановление и выданные на его основании свидетельства о праве собственности на землю, запись в похозяйственной книге и свидетельство о государственной регистрации подлежат признанию недействительными, право собственности Кремневой О.В. подлежит прекращению, а земельный участок, зарегистрированный на ее имя, снятию с кадастрового учета.

При этом судом также обоснованно сделан вывод, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе и на установленных обстоятельствах, так как оснований для применения трехмесячного срока давности, установленного ст. 256 ГПК РФ в порядке главы 25 не имеется, а трехлетний срок исковой давности, предусмотренный законом для защиты своего нарушенного права, истцом не пропущен.

Не принял во внимание суд и довод ответчиков в той части, что ранее судом по иску Кремневой О.В. к владельцам соседнего земельного участка о признании кадастровых ошибок и изменений границ земельных участков было утверждено мировое соглашение определением от <данные изъяты>, указав, что на указанную дату Купцов Б.Ю. был одним из совладельцев <данные изъяты>, но он к участию в деле не привлекался, в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное определение суда преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части постановленного решения, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся указанной части выводов судебного решения сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и иному толкованию материальных норм, а также к переоценке доказательств, что в данном случае не может служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Вместе с тем, нельзя согласиться с судебным решением в части определения порядка пользования земельного участка, при котором судом принят за основу вариант <данные изъяты> экспертного заключения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемым судом.

Кроме того, положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, также прямо предусмотрено ч. 2 ст. 35 ЗК РФ. При этом установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от произведенного раздела земельного участка не подлежит по закону государственной регистрации.

Отдавая предпочтение именно варианту <данные изъяты>, суд сослался на то, что вариант <данные изъяты> не может быть взят за основу, так как наличие спора между Купцовым Б.Ю. и Кремневой О.В. и отсутствие границ между ними свидетельствует об отсутствии сложившегося землепользования, а вариант <данные изъяты> не принят, так как в его основе лежат правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, которые решением суда признаны недействительными.

Однако суд первой инстанции не учел, что разрешая требование Купцова Б.Ю. об определении порядка пользования участком, судом по существу не выделялась в пользование доля земельного участка исключительно для пользования Купцова Б.В., а определялось пользование участком между всеми совладельцами дома, при этом ответчик не возражали против этого. Кроме того, все ответчики утверждали, что между их правопредшественниками порядок пользования земельным участком сложился на протяжении почти сорока лет, т.е. такой порядок сложился между Поздняк К.М., долю в домовладении после смерти которой унаследовали Купцов Б.Ю. и Кремнева О.В., Требухиной С.П. и Новосадовым Б.М., наследниками которого стали Балдуева Е.Б., Темичева В.Б. и Новосадов В.Б. Выданные ранее документы о праве собственности также предусматривали в своей основе именно те земельные участки и в тех границах, как они сложились на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах наличие спора именно между Купцовым Б.Ю. и Кремневой О.В., фактическое отсутствие после 2007 г. земельного участка в пользовании Купцова Б.Ю. не может служить, во-первых, основанием утверждать, что порядок пользования земельным участком не сложился; во-вторых, не может являться основанием произвольно по усмотрению эксперта (варианты <данные изъяты> и <данные изъяты>) установить границы землепользования для всех совладельцев.

По мнению судебной коллегии является наиболее приемлемым при разрешении настоящего спора вариант <данные изъяты>, но с тем лишь исключением, что земельный участок, который по указанному варианту выделяется в пользование Кремневой О.В., следует выделить в общее пользование Кремневой О.В. и Купцова Б.Ю. При этом судебная коллегия исходит из того, что они в равных долях унаследовали часть дома после одного собственника – Поздняк К.М., поэтому именно в их пользование поступает часть земельного участка площадью, пропорционально принадлежащей Поздняк К.М. доле в домовладении.

По этому же варианту в общее пользование Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б., Темичевой В.Б., а также в пользование Требухиной С.П. также выделяются те участки, которые длительное время находились в пользовании их правопредшественников. Ответчики, хотя и поддерживали доводы апелляционных жалоб, вместе с тем считали, что при любых прочих обстоятельствах порядок пользования земельным участком надлежало определить только по варианту <данные изъяты>.

С учетом изложенного в указанной части исковых требований обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения порядка пользования земельным участком – изменить, порядок пользования земельным участком при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> определить по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, при котором:

Кремневой О.В. и Купцову Б.Ю. выделить в общее пользование земельный участок площадью 544.7 кв. м (на планеокрашенный красный цвет) в следующих границах:

- участок у дома, площадью 25.6 кв. м: к <данные изъяты> - 4.31 м, к левой меже - 3.21 м, к <данные изъяты> - 4.48 м, к левой меже - 2.09 м, по левой меже - 7.71 м, к правой меже по существующему забору - 4.17 м, к задней меже - 1,02 м, к правой меже - 0.94 м;

- участок у левой межи, площадью 8.4 кв.м: к <данные изъяты> - 4.75 м, к левой меже - 1.81 м, по левой меже - 4.75 м, к правой меже - 1.72 м;

- участок у улицы, площадью 29.2 кв. м: по <данные изъяты> - 1.72 м, по левой меже - 6.0 м, 9.27 м, к правой меже - 1,84 м, к <данные изъяты> - 6.04 м, 9.20 м;

- участок у задней межи, площадью 481.5 кв.м: по задней меже - 4.96 м, 4.05 м, 5.90 м, 4.10 м, по правой меже - 16.04 м, к левой меже - 15.19 м, к <данные изъяты> по существующему забору - 39.57 м, к левой меже - 2.56 м, к задней меже - 14.04 м, к левой меже - 4.36 м, по левой меже - 20.99 м, 0.59 м, 12.63 м, 4.39 м, 0.42 м, 1,05 м.

Требухиной С.П. выделить в пользование земельный участок площадью 72.3 кв. м (на плане окрашенный в зеленый цвет) в следующих границах: по левой меже - 12.58 м, 4.61 м, к правой меже - 4.36 м, к <данные изъяты> - 16.16 м, 1.02 м, к левой меже по существующему забору - 4.17 м.

Балдуевой Е.Б., Новосадову В.Б., Темичевой В.Б. выделяется земельный участок площадью 973.3 кв. м (на плане окрашенный в желтый цвет) в следующих границах:

- участок у улицы, площадью 80.9 кв. м: по <данные изъяты> - 10.79 м, к задней меже - 6.77 м, к левой меже - 5.10 м, к задней меже - 1,26 м, к левой меже - 5.63 м, к <данные изъяты> по существующему забору - 8.22 м;

- участок у правой межи, площадью 892.4 кв. м: по правой меже - 2.09 м, 73.31 м, по <данные изъяты> - 6.44 м, к задней меже - 18.06 м, 7.41 м, 10.83 м, к левой меже -6.71 м, к задней меже по существующему забору - 39.57 м, к правой меже - 15.19 м.

Участок общего пользования всех совладельцев дома площадью 380 кв. м (у Балдуевой Е.Б., Новосадова В.Б. и Темичевой В.Б. - 126.7 кв.м., у Требухиной С.П. - 150.7 кв.м., у Купцова Б.Ю. и Кремневой О.В. – 102,6 кв. м, на плане окрашенный в серый цвет) имеет следующие размеры границ: по <данные изъяты> - 1.50 м, к задней меже - 9.20 м, 6.04 м, к левой меже - 1.84 м, по левой меже - 1.50 м, к правой меже - 1.81 м, к задней меже - 4.75 м, к левой меже - 1,72 м, по левой меже - 6.28 м, к правой меже - 2.09 м, к задней меже - 4.48 м, к правой меже - 3.21 м, к задней меже - 4.31 м, к правой меже - 7.76 м, к <данные изъяты> - 10.83 м, 7.41 м, 18.06 м, по <данные изъяты> - 1.50 м, к задней меже - 6.77 м, к левой меже - 5.10 м, к задней меже - 1,26 м, к левой меже - 5.63 м, к <данные изъяты> по существующему забору - 8.22 м.

Участок общего пользования Купцова Б.Ю., Кремневой О.В. и Требухиной С.П. площадью2,0 кв. м (на плане окрашенный в оранжевый цвет) имеет следующие размеры границ: к левой меже - 0.94 м, к задней меже - 2.12 м, к строению под литером Г - 2.56 м, к левой меже - 1.05 м, к <данные изъяты> - 0.79 м.

Председательствующий

Судьи