Решение от 30.05.2022 по делу № 2-379/2022 от 13.01.2022

       Дело № 2-379/2022

24RS0054-01-2022-000100-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                                                                                        г. Ужур          

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

при секретаре Васиной А.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Игоря Владимировича к Мелешковой Людмиле Константиновне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Мелешковой Л.К. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя его следующим. 18 июня 2019 года ответчик заняла у него денежные средства в сумме 69000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 18.12.2019, что подтверждается договором займа №Г135 от 18.06.2019. До настоящего времени долг истцу не был возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на тяжелое материальное положение, хотя долг Мелешкова Л.К. признает. Согласно договору займа №Г135 от 18.06.2019 Мелешкова Л.К. в случае невыплаты денежных средств в срок обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 3450 рублей в день. С 19.12.2019 по 19.12.2020 составляет 366 дней просрочки (69000*5%=3450; 3450*366=1262700 рублей). Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с Мелешковой Л.К. сумму долга по договору займа № Г135 от 18.06.2019 в размере 69000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, по договору займа №Г135 от 18.06.2019 в размере 69000 рублей, госпошлину в размере 1980 рублей, госпошлину в размере 1980 рублей согласно определения об отмене судебного приказа, плату за обслуживание в размере 50 рублей, а всего 142010 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В письменном пояснении просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить его требования.

Ответчик Мелешкова Л.К., ее представитель Галичанин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Галичанина И.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

           Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

           Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18.06.2019 Мелешкова Л.К. взяла в долг у Суняйкина И.В. 69000 рублей и обязалась возвратить денежные средства ежемесячными платежами в срок до 18.12.2019.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа № Г135, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 18.06.2019, подписанный ответчиком Мелешковой Л.К. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Мелешкова Л.К. получила от Суняйкина И.В. деньги в сумме 69000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Мелешкова Л.К. взятые на себя обязательства по договору займа от 18.06.2019 не исполнила, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки не возвратила. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств Мелешкова Л.К. не представила. Согласно расписке, денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа № Г135 от 18.06.2019 Суняйкину И.В. полностью или в части, ответчик Мелешкова Л.К. суду не представила, с нее в пользу Суняйкина И.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 69000 рублей.

Как указано в договоре займа от 18.06.2019 Мелешкова Л.К. обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить Суняйкину И.В. пени.

Период просрочки возврата займа по договору № Г135 от 18.06.2019 с 19.12.2019 по 19.12.2020 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 366 дней. Размер процентов в день по займу составляет 3450 рублей (69000 х 5%). С учетом этого неустойка по займу составит 1262700 рублей (3450 руб. х 366 дней). Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 69000 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК ПФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Мелешковой Л.К., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), а также учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 6500 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Мелешковой Л.К. следует взыскать в пользу Суняйкина И.В. сумму долга в размере 69000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

            Таким образом, с Мелешковой Л.К. подлежат взысканию понесенные Суняйкиным И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей, а также 50 рублей, уплаченные им за обслуживание банком при оплате госпошлины. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями от 22.05.2020 и 11.01.2022.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░135 ░░ 18.06.2019 ░ ░░░░░░░ 69000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3960 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 79510 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░.