Решение по делу № 2-451/2019 от 02.07.2019

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года                         <адрес>

    Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Абдулхапиза Умарасхабовича к АО ДСК «Кизилюртовский РЭС» об аннулировании задолженности за свет,

УСТАНОВИЛ:

    Магомедов А.У. обратился в суд с иском к АО ДСК «Кизилюртовский РЭС» об аннулировании задолженности за свет.

    Представитель истца Магомедова А.У. по доверенности Джаватханов Д.Т. на судебном заседании пояснил, что его доверитель является абонентом АО ДСК «Кизилюртовсикй РЭС» по заключенному договору №, лицевой счет - 0501070018876. По неизвестным ему основаниям, ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащего уведомления, работниками Кизилюртовсикй РЭС была проведена внеплановая проверка. Согласно п. 173 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

    В результате проверки работниками Кизилюртовский РЭС был снят электросчетчик, установленный ему в 2017 году, который прошел госповерку и был опломбирован, якобы из-за неисправности, при этом не был составлен акт проверки или акт о снятия электросчетчика на поверку, что противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя начальника Кизилюртовских РЭС, о необходимости составления акта о снятии электрического счетчика на поверку «Меркурий-201» №, и до ее проверки установить новый эл.счетчик «Меркурий-201» №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Его обращение так и осталось без рассмотрения.

    Его обращение в Кизилюртовскую прокуратуру РД с жалобой на бездействие начальника Кизилюртовских РЭС, направленное в КРЭС для рассмотрения по подведомственности, также осталось без реагирования.

    Согласно выписке из лицевого счета (счет-извещение) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ указанное потребление значительно превышает фактическое потребление согласно показаниям счетчика. На 2012 год, необоснованно начисленная задолженность согласно информационного листа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5326,67 рублей, хотя оплату за потребленную электроэнергию он производит по показаниям счетчика, регулярно.

    Ответчик ничем не обосновывает размер начисленной задолженности.

    Принятые на себя обязательства он выполняет в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате за потребленную элетроэнергию и не согласен с предъявленной Кизилюртовсикй РЭС к оплате суммой задолженности.

    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производятся за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В связи с незаконными действиями ответчика он понес материальные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд в размере 15 000 рублей на представителя, 3 000 рублей дорожные расходы и расходы за приобретенный электросчетчик.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе, в связи, с чем просит удовлетворить его требования в полном объеме и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Просит признать действия работников АО ДСК «Кизилюртовский РЭС» по снятию электросчетчика на поверку «Меркурий-201» № без составления акта о снятии на поверку незаконными, обязать их установить, приобретенный новый счетчик «Меркурий-201» №, опломбировать его, а также пересчитать и аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 5326,67 рублей и взыскать материальный ущерб в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

    Представитель ответчика Магомедов Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал просил в их удовлетворении отказать в виду отсутствия оснований и пояснил, что истец является абонентом АО ДСК «Кизилюртовсикй РЭС» по заключенному договору №, лицевой счет - 0501070018876. ДД.ММ.ГГГГ работниками Кизилюртовской РЭС была проведена внеплановая проверка, в ходе которой ввиду неисправности счетчика он был снят. Составлен акт технической проверки, в котором указано о необходимости явки. Сетевая компания сняла счетчик, опломбировала, со слов их работника, вручена истцу с актом тех.осмотра. Где в настоящее время находится счетчик ему неизвестно, так как передана истцу.

    Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным законом основаниям.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Истцом представлены в суд акт поставки электроэнергии к договору №; паспорт счетчика активной энергии переменного тока электронный «Меркурий-201»; квитанции об оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1152 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 рублей; 15.08.2017г. в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

    Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок Магомедову А.У. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью 0,10 га по <адрес>.

    Ответчиком представлен в суд акт технической проверки средств учета электроэнергии от 02.02.2019г., согласно которого потребителю Магомедову А.У. было предписано явиться в РЭС для проверки прибора учета в связи с тем, что при проверке на месте у абонента выявлено, что прибор учета недоучет 80%.

    Согласно акту осмотра приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета неправильно работает, недоучет 82%, Магомедову А.У. предписано явиться в КРЭС для выяснения сложившейся ситуации.

    Магомедову А.У. также было выдано предписание о необходимости явки в контору КРЭС в связи с тем, что им нарушаются правила учета электроэнергии, безучетное потребление электроэнергии, недоучет 80%, прибор учета направлен в лабораторию.

Согласно направления от ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию АО «ДСК» для получения заключения по работе прибора учета направлен прибор учета К 200 №, лицевой счет 1840 <адрес>.

Акт о снятии электросчетчика на поверку «Меркурий-201» работниками АО ДСК «Кизилюртовский РЭС» составлен не был, что суд считает незаконным.

Хотя в нарушение требований закона акт о снятии электросчетчика в виду его неисправности ответчиком не составлялся, однако как следует из пояснений сторон неисправность счетчика и его демонтаж, ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, а также представленных доказательств истцом приобретен новый прибор учета потребляемой электроэнергии и он обращался в АО ДСК «Кизилюртовский РЭС» с просьбой об установке и его опломбировании, которая ответчиком не удовлетворена.

Как видно из представленной лицевой карты потребителя за период январь 2012 – июль 2019 годы задолженность за Магомедовым А.У. составляет 4527,80 рублей.

Не оспаривается также сторонами тот факт, что со дня демонтажа электроприбора, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подача электроэнергии ответчиком не прекращена и истец потребляет электроэнергию, оплата за которую не осуществлена.

При таких обстоятельствах требования истца о перерасчете задолженности за электроэнергию в размере 4527,80 рублей и об аннулировании задолженности за свет в сумме 5 326,67 рублей, не могут быть удовлетворены, так как в судебном заседании установлено, что прибор учета электроэнергии был неисправен, направлен в лабораторию для дачи заключения, так как был недоучет электроэнергии 80%.

Каких-либо доказательств о наличии оплаты за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом в суд не представлено.    

Оснований для аннулирования этой задолженности истцом в суд не представлены, более того, согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МО СП «<адрес>» Магомедов А.У. действительно проживает со совей семьей по <адрес> с. З-<адрес>, следовательно, пользуется электроэнергией.

Требования в части о перерасчете задолженности за электроэнергию в размере 4527,80 рублей и об аннулировании задолженности за свет в сумме 5 326,67 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Суд не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Кроме того, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда в размере 5000 рублей истцом в суд не представлено, в связи, с чем в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истцом не представлено доказательств причинения материального вреда на сумму 3000 рублей, в связи, с чем в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требования истца на оплату судебных расходов в размере 15 000 рублей суд считает чрезмерно завышенными и необоснованными, так как участие по указанному делу не относится к категории сложных и объемных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов до 2000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Магомедова Абдулхапиза Умарасхабовича к АО ДСК «Кизилюртовский РЭС» удовлетворить частично.

    Признать действия работников АО ДСК «Кизилюртовский РЭС» по снятию электросчетчика на поверку «Меркурий-201» № без составления акта о снятии незаконным.

    Обязать АО ДСК «Кизилюртовский РЭС» установить Магомедову Абдулхапизу Умарасхабовичу, проживающему по <адрес>, с. З-<адрес> РД, новый счетчик «Меркурий-201» № и опломбировать его.

    Взыскать с АО ДСК «Кизилюртовский РЭС» в пользу Магомедова Абдулхапиза Умарасхабовича судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Магомедова Абдулхапиза Умарасхабовича к АО ДСК «Кизилюртовский РЭС» о перерасчете задолженности за электроэнергию, снятии необоснованно начисленной задолженности за электроэнергию в размере 5326,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, материального вреда в размере 3000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня оглашения через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий                       Омарова З.К.