Решение по делу № 2-116/2023 от 14.03.2023

22RS0044-01-2023-000120-73              Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск         27 июня 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

с участием прокурора Безруковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску Шевелева Владимира Владимировича к Шкурину Вячеславу Викторовичу, Шкуриной Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевелев Владимир Владимирович обратился с иском к Шкурину Вячеславу Викторовичу, в котором просит:

1. Взыскать со Шкурина Вячеслава Викторовича, 30.05.1972 года рождения, долг в пользу Шевелева Владимира Владимировича в сумме 1 000 000 руб.

2. Взыскать со Шкурина Вячеслава Викторовича, 30.05.1972 года рождения, долг в пользу Шевелева Владимира Владимировича государственную пошлину в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2015 году Шкурин Вячеслав Викторович занял у истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., расписка не оформлялась так как с ответчиком у истца были дружеские отношения, он ему верил и у истца не было сомнений, что Шкурин рассчитается и вернёт ему деньги. Длительное время Шкурин денежные средства не отдавал, постоянно ссылался на своё тяжёлое материальное положение, говорил, что скоро заработает деньги и вернёт их истцу, он ему верил. В 2021 году истец понял, что ответчик Шкурин не собирается отдавать ему деньги, не предпринимает никаких попыток рассчитаться с ним, обещания не выполняет, сроки которые он ему говорит оттягиваются. Истец понял, что Шкурин В.В. его обманул, воспользовался его дружеским отношением с ним, присвоил деньги истца. Истец обратился в полицию с заявлением, при даче объяснений в отделе полиции по факту не возврата ему денежных средств Шкурин В.В. сам установил срок оплаты долга - конец марта 2021 года. До настоящего времени ответчиком Шкуриным В.В. долг не возвращен, обязательства не выполнены, Шкурин уклоняется от встреч и нарушает договоренности. Длительный срок уклонения от возврата денежных средств с 2015 по 2023 годы, указывает на то, что Шкурин В.В. сознательно не возвращает истцу его деньги, пользуется ими, удерживает их у себя. В рамках урегулирования спора истцом была отправлена претензия в адрес ответчика Шкурина В.В. на основании которой, просил ответчика до февраля 2023 года возвратить истцу его деньги в сумме 1 000 000 руб. в добровольном, досудебном порядке. Кроме этого, предложил, что по данной претензии возможно заключение мирового соглашения при обоюдном согласии сторон. Ответа и денежных средств в установленный срок от Шкурина В.В. не получил.

Протокольным определением от 03 мая 2023 года к участию в деле была привлечена Шкурина Наталья Сергеевна с процессуальным статусом соответчика.

Ответчики и третьи лица в судебном заседании отсутствовали. Извещались о дате и времени судебного заседания в надлежащем порядке.

Представителем Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному Округу представлены письменные пояснения по исковому заявлению.

Суд, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Шевелев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления, просил взыскать долг в солидарном порядке с ответчиков Шкурина В.В. и Шкуриной Н.С.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании установлены нижеследующие обстоятельства.

Истцом заявлено о предоставлении ответчику Шкурину В.В. денежного займа в размере 1 000 000 руб. в 2015 году. Однако при этом расписка составлена не была.

В судебном заседании просил взыскать долг соответчиков в солидарном порядке, так те являются супругами, а следовательно долг является их общим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые глава 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Стороной истца не представлено суду допустимых доказательств передачи указанной суммы ответчикам.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между Шевелевым В.В. и Шкуриным В.В. правоотношений, вытекающих из договора займа, не представлен письменный договор займа или его надлежащим образом заверенная копия и отсутствуют расписки, и иные письменные доказательства, подтверждающие условия сделки и передачу денежных средств ответчику с условием возвратности.

При этом по делу не установлено признание ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, что освобождало бы истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик факт заключения договора займа не признавал.

Сторона истца ссылалась на материалы КУСП как на доказательства признания ответчиками наличия долга перед истцом в заявленном размере.

Сообщение лицом каких-либо сведений в рамках дачи правоохранительным органам объяснений в ходе проведения проверки не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным в отношении кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств передачи им заёмных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику Шкурину В.В.

На основании изложенного, в правовой взаимосвязи со статьями 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд приходит к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку реальный характер договора истцом не подтвержден, не представлены доказательства фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа, доказательства наличия у истца достаточных денежных средств и доходов, позволяющих предоставить в долг столь значительную сумму, на момент передачи имущества заемщику.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга с ответчиков в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевелева Владимира Владимировича к Шкурину Вячеславу Викторовичу, Шкуриной Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.