Решение по делу № 2-442/2021 от 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                     08 июня 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.07.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № <№ обезличен>, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Mitsubishi Outlander в стандартной спецификации стоимостью 1198391 руб.

Как указано в иске, эксплуатация автомобиля все годы владения происходила исключительно бережно в соответствии с требованиями, условиями, рекомендациями, описанными заводом-изготовителем на основе руководства по эксплуатации автомобиля, сервисной книжки, дорожно-транспортных происшествий допущено не было.

Однако, по утверждению истца, в конце сентября 2019 года он обнаружил следы сквозного коррозирования металла в области швов кузова под пятой дверью – багажном отделении, в связи с чем, он обратился в информационный центр дистрибьютера Mitsubishi Motors Corporation, где ему пояснили, что при прохождении технического осмотра (ТО) сотрудники сервисного центра в обязательном порядке должны проводить инспекционный осмотр кузова автомобиля и факт его проведения должен в обязательном порядке отражаться в сервисной книжке и акте выполненных работ по результатам прохождения ТО, если же этого не произведено, то по претензии и, несмотря на истечение 3-годичного срока гарантии, официальный дилер обязан произвести ремонт и восстановить лакокрасочное покрытие за свой счет.

Как указал истец, <дата> им была подана письменная претензия к ответчику с требованием устранить коррозию верхней части проема двери пятой двери (багажника) и восстановить лакокрасочное покрытие автомобиля за счет официального дилера, но на претензию ответ получен им не был.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что с октября 2019 он не имеет возможности надлежащим образом эксплуатировать свой автомобиль, на что рассчитывал при заключении договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора купли-продажи и договоров присоединения по гарантийному обслуживанию и проведению технического обслуживания автомобиля за период с <дата> по <дата> и сроков устранения недостатков товара и услуг, которые не выполнены (не проведен инспекционный осмотр кузова), в размере 579904 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 289952 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., обязать ответчика произвести замену автомобиля Mitsubishi Outlander, приобретенного у ответчика, ввиду его ненадлежащего качества и наличия заводского брака, на новый товар – автомобиль Mitsubishi Outlander, аналогичной комплектации, не бывший в употреблении.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном обосновании к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2013 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ФИО2» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 10604330. Предметом договора являлся автомобиль марки Mitsubishi Outlander в стандартной спецификации.

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля – 1198391 руб.

<дата> на основании Акта приема-передачи ФИО1 получил транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 13.07.2013 № 10604330.

По утверждению истца, в конце сентября 2019 года он обнаружил следы сквозного коррозирования металла в области швов кузова под пятой дверью – багажном отделении, что не позволяет надлежащим образом эксплуатировать автомобиль.

<дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением, где требовал устранить коррозию верхней части проема двери пятой двери (багажника) и восстановить лакокрасочное покрытие автомобиля за счет официального дилера.

Согласно п. 1.1.1 Сервисной книжки на данный автомобиль, срок гарантии на лакокрасочное покрытие равен сроку гарантии на автомобиль, то есть, 36 месяцев.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истца, в том числе на лакокрасочное покрытие кузова, истек 13.07.2013.

В силу п. 1.1.2 Сервисной книжки Mitsubishi Motors гарантирует, что, если в течение 12 лет с даты начала гарантии и независимо от пробега на любом автомобиле Mitsubishi, произведенном Mitsubishi Motors или для Mitsubishi Motors, проходившем соответствующее техническое обслуживание, будет обнаружена сквозная коррозия кузовной металлической панели, из-за наличия дефектов материала или изготовления, то данная кузовная панель будет отремонтирована или, в случае невозможности осуществления ремонта, заменена бесплатно в любом авторизованном сервисном центре Mitsubishi.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно представленному суду стороной истца заключению эксперта ФИО6 АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от <дата> № <№ обезличен>, на кузове автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. М914ВО50РУС, в частности в области дверного проема багажника, имеются выраженные дефекты – следы и очаги коррозии размерами с точечного размера до 6,0 х 2,0 см. Следы коррозии не являются сквозными. Механизм образования коррозии связан с недостаточной обработкой задней части кузова защитным покрытием (герметик), а также ослаблением точечной сварки кузовных панелей. Это стало возможным в результате заводского брака в процессе изготовления кузова и его обработки в заводских условиях. Давность начала коррозионного процесса на кузове установить не представляется возможным. Имеющиеся и обнаруженные в дверном проеме пятой двери автомобиля следы и очаги коррозии прямым образом влияют на жесткость кузова и соответственно на его эксплуатационные характеристики по обеспечению безопасности, что может привести к тяжелым травмам при ДТП, вплоть до смертельного исхода. Сотрудники сервисного центра ООО «ФИО2» ФИО2 «ФИО3» не проводили инспекционный осмотр кузова автомобиля, как это предписывает руководство по эксплуатации автомобиля и п. 1.1.2 условий на гарантию на автомобили, проданные для эксплуатации в России, а также п. 32 Сервисной книжки на автомобиль. Сотрудники сервисного центра ООО «ФИО2» ФИО2 «ФИО3» могли выявить следы возникновения коррозии в случае проведения систематического инспекционного осмотра кузова автомобиля, как это предписывает руководство по эксплуатации автомобиля и п. 1.1.2 условий на гарантию на автомобили, проданные для эксплуатации в России, а также п. 32 Сервисной книжки на автомобиль.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, на транспортном средстве Mitsubishi Outlander, г.р.з. <№ обезличен>, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на следующих элементах кузова: - желоб водостока задний левый – развитие значительных коррозионных повреждений, локальное отсутствие и вздутие лакокрасочного покрытия, - желоб водостока задний правый – развитие значительных коррозионных повреждений, локальное отсутствие и вздутие лакокрасочного покрытия, - дверь багажника – развитие поверхностных коррозионных повреждений, растрескивание лакокрасочного покрытия, - проем двери багажника (поверхность задней части панели крыши, внутренние кромки крыла заднего левого и крыла заднего правого) - развитие поверхностных коррозионных повреждений, локальное нарушение целостности или отсутствие лакокрасочного покрытия.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия двери багажника объекта исследования обусловлены деформацией указанного элемента, то есть, являются следствием механического повреждения транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. М914ВО50РУС, что относится к проявлению эксплуатационного недостатка.

Образование выявленных недостатков ЛКП на поверхности элементов проема двери багажника (желоб водостока задний левый, желоб водостока задний правый, проем двери багажника) обусловлены локальным отсутствием пленки лакокрасочного покрытия, или его незначительной толщиной на участках технологических выступов в зоне сварных соединений, что относится к проявлению особенностей технологии окраски кузова в данной области на этапе производства автомобиля. В данном случае незначительная толщина ЛКП на участках развития повреждений не позволяет реализовать защитную функцию ЛКП на всем сроке службы автомобиля.

При этом, значительная степень, обширная площадь и глубина распространения очагов коррозии на поверхностях нижних частей желобов водостока заднего левого и заднего правого, обусловлена несвоевременным устранением очагов развития коррозии после обнаружения.

Выявленные дефекты элементов проема двери багажника (поверхность задней части панели крыши, внутренние кромки крыла заднего левого и крыла заднего правого, желоб водостока задний левый и правый) являются устранимыми в условиях СТОА.

Стоимость устранения дефектов ЛКП указанных элементов транспортного средства, с учетом их фактического состояния, на момент проведения настоящего исследования, составляет округленно 75500 руб. Временные затраты, необходимые для устранения указанных дефектов, составляют 23,1 н/ч.

Как это указывалось выше, столь значительная степень коррозионных повреждений на поверхностях водосточных желобов в нижней части обусловлены длительным периодом времени, в течение которого коррозионные повреждения не устранялись после обнаружения. Ранее, указанные повреждения имели существенно меньшую степень, и могли быть устранены осуществлением менее трудоемких работ.

Стоимость устранения дефектов ЛКП, выявленных <дата>, на момент их обнаружения, с учетом характера и степени повреждений на момент обнаружения составляет округленно 42900 руб. На момент проведения осмотра объекта исследований <дата> требуется и целесообразна замена желоба водостока заднего левого и заднего правого.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия в проеме двери багажника транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. <№ обезличен>, не оказывают какого-либо влияния на жесткость кузова и на его эксплуатационные характеристики в части обеспечения безопасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен> и заключение специалиста ФИО6 АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от <дата> № <№ обезличен>, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключения ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, поскольку данное заключение составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о правомочности лица, составившего заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не доверять данным сведениям у суда нет оснований.

Таким образом, поскольку на момент проведения экспертизы не было установлено, что выявленные недостатки имеют существенный характер, что гарантийный срок на ЛКП истек, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика, проводивших ТО, и установленными недостатками, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к продавцу товара (ответчику) о взыскании неустойки, обязании произвести замену автомобиля не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений прав потребителя (истца по делу) ответчиком в рамках рассматриваемого спора, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических либо нравственных страданий со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает во взыскании штрафа с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, его издержки, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-11