Решение по делу № 2-6190/2016 от 01.07.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 26.08.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Ю.Ф. Савик, с участием помощника прокурора Говоруха А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Плотников Р.В. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что проходил службу в УМВД России по <адрес>, в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ПП № ОП № УМВД России по <адрес>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от дата № л/с уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с дата. Полагает, увольнение незаконным и не обоснованным, поскольку в приказе об увольнении не указано, какой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершен истцом, а также обстоятельства совершенного проступка. Просил суд признать незаконным расторжение УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> заключенного с истцом служебного контракта с дата, признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел с дата, восстановить истца на работе в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № отдела полиции № УМВД России по <адрес> с дата, взыскать с ответчиков в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула, с дата по день фактического восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просит признать незаконным расторжение УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> заключенного с истцом служебного контракта с дата, а также увольнение со службы в органах внутренних дел с дата, восстановить истца на работе в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части пункта полиции № отдела полиции № УМВД России по <адрес> с дата, взыскать с ответчиков в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула, с дата по день фактического восстановления на службе (л.д.28).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мыскин М.Ю., уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнении к нему, а также представил письменные объяснения по иску в которых не отрицал, что основанием к расторжению служебного контракта с истцом послужила служебная проверка (л.д.117). Полагал, что выводы служебной проверки не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении не могли быть заверены ответчиком, поскольку дело находится у мирового судьи. Ранее указывал, что работодателем выступает УМВД по <адрес>, а нарушения заявленного ответчика УМВД России по <адрес>, полагает, выражены в том, что данное Управление не сообщило в УМВД по <адрес> о прохождении лечения Плотниковым в госпитале, относящимся к УМВД России по <адрес>, также сослался на наличие права по выбору ответчиков, которые по его мнению, допустили нарушения в отношении истца. (л.д.97-98 протокол судебного заседания от дата) Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Конарева О.С. с иском не согласилась по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (л.д.30-32). Указала, что основанием для оспариваемого приказа послужили результаты служебной проверки, которые Плотниковым не оспорены. Порядок увольнения истца со службы соблюден. Истец уволен за совершение поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, а не за совершение административного правонарушения. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Праскова Е.Н. с иском не согласилась по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах (л.д.24,27). Указала, что УМВД России по <адрес> в отношении истца не выступает работодателем, соответственно, является не надлежащим ответчиком. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности Управлении сообщать в УМВД России по <адрес> обо всех лицах, проходящих лечение в госпитале. Исковых требований у УМВД России по <адрес>, которые возможно было опровергнуть или признать, истцом, полагает, не сформулировано. Просила в заявленном иске отказать.

Помощник прокурора прокуратуры <адрес> Говоруха А.Б. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Плотников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту указанного в иске жительства заказной корреспонденцией, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В материалы дела неоднократно возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.96, 120). При обращении в суд истец в исковом заявлении указал конкретный адрес, по которому предусматривается его извещение судом; обращаясь в суд и становясь лицом, участвующим в деле, Плотников Р.В. в силу ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, и нести процессуальные обязанности, в том числе по принятию мер к получению судебной корреспонденции, направленной судом в целях извещения о рассмотрении дела, возбужденного по его заявлению. Плотников Р.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по указанному в иске адресу извещений о времени и месте судебного разбирательства, что расценивается судом как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ истца от принятия судебной повестки, и извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О неявке по уважительной причине суду не сообщено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и в присутствии его представителя.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что Плотников Р.В. проходил службу в УМВД России по <адрес>, в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ПП № ОП № УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от дата № л/с уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.3,33).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от дата (л.д.42-52).

В ходе служебной проверки было установлено, что полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ПП № ОП № УМВД России по <адрес> прапорщик полиции Плотников Р.В. допустил несоблюдение Постановления Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения», а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, оказывал активное сопротивление законным действиям сотрудников ДПС, в результате чего к нему была применена физическая сила и спец. средства. Данное поведение, являющееся составом проступка, порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени, высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, и указывает на личную недисциплинированность.

Плотников Р.В., будучи участником дорожного движения, формально, создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, своим поведением, спровоцировав конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявленным к сотруднику полиции, его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка(л.д.50 выводы).

Также, в заключении служебной проверки указано, что причинами, способствовавшими совершению Плотниковым проступка явилось недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, низкие моральные и профессиональные качества, безответственность, не соответствие должности и званию сотрудника органов внутренних дел.

Результаты служебной проверки истец не обжаловал.

Представленные представителем ответчика УМВД России по <адрес> материалы служебной проверки, а также копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства у суда сомнений не вызывают. Каких-либо иных протоколов в опровержение представленных ответчиком копий истцом (представителем) суду не представлено.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, часть 4 статьи 7 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Совершенный истцом проступок свидетельствует о пренебрежении к законам и нормативным правовым актам, соблюдение которых является обязанностью сотрудника полиции, что в конечном итоге подрывает авторитет органов внутренних дел.

При данных обстоятельствах Плотников Р.В. обоснованно уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При увольнении Плотникова Р.В. УМВД России по <адрес> были соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующего процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Плотников Р.В. уведомлен о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ дата (л.д.38).

Перед увольнением с Плотниковым Р.В. проведена беседа, оформлено представление к увольнению (л.д.34-37).

Довод представителя истца о том, что Управление МВД России по <адрес> обязано сообщать в УМВД России по <адрес> информацию о лицах, проходящих лечение в госпитале, чего в отношении Плотникова не было сделано и привело к нарушению его права, суд оценивает критически, как безосновательный, а выбор данного ответчика судом расценивается как злоупотребление правом, направленным на выбор подсудности спора.

Каких либо нарушений со стороны заявленных ответчиков в отношении истца не допущено, судом не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Плотникова ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Н.С. Юсупова