Решение по делу № 2-365/2022 (2-3374/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием представителя заявителя Курышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по заявлению АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что <дата> финансовым уполномоченным принято решение № У-21-152953/5010-004 об удовлетворении требований Бутынева А.Е. о взыскании со страховщика неустойки в размере 41871,15руб. Заявитель считает, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает права страховой компании.

<дата> Бутынев А.Е. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> АО «ОСК» выплатило Бутыневу А.Е. страховое возмещение.

<дата> от Бутынева А.Е. поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 93047руб., возмещении расходов на проведение экспертизы.

<дата> АО «ОСК» выплатило Бутыневу А.Е. указанные суммы.

После выплаты от Бутынева А.Е. поступило заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

АО «ОСК» обратилось в суд с иском о снижении неустойки, <дата> иск принят к производству суда.

Бутынев А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «ОСК».

Страховая компания на запрос финансового уполномоченного о предоставлении сведений и документов по рассматриваемому спору, сообщила о том, что спор между Бутыневым А.Е. и АО «ОСК» о размере неустойки уже рассматривается в суде, просила финансового уполномоченного прекратить рассмотрение обращения Бутынева А.Е.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с АО «ОСК» в пользу Бутынева А.Е. неустойки в размере 41871,15руб.

Страховщик, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном, считает, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Бутынева А.Е. о взыскании неустойки, рассмотрение обращения подлежало прекращению, поскольку в суде имелся спор с тем же предметом, основанием и составом сторон.

<дата> Красноглинским районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении требований АО «ОСК», размер неустойки снижен до 20000руб.

АО «ОСК» указывает, что при таких обстоятельствах имеется два обязательных для исполнения решения о размере неустойки, которые противоречат друг другу, что является нарушением положений ГПК РФ, касающихся исключительности решения суда и невозможности судебного рассмотрения тождественных споров.

Ссылаясь на изложенное, АО «ОСК» просит суд решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <дата> признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ОСК» Курышева В.Н. требования заявления поддержала, указав, что в данном случае единственным вариантом разрешения вопроса о неустойки является отмена решения финансового уполномоченного. В противном случае имеется 2 решения по тождественным спорам, по которым будет 2 исполнительных листа, что приведет к необоснованной выплате неустойки в большем размере. Представитель также указал, что закон о финансовом уполномоченном не содержит такой формулировки как признать решение финансового уполномоченного не подлежим исполнению. В данном случае решение финансового уполномоченного должно быть отменено. Кроме того, представитель АО «ОСК» указала, что правовой статус финансового уполномоченного в настоящем споре – это заинтересованное лицо, которое не может обжаловать решение суда об отмене его решения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные объяснения (возражения), просил требования АО «ОСК» оставить без удовлетворения.

Бутынев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «ОСК» и Бутыневым А.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>
г/н № (полис серии ХХХ №).

<дата> вследствие действий Норкина С.А, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № транспортному средству Бутынева А.Е. <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Норкина С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> Бутынев А.Е. обратился в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№-П.

<дата> АО «ОСК» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по поручению АО «ОСК» подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № определена в размере 73952руб., с учетом износа деталей – 46600руб.

<дата> АО «ОСК» выплатило Бутыневу А.Е. страховое возмещение в сумме 46600руб.

<дата> Бутынев А.Е. обратился в АО «ОСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 93047руб. на основании экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр» от <дата>, а также расходов на проведение указанного исследования.

<дата> АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 93047руб. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000руб.

<дата> Бутынев А.Е. обратился в АО «ОСК» с претензией о выплате неустойки в размере 44662руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «ОСК» письмом от <дата> уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

<дата> финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Бутынева А.Е. с требованием о взыскании с АО «ОСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> АО «ОСК» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Бутыневу А.Е о снижении размера неустойки. Гражданскому делу присвоен №.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение № У<данные изъяты>, которым требования Бутынева А.Е. к АО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу Бутынева А.Е. взыскана неустойка в размере 41 871руб.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, удовлетворен иск АО «ОСК» к Бутыневу А.Е. об уменьшении размера неустойки, подлежащая взысканию с АО «ОСК» в пользу Бутынева А.Е. неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты уменьшена до 20000руб.

Заявитель АО «ОСК» полагает, что при таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку споры, рассмотренные судом и финансовым уполномоченным, тождественны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения потребителей финансовых услуг.

Согласно указанной норме финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, обращение финансовой организации в суд о снижении размера неустойки и обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не являются тождественными в понимании п. 3 ч.1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел заявление Бутынева А.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Принимая решение по заявлению Бутынева А.Е. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока осуществления страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу о начислении неустойки от суммы страхового возмещения 93 047руб. за период с <дата> по <дата> (45 календарных дней), в размере 41871,15 руб.

В добровольном порядке АО «ОСК» не удовлетворило претензию Бутынева А.Е. о выплате ему неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наличие спора в суде между АО «ОСК» и Бутыневым А.Е., предметом которого является требование финансовой организации о снижении размера неустойки, предъявленное к Бутыневу А.Е., не является тождественным спором о том же предмете и по тем же основаниям по отношению к рассмотренному финансовым уполномоченным требованию Бутынева А.Е.

Кроме того, по иску о снижении неустойки по гражданскому делу
№ АО «ОСК» и Бутынев А.Е. занимают не тождественное положение в качестве стороны, по сравнению с рассмотренным финансовым уполномоченным спором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 79 Постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем, нахождение такого дела в суд не является препятствием для рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных заявления о взыскании неустойки.

Кроме того, решение финансового уполномоченного вынесено до решения суда о снижении неустойки, при этом направленное в адрес финансвого уполномоченного извещение об имеющемся споре в суде не препятствовало рассмотрению обращения Бутынева А.Е., поскольку вопрос о снижении неустойки финансовым уполномоченным не рассматривался.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № <данные изъяты>004 от <дата>.

Между тем, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда об уменьшении неустойки, суд полагает необходимым признать не подлежащим исполнению решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В № <данные изъяты> от <дата> о взыскании неустойки в пользу Бутынева А.Е. в размере 41871,15руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований АО «ОСК» об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № <данные изъяты> от <дата> о взыскании с АО «ОСК» в пользу Бутынева А. Е. неустойки в размере
41 871,15 руб.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № <данные изъяты> от <дата> о взыскании с АО «ОСК» в пользу Бутынева А. Е. неустойки в размере
41 871,15 руб. признать неподлежащим исполнению.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева