Решение по делу № 2-1111/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1111/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001937-03

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2024 г.                                                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца Шмигельской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко А.В. к Ибрагимову Р.Г.о., Мамедову Э.Р.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко А.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.Г. оглы, Мамедову Э.Р.оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 12 часов 00 минут в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ибрагимова Р.Г. оглы и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Прохоренко А.В.

Истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

Виновником ДТП признан Ибрагимов Р.Г. оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 700 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 15 150 рублей с учетом комиссии банка.

Истец просит суд взыскать солидарно с отвечиков в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 114 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 100 рублей, почтовые расходы, понесенные истцом за направление искового заявления с приложением в адрес суда и ответчиков, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля.

Истец Прохоренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая надлежащим ответчиком владельца транспортного средства Мамедова Э.Р.о., допустившего к управлению своим транспортным средством лица, не имеющего регистрацию на территории Российской Федерации, не застраховавшего гражданскую ответственность. Также просила в случае удовлетворения исковых требований не приводить решение в исполнение, поскольку денежные средства, взысканные по заочному решению суда от *** в пользу истца, истцом получены в рамках возбужденного исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением.

Ответчик Ибрагимов Р.Г. оглы и его представитель Кулиев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Мамедов Э.Р. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гадиев Г.М. оглы.

Третье лицо Гадиев Г.М. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в 12 часов 00 минут в адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Ибрагимова Р.Г. оглы и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Прохоренко А.В. Истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, 2011 года выпуска.

Виновником ДТП признан Ибрагимов Р.Г. оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя Прохоренко А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя Ибрагимова Р.Г. оглы установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (старший инспектор ОР ДПС ГИБДД) пояснила, что на место ДТП она не выезжала, выезжала дружина, составляла схему ДТП, ею выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по месту осуществления служебной деятельности, объяснения по факту ДТП Прохоренко А.В. и Ибрагимова Р.Г. оглы писали сами. Относительно состояния дорожного полотна в момент ДТП пояснила, что при наличии претензий и указаний о повреждениях дороги, наличии на ней наледи и т.д. со стороны участников ДТП, на место ДТП бы выехал наряд и составил соответствующий акт, копия которого бы была в обязательном порядке приобщена к материалам ДТП. Поскольку в материалах ДТП такой акт отсутствует, можно сделать вывод, что никто из участников ДТП не заявлял о каких-либо несоответствиях дорожного покрытия.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Ибрагимова Р.Г. оглы, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика Ибрагимова Р.Г. оглы, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП – *** являлся Мамедов Э.Р.оглы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ибрагимова Р.Г. оглы не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ибрагимов Р.Г. оглы управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный имуществу истца, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Ибрагимов Р.Г. оглы, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП не являлся владельцем указанного транспортного средства. При этом автомобиль был передан Ибрагимову Р.Г. оглы Мамедовым Э.Р. оглы в отсутствие договора страхования ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, Мамедов Э.Р. оглы, являющийся владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за эксплуатацией транспортного средства.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит также из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик Мамедов Э.Р. оглы, совершив действия по передаче Ибрагимову Р.Г. оглы автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего Мамедов Э.Р. оглы безусловно должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП истцу вред.

Необходимо учитывать и то, что ответчик Ибрагимов Р.Г. оглы управлял транспортным средством - автомобилем при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Ибрагимов Р.Г. оглы завладел указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Мамедова Э.Р. оглы.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Мамедова Э.Р. оглы - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Ибрагимову Р.Г. оглы без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Мамедова Э.Р. оглы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №***, начало производства исследования ***, окончание производства исследования ***, составленный ООО «Консалт-Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 937 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляла 114 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 150 рублей с учетом комиссии банка.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный расчет не представили, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба акт экспертного исследования №***, составленный ООО «Консалт-Бюро».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мамедова Э.Р. оглы материального ущерба, причиненного истцу, в размере 114 700 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, актом приема-передачи денежных средств от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела чеком по операции от *** Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 202 рубля 40 копеек. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Прохоренко А.В. на имя Шмигельской М.А. *** была оформлена нотариальная доверенность №***, оригинал которой представлена в материалы дела. На основании указанной доверенности Шмигельская М.А. представляла интересы Прохоренко А.В. по настоящему гражданскому делу.

Согласно справке нотариуса города Мурманска ФИО1 от *** с Прохоренко А.В. за удостоверение доверенности на представительство в суде взыскано 2 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 494 рубля. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиками.

Судом также установлено, что в ОСП Первомайского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №***, возбужденное *** на основании исполнительного листа №*** от *** в отношении Ибрагимова Р.Г. оглы, о взыскании задолженности в размере 170 546 рублей 40 копеек в пользу Прохоренко А.В., по которому взыскано 209 рублей 87 копеек. В адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступило постановление об окончании исполнительного производства №*** в отношении Мамедова Э.Р. оглы по п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем *** исполнительное производство №*** окончено на основании п. 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об окончании исполнительного производства от *** исполнительное производство №*** в отношении Мамедова Э.Р. оглы окончено по п. 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма долга, взысканная по исполнительному производству на момент завершения - 170 546 рублей 40 копеек, остаток основного долга - 0 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства в пользу истца в полном объеме взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля суд, полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить, однако решение суда в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко А.В. к Ибрагимову Р.Г.о., Мамедову Э.Р.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Э.Р.о. (ИНН №***) в пользу Прохоренко А.В. (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля.

Решение в части взыскания с Мамедова Э.Р.о. в пользу Прохоренко А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 150 рублей, почтовых расходов в сумме 202 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 494 рубля в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований Прохоренко А.В. к Ибрагимову Р.Г.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                   Н.Н. Самохвалова