Решение по делу № 33-2077/2023 от 18.05.2023

УИД 58RS0008-01-2022-004334-63                           1 инстанция №2-353/2023                 Судья Макушкина Е.В.                                                                   №33-2077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13июля 2023 г.                                                                                            г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Филипповой Н.Н. к САО «ВСК», Асташиной Н.Н. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Филиппова Н.Н. и САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова Н.Н. к САО «ВСК», Асташина Н.Н. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Филиппова Н.Н. (<данные изъяты>) - страховое возмещение в размере 24800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 12400 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.04.2022 по 15.03.2023 в размере 24800 руб., а начиная с 16 марта 2023 продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 372974,42 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы за экспертное заключение в размере 18475 руб., по оплате судебной экспертизы - 2592 руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 345,60 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 345,60 руб., по составлению искового заявления - 345,60 рублей, по представлению интересов в суде - 1555,20 руб., за услуги нотариуса - 108 руб., почтовые расходы - 12,99 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Асташина Н.Н. (<данные изъяты>) в пользу Филиппова Н.Н. (<данные изъяты>) -недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12408 руб., расходы за услуги представителя по составлению искового заявления - 1654,40 руб., по представлению интересов в суде - 7444,20 руб., почтовые расходы - 62,21 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 1988 руб.

Взыскать с Асташина Н.Н. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 3574 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филиппова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Асташиной Н.И. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований Филиппова Н.Н. указала, что 22 февраля 2022 г. в 07 часов 35 минут по адресу: г. Заречный, ул. Транспортная, 2, произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № 58, под управлением водителя ФИО19., и транспортного средства LADA 111960, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Асташиной Н.И. Виновной в данном ДТП признана водитель Асташина Н.И. Гражданская ответственность Асташиной Н.И. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Согаз», полис ННН №3020237608. Гражданская ответственность Головко Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0174545470. Потерпевший, собственник ТС Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, Филиппова Н.Н., обратилась к ответчику САО «ВСК» в установленный законом срок, а именно 24 марта 2022 г., с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и, по результатам проведенной экспертизы, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 112235,50 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 8 апреля 2022 г. №24263. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Истец обратился к ИП ФИО7, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от 16 мая 2022 г. №52-22, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 161000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 22000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 16 мая 2022 г. №501131. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 1 июня 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По результатам досудебного урегулирования САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 5864,50 руб., возместило нотариальные расходы в размере 2260 руб., неустойку в размере 2225,58 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3525,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 23 июня 2022 г. №192250. Решением АНО «СОДФУ» от 22 августа 2022 г. во взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения было отказано, что, по мнению истца, является незаконным. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Филиппова Н.Н. просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 234900 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 117450 руб.; неустойку за период с 14 апреля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 307719 руб., и с 23 августа 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 234900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 234900 руб., но не более 400000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта (убыток согласно ст.15 ГК РФ) в размере 18475 руб.; расходы на оплату услуг эксперта (дополнительная калькуляция) в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 6000 руб.; моральный вред - 10000 руб.; нотариальные расходы – 654 руб.; почтовые расходы - 75,20 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», Асташина Н.И., Асташин А.А.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 г. по ходатайству истца, в лице его представителя по доверенности Комина В.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Асташина Н.И., с одновременным исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец Филиппова Н.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Филипповой Н.Н. следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам Единой методики РСА в размере 24800 руб.; разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 118700 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных денежных средств; неустойку за период с 14 апреля 2022 г. по 22 августа 2022 г. в размере 32488 руб., и с 23 августа 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24800 руб., но не более 400000 руб. (от разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам РСА на запасные части ТС (по Единой методике); расходы на оплату услуг эксперта в размере 18475 руб. (по Единой методике); расходы на оплату услуг эксперта (дополнительная калькуляция по среднерыночным ценам) в размере 5000 руб.; расходы на оплату судебного эксперта - 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000 руб.; моральный вред - 10000 руб.; нотариальные расходы - 654 руб.; почтовые расходы - 75,20 руб.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филиппова Н.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с Асташиной Н.И. действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 118700 руб., взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере - 12408 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - 1654 руб.40 коп., по представлению интересов в суде в размере - 7444 руб.20 коп., почтовых расходов - 62 руб. 21 коп., взыскать указанные денежные средства с САО «ВСК». Указывает на то, что судом не принято во внимание, что согласно заключению АНО «НИЛСЭ», транспортное средство истца частично восстановлено.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что судом первой инстанции необоснованно сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50 % от суммы, включающей себя не только страховое возмещение, а также сумму убытков, то есть износ транспортного средства в размере 24800 руб. Кроме того на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Выражает свое несогласие со взысканием с них расходов по оплате услуг судебного эксперта, поскольку уточнение исковых требований осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств явной необоснованности размера ущерба, что может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в удовлетворении понесенных истцом расходов.

САО «ВСК» просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2023 г. отменить в части взыскания с САО «ВСК» суммы штрафа, неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки отказать, расходы на оплату судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение в части выплаты суммы страхового возмещения считать исполненным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филипповой Н.Н. - Комин В.А., действующий на основании доверенности, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2023 г. отменить в части взыскания денежных средств с Асташиной Н.И., взыскав все заявленные суммы с САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, просила решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2023 г. отменить в части взыскания с САО ВСК суммы штрафа, неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки отказать, расходы на оплату судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Филиппова Н.Н., ответчик Асташина Н.И., третье лицо Асташин А.А., представитель третьего лица АО «Согаз», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. и представитель АНО «СОДФУ», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Железнодорожным районным судом г.Пензы 15 марта 2023 г. решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 г. в 07 час. 35 мин. по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Транспортная, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Асташина Н.А., управляя транспортным средством Лада 111960, государственный регистрационный знак № не учла дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Н684УО 58, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Асташина Н.И.

Собственником автомашины Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, является Филиппова Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 17 мая 2017 г. №, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомашины Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № потерпевшей Филипповой Н.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №0174545470, со сроком страхования с 19 мая 2021 г. по 18 мая 2022 г.

Владельцем автомашины Лада 111960, государственный регистрационный знак №, является Асташин А.А., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомашины Лада 111960, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Согаз», полис ННН 3020237608.

24 марта 2022 г.    Филиппова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено САО «ВСК» 24 марта 2022 г., о чем свидетельствует штамп и отметка сотрудника САО «ВСК» о получении заявления о страховом случае.

28 марта 2022 г. состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

29 марта 2022 г. по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №8 555 252, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 160700 руб., с учетом износа - 112200 руб.

8 апреля 2022 г. САО «ВСК» письмом №00-96-09-04-06/21652 уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

8 апреля 2022 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 112235,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 7 апреля 2022 г. и платежным поручением от 8 апреля 2022 г. №24263.

Филиппова Н.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 1 июня 2022 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ИП Воронцова А.Ю. от 16 мая 2022 г. №52-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 118100 руб., без учета износа - 161000 руб.

САО «ВСК» письмом от 23 июня 2022 г. уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

23 июня 2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 5864,50 руб., нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2260 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2225,58 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3525 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23 июня 2022 г. и платежным поручением от 23 июня 2022 г. №192250.

22 июля 2022 г. Филиппова Н.Н. обратилась с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42900 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 18475 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., нотариальные расходы 625 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

22 августа 2022 г. в рамках дела № У-22-187059/5010-007 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Филипповой Н.Н. в отношении САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 8 августа 2022 г. №У-22-87059/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 75600 руб., без учета износа 104200 руб.

Поскольку финансовой организацией было выплачено заявителю страховое возмещение в размере 118100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном размере.

Как видно из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения от 8 августа 2022 г. №У-22-87059/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего была определена без осмотра транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению от 16 мая 2022 г. №52-22 ИП Вороноцва А.Ю., с учетом дополнительной калькуляции представленной суду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по средним ценам на дату ДТП составила 353000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2022 г. №577/13.4 АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 22 февраля 2020 г., в 07 час. 35 мин., по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Транспортная, 2, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. №755-П, могла составлять без учета износа заменяемых деталей 142900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 101800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № после совершенного ДТП на момент ДТП могла составлять без учета износа 261600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Филипповой Н.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Асташиной Н.И.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Из вышеизложенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, обязательства по выдаче соответствующего направления на ремонт и организация восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» не исполнены, обстоятельств при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату не установлено.

В п. 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ебу убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. №41-КГ23-9-К4

Учитывая, что САО «ВСК» в нарушение закона в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную компенсацию, истец вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, является неверным, противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заявленного Филипповой Н.Н. иска о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Из заключения АНО «НИЛСЭ» от 23 декабря 2022 г. №577/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. №755-П, могла составлять без учета износа заменяемых деталей 142900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 101800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № могла составлять без учета износа 261600 руб.

Заключение АНО «НИЛСЭ» от 23 декабря 2022 г. №577/13.4 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, основанные на нормативных документах, сомнений в правильности не вызывает, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из заключения АНО «НИЛСЭ» от 23 декабря 2022 г. №577/13.4 следует, что транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № частично восстановлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, принимает во внимание выплаченную САО «ВСК» истцу сумму страхового возмещения в размере 118100 руб., полагает, что с САО «ВСК» в пользу Филипповой Н.Н. подлежит взысканию действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143500 руб. (261600 руб. - 118100 руб.).

В связи с тем, что с САО «ВСК» в пользу Филипповой Н.Н. взыскана действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая не превышает сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то исковые требования Филипповой Н.Н. к Асташиной Н.И. удовлетворению не подлежат.

Филипповой Н.Н. также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        В п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.49 и п.50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

        Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае ремонта автомобиля на станции технического обслуживания страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются разницей между суммой ущерба, определенной заключением АНО «НИЛСЭ» от 23 декабря 2022 г. №577/13.4 в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № в размере 261600 руб., которая включает в себя в том числе убытки и сумму страхового возмещения, то неустойка подлежит начислению на недоплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Из материалов дела следует, что истец Филиппова Н.Н. обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 24 марта 2022 г., в связи с чем ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 13 апреля 2022 г.

Страховое возмещение в размере 112235,50 руб. было выплачено САО «ВСК» 8 апреля 2022 г., в размере 5865,50 руб. - 23 июня 2022 г.

Из заключения АНО «НИЛСЭ» от 23 декабря 2022 г. №577/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. №755-П, могла составлять без учета износа заменяемых деталей 142900 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения на который подлежит начислению неустойка составит 30664,50 руб. в период с 14 апреля 2022 г. по 23 июня 2022 г. (дата частичной оплаты), а с 24 июня 2022 г. по 15 марта 2023 г. составляет сумму в размере 24800 руб. (142900 руб.-118100 руб.).

Размер неустойки за период с 14 апреля 2022 г. (первого дня просрочки исполнения обязательств) по 23 июня 2022 г. (дата частичной оплаты), составит 21771,80руб. исходя из следующего расчета: 30664,50 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 71 день (с 14 апреля 2022 г. по 23 июня 2022 г.).

Размер неустойки за период с 24 июня 2022 г. по 15 марта 2023 г. (дата вынесения решения) составит 65720 руб., исходя из следующего расчет 24800 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 265 дней (с 24 июня 2022 г. по 15 марта 2022 г.).

САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило Филипповой Н.Н. неустойку в размере 2225,58 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 апреля 2022 г. по 15 марта 2023 г. составит 85266,22 руб. (87491,80 руб. - 2225,58 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание ограничение, предусмотренное нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающееся общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, который в данном случае с учетом взысканной неустойки в размере 85266,22 руб. не может превышать 314733,78 руб., судебная коллегия полагает, что с САО «ВСК» в пользу Филипповой Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2022 г. (дня, следующего за днем вынесения решения судом первой инстанции) до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 314733,78 руб.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, с САО «ВСК» в пользу Филипповой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого оставляет 71750 руб. (143500 : 2 = 71750 руб.).

Представителем САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в том числе с потребителями финансовых услуг.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки и штрафа ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком на момент вынесения судом первой инстанции решения суда составил 336 дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, размер начисленной неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании понесенных им убытков по оплате экспертного исследования, подготовленного ИП Воронцовым А.Ю., также основаны на законе.

Из материалов дела следует, что между Филипповой Н.Н. и ИП Воронцовым А.Ю. 25 апреля 2022 г. был заключен договор на оказание услуг по проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Филипповой Н.Н. оплачена ИП Воронцову А.Ю. за проведенную им экспертизу сумма в размере 22000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения ИП Воронцова А.Ю. от 16 мая 2022 г. №52-22 следует, что оно выполнено Воронцовым А.Ю., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3541).

Учитывая, что Филипповой Н.Н. были понесены расходы на оплату услуг эксперта, экспертное заключение которого было представлено суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Филипповой Н.Н. в размере 18475 руб. (22000 руб. - 3525 руб. (оплаченная страховщиком сумма)).

Требования Филипповой Н.Н. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Филипповой Н.Н., то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом степени нравственных переживаний истца, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии - 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., за составление и подачу иска в суд - 2000 руб., за представительство в суде - 9000 руб., за составление дополнительной калькуляции экспертом - 5000 руб., по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., нотариальные расходы - 654 руб., почтовые расходы - 75,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 г. между Коминым В.А., именуемым в дальнейшем представитель, и Филипповой Н.Н., именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого Комин В.А. принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г.Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 февраля 2022 г.: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 12000 руб., из которых 2000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. - составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 2000 руб. - составление и подача искового заявления, 6000 руб. - представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

16 мая 2022 г. денежные средства в размере 12000 руб., согласно п.3 договора, были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

13 марта 2023 г. между Коминым В.А. и Филипповой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16 мая 2022 г., согласно которому стоимость юридических услуг по договору определяется в размере 15000 руб., дополнительно 3000 руб. за представительство в суде, которые были получены Коминым В.А. 13 марта 2023 г.

Из материалов дела следует, что юридическая помощь Филипповой Н.Н. была оказана Коминым В.А., которым в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, осуществлено представление интересов истца в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Филипповой Н.Н. к САО «ВСК» удовлетворены, учитывая сложность дела, объем работы, выполненный представителем, а также учитывая, что расходы по оплате услуг представителя в связи с составление и подача досудебной претензии и составление, и подача обращения в АНО СОДФ являются необходимыми расходами, связанными с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с САО «ВСК» в пользу Филипповой Н.Н. подлежат взысканию расходы - на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии - 2000 руб., по составлению и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., за составление и подачу иска в суд - 2000 руб., за представительство в суде - 9000 руб.

Размер указанных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, не превышает размер расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемых по аналогичным спорам.

Истцом также были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 654 руб. (нотариальное удостоверение свидетельства о государственной регистрации права собственности и копии паспорта истца для обращения в финансовую организацию), почтовые расходы в размере 75,20 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «НИЛСЭ» в размере 15000 руб.

Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Филипповой Н.Н.

Филиппова Н.Н. просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы за составление дополнительной калькуляции к заключению эксперта №52-22, подготовленного ИП Воронцовым А.Ю. в размере 5000 руб.

Указанные расходы Филипповой Н.Н. подтверждены квитанцией №501204 от 20 сентября 2022 г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы Филипповой Н.Н., понесенные ею за составление дополнительной калькуляции в размере 5000 руб., не являются необходимыми судебными расходами, поскольку отсутствие указанной калькуляции не являлось препятствием для обращения с настоящим иском в суд, указанная калькуляция не положена в основу при принятии решения по делу, противоречит проведенной по делу судебной экспертизе, подготовленной АНО «НИЛСЭ», признанной судом допустимым доказательством по делу.

АНО «НИЛСЭ» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указав, что экспертом АНО «НИЛСЭ» в соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу выполнена экспертиза от 23 декабря 2022 г. № 577/13.4 за производство которой был выставлен счет от 22 ноября 2022 г. №654 на сумму 15000 руб., который до настоящего времени не оплачен. На основании изложенного, просит суд возместить расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была проведена АНО «НИЛСЭ», экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг, при производстве судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 30000 руб., из которых оплачено Филипповой Н.Н. 15000 руб., не оплачено 15000 руб.

Поскольку иск к ответчику САО «ВСК» удовлетворен, поэтому с него подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 15000 руб., оплата которых была возложена на данного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истце был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5675,41 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2023 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Филипповой Н.Н. к САО «ВСК», и отказе в удовлетворении иска к Асташиной Н.И.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Филиппова Н.Н. к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Филиппова Н.Н. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 143500 (сто сорок три тысячи пятьсот) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке -71750 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 апреля 2022 г. по 15 марта 2023 г. в размере 85266 руб.22 коп., а начиная с 16 марта 2023 г. продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 314733 (триста четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячу) руб., расходы на экспертное заключение в размере 18475 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по представлению интересов в суде 9000 (девять тысяч) руб., нотариальные расходы в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) руб., почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) руб.20 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в доход государства в размере 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 41 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ИНН 5836141003 КПП 583601001) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000             (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Н.Н. к Асташина Н.Н. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи