Решение по делу № 2-40/2024 (2-1116/2023;) от 03.07.2023

            Производство № 2-40/2024 (№2-1116/2023)

            Дело (УИД: 42RS0018-01-2023-001260-53)

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

                г. Новокузнецк                                                                25 января 2024 года

            Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

            при секретаре судебного заседания Трушкине Т.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-40/2024 (№2-1116/2023) по исковому заявлению Жукова Дмитрия Сергеевича к Матросову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

            У С Т А Н О В И Л:

            Истец Жуков Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику Матросову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HONDACIVICг/н ....... .. .. ....г.. в07 часов 49 минутпроизошло ДТП при участии водителей: Матросова Владимира Владимировича, управлявшего транспортным средством марки KIARIO, ....... и Жуковой Анастасии Михайловны, управлявшей транспортным средством марки HONDACIVICг/н ........ Согласно извещению о ДТП от .. .. ....г.., автомобиль КИАРИО, под управлением водителя Матросова В.В., выезжая со двора, не убедившись в безопасности дорожного движения, не уступил дорогу, совершив наезд на автомобиль истца, что явилось причиной ДТП. В результате данного ДТП причинен имущественный ущерб. Гражданскаяответственность истца на момент ДТПбыла застрахована по полису ОСАГО №... в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на моментДТП былазастрахована по полису ОСАГО №... в САО «Ресо-Гарантия». В связи с произошедшим ДТП от .. .. ....г. истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, заявление о страховом событии. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документыв АО «АльфаСтрахование» длярассмотрении страхового случая. Предоставив автомобиль дляосмотра, страховщикАО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля и .. .. ....г..произвело выплату по страховому событиюв размере 44 000 рублей. Не согласившись сразмером ущерба, истец .. .. ....г..обратился кстраховщику спретензией о доплатестрахового возмещения... .. ....г.. АО «АльфаСтрахование»,произвело доплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей, .. .. ....г.страховщиком произведена выплатанеустойки в размере 8756 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. №... от .. .. ....г., стоимость ущерба ТС в соответствии с «единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составила – 71 200 рублей. Следовательно, АО «Альфастрахование» свои обязательства выполнило в полном объеме. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 161 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Следовательно, у ответчика Матросова В.В. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 90 500 рублей (161 700-71200=90 500).

Просит взыскать с ответчика Матросова В.В. в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 90 500 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3 164 рубля.

            Истец Жуков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

            Представитель истца Жукова Д.С.–Шерина М.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила об их удовлетворении.

            Ответчик Матросов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

            Представитель ответчика Матросова В.В. – Автайкин Р.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение, требования не оспаривает, заключение судебной экспертизы также не оспаривает.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Жукова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительные причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

            Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительные причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

            В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Жукова Д.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Судом установлено, .. .. ....г. в 07 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HondaCivic, с ......., под управлением Жуковой Анастасии Михайловны и KiaRio ......., под управлением Матросова Владимира Владимировича.

            Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г. следует, что Жукова А.М. двигалась по дороге главное, по ул.....г..... в прямом направлении в сторону ул.....г....., в это время со двора (арки) выезжал автомобиль KiaRio, не убедившись в безопасности и не уступив дорогу Жуковой А.М., совершил наезд в левую переднюю часть ее автомобиля HondaCivic, ....... (л.д.44).

            Транспортное средство HondaCivic, ......., принадлежит на праве собственности Жукову Дмитрию Сергеевичу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №... от .. .. ....г. (л.д.11), а также копией представленного паспорта транспортного средства №... от .. .. ....г. (л.д.12).

            Транспортное средство KiaRio, ......., принадлежит на праве собственности Матросова Владимира Владимировича, ......., что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д.69).

            Риск гражданской ответственности Жукова Д.С.собственника транспортного средства HondaCivic, ....... на момент ДТП в порядке ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», номер полиса №... (л.д.41 оборот).

            Риск гражданской ответственности Матросова В.В.собственника транспортного средства KiaRio, ....... на момент ДТП в порядке ОСАГО был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», номер полиса №... (л.д.43 оборот).

            В результате столкновения автомобиль истца HondaCivic, ......., получил повреждения, Жукову Д.С.причинен имущественный ущерб.

    Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

            Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

            В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец Жуков Д.С. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.41-42) с пакетом документов, необходимом для осуществления страховой выплаты.

.. .. ....г. автомобиль истца был осмотрен, что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.47), АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.54).

            С целью доплаты страхового возмещения, истцом Жуковым Д.С. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направление заявление (л.д.13), с просьбой произвести доплату страхового возмещения, неустойки, и расходов за оплату независимого эксперта.

            АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.54), кроме того, АО «АльфаСтрахование» выплатили Жукову Д.С. неустойку по убытку в размере 8 756, 00 рублей, что прослеживается из выписки по счету №... (л.д.16).

            Таким образом, страховщиком перед истцом Жуковым Д.С.в полном объеме исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО.

            В связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта транспортного средства истец Жуков Д.С.организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП.

            В соответствии с экспертным заключением №... от .. .. ....г. ИП Ж.И.С., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 161 700 рублей (л.д.92-113).

            В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного автомобиля HondaCivic, ....... истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП – Матросову В.В.

    В связи с несогласием с размером суммы ущерба по ходатайству ответчика, определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.129-130).

    Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г.:

    -рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, ......., без учета износа заменяемых запчастей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г., согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, составляла – 321 900 рублей;

    -рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, ......., без учета износа заменяемых запчастей на дату проведения экспертизы, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, составляла – 336 400 рублей;

    -стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, ......., от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей, по состоянию на .. .. ....г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П составляла: без учета износа – 159 200 рублей, с учетом износа 96 500 рублей (л.д.131-141).

    Суд доверяет данному заключению эксперта №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

            Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

            Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

            Поскольку в силу прямого указания закона АО «АльфаСтрахование» выплатили потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, то разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – владелец источника повышенной опасности, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ непредставилдоказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

            По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

            Таким образом, поскольку вина Матросова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, не была оспорена при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании ответчиком, Матросов В.В. является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства KiaRio, ......., при взаимодействии с которым транспортное средство истца было повреждено, следовательно, на Матросова В.В. управляющего транспортным средством и являющегося собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

            Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

            Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа.

            Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

            Для полного возмещения ущерба от ДТП, Матросов В.В. должен возместить истцу Жукову Д.С.ущерб в размере 162 700 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 321 900 рублей согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методики определения размера расходовнавосстановительным ремонт – 159 200 рублей, итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 162 700 рублей (321 900 руб. – 159 200 руб.).

            Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, истец Жуков Д.С. по результатам проведенной судебной экспертизы, заявленные исковые требования не уточнил, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с ответчика Матросова В.В. в пользу истца Жукова Д.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 500 рублей.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Жуков Д.С. понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.70-71), проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

            Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 164 рубля, что следует из чека (л.д.6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 164 рубля.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Исковые требования Жукова Дмитрия Сергеевича к Матросову Владимиру Владимировичуо взыскании ущерба, причиненного в результате ДТ удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Матросова Владимира Владимировича, ......., в пользу Жукова Дмитрия Сергеевича, ......., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

            Судья                                                                   М.О. Полюцкая

            Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года

            Судья                                                                    М.О. Полюцкая