Решение по делу № 2-3434/2023 от 30.01.2023

                                                                                     16RS0051-01-2023-001123-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 апреля 2023 года                                                          Дело №2-3434/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

    с участием представителя истца С.В. Мочалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 04.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Арсланова А.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то Арсланов А.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

25.03.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.05.2020 в удовлетворении требований Арсланова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

09.09.2020 между Арслановым А.А. и ООО «Юридическая фирма «Право Руля» заключен договор уступки права требования, согласно которому Арсланов А.А. уступает, а ООО «Юридическая фирма «Право Руля» принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.10.2021 решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Юридическая фирма «Право Руля» взыскано страховое возмещение в размере 280 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

12 сентября 2022 года между Арслановым А.А. (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Право Руля» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 09.09.2020.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.11.2022 №<номер изъят> требования Арсланова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арсланова А.А. взыскана неустойка в размере 327 834 рубля.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 1 619 556 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72 166 руб., уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также в случае взыскания неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ и применить ст.100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Арсланова А.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то Арсланов А.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

25.03.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.05.2020 в удовлетворении требований Арсланова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

09.09.2020 между Арслановым А.А. и ООО «Юридическая фирма «Право Руля» заключен договор уступки права требования, согласно которому Арсланов А.А. уступает, а ООО «Юридическая фирма «Право Руля» принимает право требования ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Право Руля" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.10.2021 решение Советского районного суда г. Казани от 18 января 2021 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Юридическая фирма «Право Руля» взыскано страховое возмещение в размере 280 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

12 сентября 2022 года между Арслановым А.А. (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Право Руля» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 09.09.2020.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.11.2022 №<номер изъят> требования Арсланова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арсланова А.А. взыскана неустойка в размере 327 834 рубля.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено АО "АльфаСтрахование", что также подтверждается письменным заявлением об уменьшении исковых требований.

Из решения финансового уполномоченного от 25.11.2022 следует, что обязательство АО "АльфаСтрахование" по возмещению взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ущерба, причиненного Арсланову А.А., возникло с момента вступления указанного апелляционного определения в законную силу, то есть 25.10.2021.

В связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, неустойка подлежит исчислению с 25.10.2021 по 18.02.2022.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период до вынесения апелляционного определения, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 25.03.2020 (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 24.10.2021 (дата, предшествующая дате вынесения апелляционного определения) (578 дней) составляет 1 619 556 руб., исходя из расчета 280200*1%*578.

Так как сумма неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения, истец с учетом уже выплаченной суммы просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72 166 руб. (400000-327834).

Расчеты истца признаются верными.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования                г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 364 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Арсланова А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу Арсланова А.А. (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 72 166 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 364 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                              А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов