Решение от 23.11.2023 по делу № 33-12780/2023 от 26.10.2023

59RS0007-01-2022-009022-92

Судья Берсенёва О.П.

Дело № 33-12780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2023 года гражданское дело № 2-1794/2023 по иску Пономарева Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по премиям (вознаграждениям по итогам за год за 2019-2021 года), задолженности по индексации заработной платы за период с 2019 по 2021 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат,

по апелляционной жалобе Пономарева Александра Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным приказа №** от 06.10.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказа №** от 02.11.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2019-2021 гг. в размере 18157339руб., индексации за период 2019-2021 гг. в размере 4506613 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7085732,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 21.11.2011 по 02.11.2022 истец работал в ПАО Сбербанк в разных должностях. 18.03.2019 переведен на должность Управляющего директора Центра управления капиталом и бизнес – аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов ПАО Сбербанк в г. Москва. С мая 2022 года ответчик неоднократно обращался к Пономареву А.Н. с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После отказа истца от увольнения, ответчик стал совершать действия, направленные на увольнение истца. В период осуществления трудовой деятельности истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности: в том числе 06.10.2022 за фиксацию встречи с работодателем для последующего предоставления доказательств в суд по делу №2-5877/2022.

02.11.2022 на основании приказа №** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), трудовые отношения с ним прекращены с указанной даты.

Считает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности 06.10.2022, 02.11.2022 вынесены с нарушением норм трудового законодательства, увольнение осуществлено работодателем незаконно. Полагает, что им осуществлялось ведение аудиозаписи личных переговоров с непосредственным руководителем и работником кадровой службы, а не служебные переговоры, целью ведения аудиозаписи являлось желание зафиксировать понуждение к увольнению. Порученное ему в 3 квартале 2022 непосредственным руководителем задание со сроком выполнения до 30.09.2022, не входило в круг его должностных обязанностей, не было до него доведено надлежащим образом, так как у него отсутствует обязанность проверять внутреннюю корпоративную почту, работодателем незаконно использован кадровый электронный документооборот и кадровая платформа Пульс, так как истец не давал добровольного и осознанного согласия на кадровый электронный документооборот (КЭДО) с работодателем и не был уведомлен о том, что платформа Пульс является кадровой автоматизированной системой, так как ему была известна только одна кадровая автоматизированная система банка – АС SAP HR.

Истец также указывает, что работодателем нарушены сроки для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку о ведении аудиозаписи переговоров истец и его представитель сообщили представителю работодателя после судебного заседания 19.08.2022, а факт невыполнения поручения был зафиксирован непосредственным руководителем истца еще в мае 2022 года и в последующем в августе 2022 года. Истец в обоснование правовой позиции по заявленным требованиям также указал, что в 2019 года он не подписывал электронной подписью с использованием КЭДО дополнения к должностной инструкции, в которых на него возлагается обязанность не осуществлять ведение видео- и аудиозаписи служебных переговоров, не был ознакомлен под подпись с ВНД банка, которые устанавливали бы такие ограничения, считает, что ответчиком было издано несколько приказов о прекращении трудового договора (на бумажном носителе и в электронном виде), с которыми в нарушение требований действующего законодательства работодатель не ознакомил его под подпись в установленные сроки. Кроме того, полагает, что действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности фактически являются понуждением к увольнению.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер 2-1794/2023 (2-8379/2022).

Также Пономарев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по премиям (вознаграждениям по итогам за год) за 2019-2021 года, задолженности по индексации заработной платы за период с 2019 по 2022 года, компенсации за просрочку выплат.

В обоснование иска указал, что в период осуществления трудовой деятельности работодателем неверно осуществлен расчет при выплате его вознаграждения по итогам работы за год, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему невыплаченную часть вознаграждения. Истец также считает, что ст. 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников. В нарушение указанных норм закона ПАО «Сбербанк России» не осуществлял индексацию его заработной платы в 2019-2021 гг.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер 2-1795/2023 (2-8380/2022).

Определением от 28.04.2023 дела № 2-1794/2023 и № 2-1795/2023 были объединены для совместного рассмотрения, в связи с тем, что требования истца к ответчику однородны, подтверждаются аналогичными доказательствами. Делу присвоен общий номер 2-1794/2023.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с заявленным Пономаревым А.Н. иском, представив на него письменные возражения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Пономареву А.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением с апелляционной жалобой, уточнениями, дополнениями к ней обратился Пономарев А.Н., повторяя основания искового заявления, настаивает на том, что об увольнении истцу стало известно лишь 02.11.2022 в день увольнения, после получения СМС-уведомления от работодателя. Объяснений от истца не затребовали, с текстом приказа об увольнении не ознакомили. Отметка в приказе об отказе истца от ознакомления не имеет юридической силы, поскольку судом не установлено при каких обстоятельствах истец отказался от ознакомления. Суд незаконно возложил на истца обязанность доказывания надлежащего порядка увольнения. В тексте судебного решения отсутствует анализ ситуации, позволяющей сделать вывод о факте наличия проступка со стороны истца, основания для наложения дисциплинарного взыскания являются надуманными и не доказаны. ПАО Сбербанк являлось участником эксперимента по внедрению кадрового электронного документооборота, между тем в нарушение части 4 статьи 2 Федерального закона от 22.11.2021 №377-ФЗ, после окончания эксперимента и внесения новых статей в Трудовой кодекс, работодатель не предлагал истцу подписать новое соглашение об использовании кадрового документооборота. Приказ об увольнении на бумажном носителе истцу не предъявлялся. Истец неоднократно заявлял и предоставлял доказательства, свидетельствующие о давлении со стороны работодателя с целью добровольного увольнения. Аудиозапись разговора касалась непосредственно рабочего функционала истца и подтверждает давление. Истец сделал запись исключительно с целью восстановления нарушенных прав. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) и Пономаревым А.Н. заключен договор №** с работником центрального аппарата ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 9, 80-82, т. 3 л.д. 9-11, 84-86), согласно которому истец в порядке перевода принят на работу на должность менеджера отдела инвестиционных продуктов Управления вкладов и инвестиционных продуктов физических лиц с должностным окладом в размере 129000 руб. в месяц, работа по договору является для работника основной.

В последующем в отношении Пономарева А.Н. неоднократно издавались приказы о переводе на иную должность, заключались дополнительные соглашения по изменению условий трудового договора, в том числе, в части перевода на иную должность, повышения размера должностного оклада (л.д. 85-86, 89, 92-97, 101-102, 105-106, 111-114, 118-121, 135- 176 т. 1, л.д. 89-90, 93, 96-101, 105-106, 109-110, 115-118, 122-125, 137-181 т. 3).

Истец был ознакомлен со всеми должностными инструкциями согласно занимаемым должностям (л.д. 83-84, 87-88, 90-91, 98-100, 103-104, 107-110, 115-117, 122-122 т. 1, л.д. 87-88, 91-92, 94-95, 102-104, 107-108, 111-114, 119-121, 126-129 т. 3).

Приказом о переводе работника на другую работу №** от 14.03.2019 истец с 18.03.2019 был переведен на должность управляющего директора центра управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов (л.д. 126 т.1, л.д. 130 т. 3). С истцом было заключено соответствующее дополнительное соглашение (л.д. 127 т. 1, л.д. 131 т. 3).

Согласно дополнительному соглашению от 24.06.2021 должностной оклад Пономарева А.Н. с 01.07.2021 установлен в размере 600000 руб. в месяц (т. 1 л.л. 172).

Из материалов дела также следует, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение 2022 года.

Так 01.06.2022 приказом № ** в виде замечания в связи с неисполнением поставленной ему непосредственным руководителем задачи – разработка инструмент расчета (калькулятор) дисконта при продаже действующего кредита с сохранением определенного уровня доходности.

26.07.2022 приказом № ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением поставленных непосредственным руководителем задач – подготовить сравнительную отчетность рыночных ставок Банка относительно публичных заимствований.

Оба приказа были обжалованы Пономаревым А.Н. в судебном порядке, однако исковые требования о признании приказов незаконными и их отмене оставлены без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком представлены Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО «Сбербанк» (л.д. 183-185 т. 3), подписанное истцом лично, Внутренний стандарт кадрового документооборота в ПАО Сбербанк № 4206 от 16.03.2016 (л.д. 181-204 т. 1, л.д. )

Также материалами дела подтверждается, что 12.11.2019 истец был ознакомлен с нормативными документами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Внутренним стандартом кадрового электронного документооборота, Политикой оплаты труда работников, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании сотрудников, Положением о выплате работникам вознаграждения по итогам работы за год, а также о том, что все внутренние и организационно-распорядительные документы ПАО Сбербанк в действующей редакции размещены в системе Консультант Плюс и на портале «Нормативные документы СБ РФ» (т. 1 л.д. 205-2018, т. 2 л.д. 12, т. 4 л.д.12-13).

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа №** от 06.10.2022 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судом установлено, что 06.10.2022 ответчиком был издан приказ №** о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с тем, что 18.07.2022 истец осуществил несанкционированную аудиозапись переговоров на рабочей встрече с руководителем, чем нарушил раздел 2 дополнения к должностной инструкции в части запрета на осуществления несанкционированной аудио-и видеофиксации служебных переговоров, закрытых совещаний (л.д. 14, 223 т. 1).

Приказ подписан Пономаревым А.Н. электронно-цифровой подписью 08.10.2022 в 09 часов 30 минут.

Подлинность ЭЦП истца и целостность документа проверена Удостоверяющим центром ПАО Сбербанк (л.д. 15-21, 23-25 т. 5).

Основанием для вынесения приказа явился акт от 19.09.2022 о совершении работником административного проступка, согласно которому 14.09.2022 до сведения непосредственного руководителя Пономарева А.Н. – управляющего директора- начальника центра управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов Центрального аппарата М. сотрудником Правового департамента была доведена информация о том, что Пономарев А.Н. в ходе судебного заседания представил аудиозапись служебного совещания Банка со стенограммой. Указана дата совершения проступка – 18.07.2022. Описание проступка – проведение Пономаревым А.Н. несанкционированной аудиозаписи служебного совещания 18.07.2022 по адресу ****, 26.13 и последующее ее представление в Гагаринский суд г. Москвы (л.д. 224 т. 1).

Расшифровка (стенограмма) аудиозаписи, представленная Пономаревым А.Н. вместе с самой аудиозаписью в Гагаринский суд г. Москвы в судебное заседание 12.09.2022 содержится на л.д. 229-232 т. 1.

Из текста представленной в материалы дела стенограммы следует, что ПономаревымА.Н. совершена аудиозапись рабочего совещания со своим непосредственным руководителем - управляющим директором - начальником центра управления капиталом и бизнес-аналитики Департамента кредитования ключевых клиентов Центрального аппарата М., кадровым работников З., на встрече обсуждались рабочие вопросы, присутствовали только работники ответчика, что свидетельствует служебном характере переговоров.

Факт аудиозаписи и ее последующего представления со стенограммой аудиозаписи в Гагаринский суд г. Москвы в судебное заседание 12.09.2022 истцом не оспаривается.

19.09.2022 ответчиком истцу посредством внутреннего электронно-цифрового оборота направлено требование о предоставлении объяснений по указанному факту (л.д. 225 т. 1).

Истцом 21.09.2022 даны пояснения по факту аудиозаписи, также путем подписания пояснений с использованием ЭЦП (л.д. 226 т.1). В указанном пояснении истец подтвердил факт аудиозаписи и ее представление в судебное заседание 12.09.2022.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа №** от 06.10.2022 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

12.11.2019 истец был ознакомлен со Сборником стандартов развития киберкультуры. Часть 1 «Стандарт по обеспечению кибербезопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники» (в редакции, действовавшей на момент ознакомления работника). Сборник стандартов развития киберкультуры № ** от 09.02.2018 представлен на л.д. 36-47 т. 2.

Пункт 3.3.9 указанного Стандарта по обеспечению кибербезопасности при работе с информационными системами и средствами вычислительной техники также предусматривает, что при работе с конфиденциальной информацией и информацией для внутреннего использования работникам запрещается проводить несанкционированную аудио- и видеофиксацию служебных переговоров, закрытых совещаний.

Дополнения к разделу 2 должностной инструкции предусматривают обязанность работника не осуществлять несанкционированную аудио – и видеофиксацию служебных переговоров, закрытых совещаний (л.д.227 т. 1). Истец ознакомлен с таким дополнениям 17.10.2019, что подтверждается его электронно-цифровой подписью (л.д. 228 т. 1)

Подлинность ЭЦП истца и целостность документа (дополнений к должностной инструкции) проверена Удостоверяющим центром ПАО Сбербанк (л.д. 223-227 т.5).

Таким образом, осуществив несанкционированную аудиозапись переговоров рабочей встречи с руководителем 18.07.2022 истец нарушил раздел 2 дополнения к должностной инструкции, в части запрета на осуществление несанкционированной аудио- и видеофиксации служебных переговоров, закрытых совещаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиозапись была сделана с целью доказывания доводов истца об оказании на него давления со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым он осуществил несанкционированную аудиозапись, не имеют значения для рассмотрения требования о применении дисциплинарного взыскания, кроме того, из стенограммы аудиозаписи не следует, что на Пономарева А.Н. оказывается давление со стороны руководителя.

Вопреки доводам жалобы истцом указанная аудиозапись размещена в облачных сервисах, с предоставлением ссылки и доступа к ней неограниченному и неопределенному кругу лиц.

При принятии решения о дисциплинарном взыскании учитывались как мотивы и цели совершенного проступка, так и характер информации, обсуждаемой на встрече, которая имеет режим ограниченного доступа.

В целом доводы апелляционной жалобы о давлении руководства ПАО Сбербанк на Пономарева А.Н. являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку непосредственному руководителю Пономарева А.Н. – М. о факте совершения дисциплинарного проступка стало известно 14.09.2022, письменные объяснения представлены Пономаревым А.Н. – 21.09.2022 приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 06.10.2022, ответчиком были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая требования о признании незаконным приказа № ** от 02.11.2022 о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 ответчиком был издан приказ №** о прекращении трудового договора с истцом по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ) за невыполнение поручения руководителя в период с 06.07.2022 по 30.09.2022 сформировать критерии отбора валютных кредитов для потенциальной продажи с расчетом возможного финансового эффекта по каждому из кредитов (л.д. 1-2 т. 2, л.д. 182 т. 3).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.

06.07.2022 руководителем Пономарева А.Н. посредством платформы Пульс перед Пономаревым А.Н. была поставлена цель на 3 квартал 2022 года в виде задания «Сформировать критерии и определить на их основе пул валютных кредитов для продажи с дисконтом, в том числе для каждого кредита из пула рассчитать: а) необходимый дисконт для обеспечения рыночного уровня доходности для покупателей; б) фин. резерв ДККК и Банка».

Указанная задача в тот же день доведена до сведения работника посредством кадровой платформы Пульс, а также сообщением, направленным на корпоративную почту Работника (л.д. 13-14 т. 2).

По окончанию срока выполнения поручения 03.10.2022 (первый рабочий день после 30.09.2022) работодателем обнаружено невыполнение Пономаревым А.Н. поставленной задачи, поскольку истец в установленном порядке и в установленные сроки не только не выполнил указание непосредственного руководителя, но и не довел до его сведения в письменном виде промежуточные итоги выполнения задачи и (или) доводы в обоснование невозможности выполнения данной задачи в установленный срок, Пономарев А.Н.

12.10.2022 истцу было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения поручения руководителя (л.д. 5-6 т. 2). От дачи пояснений Пономарев А.Н. отказался (л.д. 7-8 т. 2) о чем был составлен акт (л.д. 9 т. 2).

Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден актом от 12.10.2022, дата обнаружения проступка – 03.10.2022 по результатам полученных данных рабочей переписки, дата совершения проступка – 30.09.2022 (л.д. 3 т. 2).

На момент наложения дисциплинарного взыскания, истец имел не снятые дисциплинарные взыскания по приказам № ** от 01.06.2022 в виде замечания, №** от 26.07.2022 в виде выговора, № ** от 06.10.2022 в виде замечания (л.д. 10-12 т. 2), при этом, приказы № ** от 01.06.2022, № ** от 26.07.2022 вынесены по фактам необоснованного невыполнения Пономаревым А.Н. распоряжений непосредственного руководителя.

С 05.10.2022 по 09.10.2022 истец находился на листке нетрудоспособности, с 17.10.2022 по 30.10.2022 – в очередном отпуске (л.д. 22-35 т. 2).

02.11.2022 Пономарев А.Н. привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с установлением факта неоднократного ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, о чем издан приказ № ** от 02.11.2023 об увольнении Пономарева А.Н. по инициативе работодателя (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) с 02.11.2022.

Расчет при увольнении произведен ответчиком с истцом 02.11.2022 в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт указанного выше ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и требований трудовой дисциплины истцом нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как нарушение Пономаревым А.Н. трудовых обязанностей было неоднократным, несмотря на дисциплинарные взыскания за аналогичные дисциплинарные проступки, которые не сняты и не погашены, с его стороны вновь допускалось, а также продолжалось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается представленными доказательствами, свидетельствующими не только о том, что истец совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду., при этом учитывалось, что должность истца относится к должности руководителя, соответственно к работнику предъявляются повышенные требования в части соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, что обоснованно учтено работодателем и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, принятая мера дисциплинарного взыскания (увольнение) соответствует тяжести совершенного проступка и выбрана с учетом предшествующего поведения работника.

Обязанность работников ежедневно проверять корпоративную почту закреплена во Внутреннем стандарте оформления офисных документов ПАО Сбербанк от 16.07.2018 № 4340-2 (приложение № 17), поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности проверять электронную почту подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден, при обнаружении проступка 30.09.2022 объяснения работника запрошены 12.10.2022, Пономарев А.Н. от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт. От ознакомления с бумажным вариантом приказа о прекращении трудовых отношений истец отказался, о чем работником кадровой службы сделана соответствующая отметка (л.д. 2 т.2). При этом в этот же день 02.11.2022 в автоматизированной системе кадрового электронного документооборота Пульс истцу направлена скан-копия данного приказа, с которой истец ознакомился (л.д. 1 оборот т.2), а также осуществлено СМС-уведомление по номеру мобильного телефона (л.д. 12 т. 1). Помимо указанных способов уведомления работника об изданном приказе работодателем по всем известным адресам местонахождения истца посредством АО «Почта России» направлены письменные уведомления с копией приказа (л.д. 18-21 т.2), данные почтовые отправления возвращены с истечением срока хранения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с приказом об увольнении истец ознакомлен лишь 02.11.2022, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку работодатель не мог ознакомить работника с приказом ранее даты его изготовления.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает, что отметка об отказе в ознакомлении с приказом сделана им собственноручно, однако ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых эта отметка сделана, судебная коллегия полагает, что при проверке привлечения истца к дисциплинарной ответственности все юридические значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, опровергаются материалами дела, так в мотивировочной части оспариваемого решения судом проанализированы должностные обязанности истца, изложенные в должностной инструкции, с которой Пономарев А.Н. ознакомлен. Виновное действие со стороны работника выразилось в нарушении пункта 2.1 должностной инструкции – неисполнение истцом поручения непосредственного руководителя в установленный им срок.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания эксперимента по внедрению кадрового электронного документооборота работодатель не предлагал истцу подписать новое соглашение об использовании кадрового документооборота, поэтому приказ о применении дисциплинарного взыскания является ничтожным.

В соответствии с Соглашением о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк (далее Соглашение об ЭДО), заключенным между сторонами, подписание которого не оспаривается истцом, согласовано, что подписанные усиленной неквалифицированной электронной подписью документы равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно подписями (п. 1.3), работник обязан ознакомиться с порядком осуществления обмена электронными документами (ЭД) в используемых им автоматизированных банковских системах и соблюдать установленные банком правила (п. 3.2), каждая из сторон соглашения об ЭДО признает электронные документы, подписанные ЭП в соответствии с условиями соглашения, в качестве документов на бумажном носителе. Такие ЭД порождают юридические последствия и / или подтверждают факты и обстоятельства, в связи с которыми они оформлены, а также являются доказательствами при возникновении споров между сторонами (п. 5.4).

Таким образом, данным Соглашением работодатель обеспечил работника средствами электронного взаимодействия с сервисами корпоративной информационной системы ПАО Сбербанк, а также средствами и необходимыми полномочиями по созданию и подписанию электронных документов.

Порядок электронного кадрового документооборота регулируется Внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ПАО Сбербанк № 4206 от 16.03.2016 (т. л.д.), с которым истец был ознакомлен под роспись 12.11.2019.

Документы, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности за исключением приказа о прекращении трудового договора оформлены работодателем в виде кадровых электронных документов на основании заключенного Соглашения об ЭДО, что ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, что истец на протяжении длительного времени в том числе и после внесения изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации активно пользовался электронным документооборотом (оформление запросов на удаленный режим труда, оформление заявок на ежегодный отпуск и другие). Истец в августе 2022 года перевыпустил сертификат электронной цифровой подписи, что также свидетельствует о намерении Пономарева А.Н. пользоваться именно кадровым электронным документооборотом.

Форма уведомления работников о переходе на взаимодействие с работодателем посредством карового электронного документооборота в Трудовом кодексе РФ не урегулирована, работодатель самостоятельно ее определяет и может облекать в любой удобный ему формат. В данном случае указание в Правилах внутреннего трудового распорядка на ведение электронного документооборота с перечнем автоматизированных систем свидетельствует о наличии такого уведомления работников.

Отказывая в удовлетворении требований Пономарева А.Н. о взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2019-2021 год, суд первой инстанции на основании локальных актов ПАО Сбербанк относительно порядка и основания выплаты вознаграждения по итогам работы, установил, что вознаграждение по итогам работы за отчетный год является выплатой стимулирующего характера, размер вознаграждения работников блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» является индивидуальным, зависит от финансовых показателей работодателя и оценки эффективности работника, определяется в соответствии с Методикой премирования по итогам работы за год работников инвестиционных подразделений блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес ПАО Сбербанк, денежные средства выплачены работодателем в полном объеме, что означает, что право истца на его поощрение по результатам его труда ответчиком за 2019-2021 не нарушено.

Cистема оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Разделом 3 трудового договора с истцом предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад, а также работодателем выплачиваются денежные вознаграждения (премии) в порядке и на условиях, определяемых действующими в банке нормативными документами.

Порядок выплаты и размер компенсационных, стимулирующих и иных выплат в ПАО Сбербанк определяются трудовым договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, внутренними нормативными документами работодателя, а также законодательством Российской Федерации.

Внутренними документами работодателя, устанавливающими систему оплаты труда, в том числе, регулирующими порядок и основания выплаты вознаграждение по итогам работы за год, являются:

-Коллективный договор ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы (л.д. 235-244 т. 3);

-Коллективный договор ПАО Сбербанк на 2020-2022 годы (л.д. 1-11 т. 4);

-Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк от 31.12.2018 № 2985-2 (л.д. 187-195 т. 3);

-Положение о выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год от 05.12.2019 № 1201-7 (л.д. 196-209 т. 3);

-Методика премирования по итогам работы за год работников инвестиционных подразделений блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» ПАО Сбербанк от 22.12.2017 № 4692 (л.д. 210-215 т. 3);

-Методика оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе «5+» № 3794-4 от 28.06.2017 (Редакция 4) – (л.д. 216-234 т. 3);

-Регламент управления эффективностью деятельности работников ПАО Сбербанк от 23.10.2020 № 3775-2 с приложениями (л.д. 47-76 т. 2).

Пунктом 2.2. Положения об оплате труда работников ПАО Сбербанк от 31.10.2017 №2985-2 (далее – Положение об оплате труда) установлено, что целевой совокупный доход работника включает в себя фиксированную и переменную части. К фиксированной части относятся выплаты, связанные с исполнением должностных обязанностей, условиями труда, уровнем профессиональной квалификации работников: должностной оклад работника, а также доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством РФ и ВНД Банка. К переменной части заработной платы работника относятся стимулирующие выплаты, связанные, с эффективностью деятельности и устанавливаемые Банком: текущие премии (ежемесячные и/или ежеквартальные), вознаграждение по итогам работы за год, единовременные премии, долгосрочно /отложенное вознаграждение работников.

Пунктом 2.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что для каждого разряда/отдельных категорий должностей приказом Банка устанавливаются: схемы должностных окладов (минимальные, средние и максимальные значения или фиксированные значения); нормативные коэффициенты премирования (ежемесячного, ежеквартального, по итогам работы за год). Схемы должностных окладов могут устанавливаться отдельно для группы подразделений/ должностей с учетом информации об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия Банка, сопоставимых с ПАО Сбербанк по специфике деятельности и выступающих его прямыми конкурентами на рынке труда.

Разделом 4 Положения об оплате труда установлены премии и вознаграждения, согласно которому система премирования работников Банка включает в себя: премирование по итогам работы за отчетный месяц (п. 4.1), премирование по итогам работы за отчетный квартал (п. 4.2), вознаграждение по итогам работы за год (п. 4.3), единовременное премирование работников (п. 4.4), долгосрочное/отложенное вознаграждение работников (п.4.5).

Подпунктом 4.3.1 Положения об оплате труда предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за отчетный год предназначено для стимулирования выполнения работниками установленных коллективных годовых целей. Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам Банка производится при наличии прибыли по итогам отчетного года с учетом выполнения показателей годового бизнес-плана. Размер вознаграждения зависит от финансовых результатов деятельности Банка/ТБ/(Г)ОСБ, результатов выполнения целей (ЦПЭ/ППР), а также личной эффективности работника по итогам работы за отчетный год, оцениваемой по системе «5+».

Выплата работникам Банка вознаграждения по итогам работы за отчетный год осуществляется в соответствии с /4/ и ВНД Банка, регламентирующими выплату вознаграждения по итогам работы за отчетный год (пп. 4.3.2).

Положением о выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год от 05.12.2019 №1201-7 (далее – Положение о выплате вознаграждения), с которым истец был ознакомлен под роспись, предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за год является частью системы премирования работников Банка.

Вопреки доводам жалобы о неверном расчете годового вознаграждения, пунктом 3.3. Методики установлено, что решение об итоговой сумме премии по итогам работы за год Работника принимается ответственным Руководителем блока КИБ. Сумма премии по итогам работы за год Работников - руководителей инвестиционных подразделений бока КИБ утверждается Президентом, Председателем Правления Банка.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вознаграждение по итогам работы за отчетный год является выплатой стимулирующего характера; для отдельных категорий работников локальными актами работодателя может быть установлен иной порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за год; размер выплаты вознаграждения работников блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» является индивидуальным, зависит от финансовых показателей Работодателя и оценки эффективности Работника; итоговый размер вознаграждения определяется руководителем блока КИБ и утверждается приказом, подписанным уполномоченным лицом.

Из приказов ответчика о выплате вознаграждения по итогам работы за 2018-2021 (л.д.74-82 т. 4), следует, что Пономареву А.Н. определена премия (вознаграждение) по итогам работы за год в следующих размерах:

-за 2018 год – в размере 18,2 должностных окладов; за счет дополнительных фондов вознаграждения руководителей функциональных блоков – дополнительно 2392526,00 руб. В общем размере выплачено:

-за 2019 год – в общем размере 2999999,94 руб. (выплачено 3000000,00 руб.);

-за 2020 год – в общем размере 2133363,00 руб.;

- за 2021 год – в общем размере 608648,00 руб.

Расчеты размеров премий по итогам работы за 3-4 квартал 2019, 2019 год, 1-4 кварталы 2020, 2020 год, 1-2 квартал 2021, 2021 год приведены ответчиком в справке на л.д.19 т. 4.), расчеты премий с указанием личных оценок Пономарева А.Н. приведены на л.д.100-111 т. 4, л.д. 53 т. 6.

За 2022 год выплата премии не производилась, в связи с расторжением трудового договора по указанному выше основанию, кроме того, как пояснил представитель ответчика Работнику установлена оценка за 2022 год «ЕЕ», что соответствует К5+ (Крез*Кцен) = 0.

Выплата указанных вознаграждений по итогам работы за год подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 104-108 т.2, л.д. 21-26 т. 4), расчетными листками за период с 01.01.2021по 30.11.2022 (л.д. 109-131 т. 2) за период с 01.12.2018 по 30.11.2022 (л.д. 28-73 т. 4).

Пономареву А.Н. итоговый размер причитающего вознаграждения за год установлен в приказах о выплате вознаграждения по итогам работы за соответствующий год, сумма, причитающая к выплате, определена в соответствии с Методикой, денежные средства выплачены работодателем в полном объеме, что означает, что право истца на его поощрение по результатам его труда ответчиком за 2019-2021 не нарушено. Доказательств, что в силу объективных причин, ему должна была и (или) была начислена большая сумма премия, чем указано выше, истцом не представлено.

Представленный истцом расчёт не может быть принят во внимание, поскольку величины коэффициентов истцом применены произвольно.

Перечисление вознаграждения по итогам работы за 2019 год 30.12.2019, за 2020 год – 30.12.2020 подтверждается выпиской по счету Пономарева А.Н. (л.д. 40-50 т. 3)

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации).

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требования о взыскании премии по итогам работы за 2019, 2020 года, уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не заявлено.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором и его локальными нормативными актами. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к такому механизму индексации, поэтому работодатели не получающие бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия его осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судом установлено, что ни коллективным договором ПАО Сбербанк на 2020-2022 года от 9 декабря 2019 года (т. л.д.), ни Положением об оплате труда работников ПАО Сбербанк от 31.10.2017 №2985-2 (т. л.д.), не предусмотрена индексация заработной платы персонала. При этом ответчик установил свой порядок и условия осуществления повышения уровня реального содержания заработной платы.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.06.2019 Пономареву А.Н. был установлен должностной оклад в размере 400000,00 руб. (т. 1 л.д. 131), согласно дополнительному соглашению от 24.06.2021 должностной оклад Пономарева А.Н. с 01.07.2021 установлен в размере 600 000,00 руб. в месяц (т. 1 л.л. 172).

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что Пономареву А.Н. весь период работы в ПАО Сбербанк регулярно повышался должностной оклад, также в спорный период ему регулярно выплачивались премии, вознаграждение по итогам работы за соответствующий период работы, его месячная заработная плата значительно превышает минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, ответчиком представлен расчет среднемесячной заработной платы Пономарева А.Н. за период с октября 2021 по октябрь 2022 года, его среднемесячный заработок составил 656 623,20 руб. (л.д. 20 т. 4). Суд соглашается с доводом ответчика, что указанный уровень средней заработной платы истца обеспечивает достойное содержание истца вне зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги, как в Пермском крае, так и в г. Москва.

Таким образом, разрешая требования о взыскании индексации заработной платы за 2019-2022 год суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ПАО Сбербанк отсутствуют основания для обязательной индексации заработной платы, у ответчика применяются иные инструменты поддержания ее покупательской способности повышения ее реального содержания. Из материалов дела следует, что Пономареву А.Н. весь период работы в ПАО Сбербанк регулярно повышался должностной оклад, также в спорный период ему регулярно выплачивались премии, вознаграждение по итогам работы за соответствующий период работы.

Доводов, направленных на оспаривание указанных выше выводов суда в апелляционной жалобе не приведено, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не проверяется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.