Решение по делу № 11-38/2019 от 30.01.2019

Дело № 11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В.И.,

с участием представителя истца Казаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.07.2018,

ответчика Лазарева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское апелляционное дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Лазареву Максиму Николаевичу, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее истец, Росгосстрах) обратилось в суд с иском к Лазареву М.Н. о взыскании убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ Lada 2114, г.р.з. В036ТУ21, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault Megane, г.р.з. WPI31306, принадлежащего Романюк Влодзимежу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству Renault Megane причинены механические повреждения. В рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом Романюк Влодзимежу (потерпевшему) было выплачено страховое возмещение в размере 46500 руб. При этом договор обязательного страхования ССС 0300456921 был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с виновного лица согласно ст. 14 ФЗ об ОСАГО. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебный процесс не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Лазарев М.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебный процесс не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц – Российского Союза Автостраховщиков, отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, ЗАО «Технэкспро», третье лицо Романюк В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений суду не представили.

Третье лицо Воробьев Д.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оплатил наличным расчетом в офисе Росгосстраха по <адрес> за продление полиса на срок 6 месяцев, взамен получил запись на старом полисе о продлении. Допрошенный ранее в качестве свидетеля Воробьев Д.П. суду показал, что 14.08.2014 он лично продлил полис на полгода у страхового агента в г. Алатырь, квитанции у него не сохранилось.

Третье лицо Ефремов И.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление, из которого следует, что представить запрашиваемый страховой полис на транспортное средство он не может ввиду его отсутствия, автомобиль был куплен и переоформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Лазареву Максиму Николаевичу о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 46 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей – отказать».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности решения ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Росгосстраха поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Ответчик Лазарев М.Н. возражал относительно апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, мотивируя тем, что Воробьевым Д.П. в августе 2014г. была произведена доплата страховой премии и действие страхового полиса по периоду эксплуатации транспортного средства было продлено по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при продажи Воробьевым Д.П. транспортного средства Ефремову И.А. квитанция и полис потерялись. Дополнительно пояснил, что факт нарушения им правил дорожного движения и наличия его вины в ДТП, указанном в исковом заявление, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.

Представители третьих лиц – РоссийскогоСоюза Автостраховщиков, отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, ЗАО «Технэкспро», третьи лица Романюк В., Воробьев Д.П., Ефремов И.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений суду не представили.

Рассмотрев дело и проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев М.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, В036ТУ21 по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, в нарушение требований, предписанных знаком 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот налево, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з. В036ТУ21, принадлежащего Воробьеву Д.П., находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Renault Megane, г.р.з. WPI31306, принадлежащего Романюк Влодзимежу. Виновником ДТП признан Лазарев М.Н., в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В указанной справке также отражено, что ответственность ответчика застрахована по полису ССС №.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что собственником транспортного средства ВАЗ/ Lada 21140, г.р.з. В036ТУ21 Воробьевым Д.П. договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом в полисе указано, что при сроке страхования определенном с 12 ч.09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с 15.022014 по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующих на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, далее Правила) владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении.

Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства (п. 22 Правил).

По условиям п. 23 Правил изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

Представленный в материалы дела страховой полис серии ССС № каких либо особых отметок не содержит.

Иной полис, с иным согласованным периодом использования транспортного средства в течении срока действия договора, суду не представлен.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на тот факт, что Воробьевым Д.П. в августе 2014г. была произведена доплата страховой премии и действие страхового полиса по периоду эксплуатации транспортного средства было продлено по ДД.ММ.ГГГГ., однако, документы не сохранились при продаже машины Ефремову И.А. При этом, доказательств (квитанции, полиса, в том числе, с особыми отметками), свидетельствующих о данном обстоятельстве суду не представлено.

Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела письменных объяснений Ефремова И.А. не следует, что при приобретении автомобиля ВАЗ – 21140, г.р.з В036ТУ21 ему Воробьевым Д.П. были преданы квитанция и полис страхования, свидетельствующие о заключении договора страхования между истцом и Воробьевым Д.П..

Установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Так в решение мировой судья указал, что «поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ответчик Лазарев М.Н., дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, но за пределами срока использования транспортного средства, то выплаченная страховщиком сумма подлежи возмещению причинителем вреда».

«Поскольку истец произвел страховую выплату потерпевшему Романюк В. в размере 46 500 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по регрессному требованию в связи с производством указанной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковое заявление подано ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то срок исковой давности по регрессному требованию о взыскании с Лазарева М.Н. выплаченного страхового возмещения на сумму 46500 рублей истцом пропущен».

Указанные выводы мирового судья суд считает ошибочными, как основанными на неправильном применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Росгосстрах указывает, что ДД.ММ.ГГГГ пришлось на выходной день (субботу), в связи с чем последний день переносится на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, что исключает пропуск исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшем

В соответствии с п/п «е» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО (редакция на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как было отмечено ранее, согласно страховому полису серии ССС № период использования транспортного средства в течение срока страхования установлен с 15.02.2014г. по 14.08.2014г.

По данным ИБД по серии и номеру полиса отражена аналогичная информация по датам начала и окончания эксплуатации, что также исключает позицию ответчика об оплате дополнительной страховой премии и продлении периода эксплуатации транспортного средства.

Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло 09.01.2015г., т.е. за пределами указанного срока, то истец на основании указанных норм права правомочен заявить регрессный иск, что представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ. Истец к таким лицам не относится.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплата потерпевшему лицу (Романюк В) произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, установленный п. 3 ст. 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГг. пришелся на нерабочий день – субботу. Соответственно ближайший, следующий за субботой, рабочий день – понедельник (ДД.ММ.ГГГГ).

Из почтового штемпеля на конверте следует, что с иском по данному спору Росгосстрах обратился в суд 26.02.2018г.

Таким образом, последним днем для обращения в суд о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, является понедельник – 26.02.208г. Что свидетельствует о не пропуске истцом срока исковой давности.

Дополнительно суд отмечает, что возражений относительно размера, выплаченной в качестве страхового возмещения потерпевшему суммы, суду не поступало, иной размер страховой выплаты не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 руб., оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Лазарева Максима Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1595 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Е.Е.Царева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2019г.