Решение по делу № 33-8276/2018 от 14.06.2018

Судья Максимчук О.П.                        Дело № 33-8276/2018                                        А - 2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Деева А.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Яслинской Тамары Трофимовны, Никоновой Светланы Петровны к Климцовой Галине Семеновне, Озеровой Екатерине Константиновне о признании решения собрания недействительным,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Яслинской Т.Т., Никоновой С.П.,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярск» Петрулевич Д.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Яслинской Тамаре Трофимовне, Никоновой Светлане Петровне в удовлетворении требований к Климцовой Галине Семеновне, Озеровой Екатерине Константиновне о признании недействительным решения собрания собственников помещений в доме <адрес> проведенного путем очно-заочного голосования в период с 03.10.2016г. по 01.12.2016г., оформленного протоколом №1-2016 от 04.12.2016г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яслинская Т.Т., Никонова С.П. обратились с иском к Климцовой Г.С., Озеровой Е.К. о признании решения собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> г. Красноярска. В период с 03.10.2016 года по 01.12.2016 года путем очно-заочного голосования проведено собрание собственников помещений в доме 21/10 ул. Тельмана/Ферганская г. Красноярска. Объявлений о проведении собрания не было, листы голосования не получали. При проведении собрания отсутствовал кворум. Информация о проведении очной части собрания отсутствовала. Не были информированы о результате собрания.

Просят признать недействительными решения собрания собственников помещений в доме <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования в период с 03.10.2016 года по 01.12.2016 года, оформленные протоколом №1-2016 от 04.12.2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Яслинская Т.Т., Никонова С.П., просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Кворум отсутствовал, при проведении голосования имелись многочисленные нарушения. Собственники помещений при проведении голосования вводились в заблуждение инициаторами собрания относительно поставленных на голосование вопросов. Совет дома намеренно портил общее имущество дома, не подписывал акты выполненных работ, для того чтобы дискредитировать ООО УК «Жилищные системы Красноярск» перед собственниками. Ссылаются на недействительность решения общего собрания по переизбранию совета дома, поскольку текущая деятельность совета дома осуществлялась надлежащим образом. Указывают, что ООО УК «Советская» не выполняет принятых на себя обязательств. Указывает, что флешнакопитель является ненадлежащим доказательством, поскольку вопрос о приобщении его в судебном заседании не рассматривался, данных о содержащейся на нем информации представлено не было. Ссылка в решении суда на ненадлежащее исполнение обязательств ООО УК «Жилищные системы Красноярск» несостоятельна, поскольку работы по текущему ремонту выполнялись надлежащим образом. Ответчики, сообщали собственникам о работе прежней УК «Красжилсервис», а не о деятельности ООО УК «Жилищные системы Красноярск», чем вводили собственников в заблуждение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярск» Петрулевич Д.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что при разрешении спора судом неверно определен кворум. Неправильно рассчитана общая площадь жилых и нежилых помещений. При расчете не включена площадь квартир: <адрес> отсутствуют полные наименования правоустанавливающих документов, некоторые решения не имеют даты их заполнения и подписей собственников. Кроме того, судом указано на необоснованность включения в число голосовавших собственников собственника квартиры №3, однако при подсчете кворума учтена площадь указанной квартиры. При разрешении спора не учтены показания свидетелей, пояснивших, что они были введены инициаторами собрания в заблуждение относительно существа поставленных вопросов. Указывает, что ООО УК «Жилищные системы Красноярск» надлежащим образом выполняло обязанности принятые на себя по договору управления, в связи с чем собственники помещений не могли отказаться от договора управления в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Озерова Е.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Яслинскую Т.Т., Никонову С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Симонову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Озерову Е.К., представителей ООО УК «Советская» Паниной Н.Л., Кравченко И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 45, 46, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Яслинская Т.Т. является собственником ? доли квартиры <адрес>

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, <адрес> общая полезная площадь жилых помещений 10050,5 кв.м., в т.ч. жилая 5450 кв.м.

По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования принято решение, оформленное протоколом от 22.02.2016 года, согласно которого выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд», с которой заключен договора управления.

В период с 03.10.2016 года по 01.12.2016 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Красноярска в форме очно-заочного голосования. О проведении данного собрания собственники помещений в многоквартирном доме извещались путем вручения уведомления собственникам о проведении общего собрания, которые получены 187 собственниками и размещения уведомлений на досках объявлений, входных дверях с обеих сторон, в лифтовых кабинах, на каждом этаже на входных дверях к лифтам и лестничным маршам.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома дата проведения очной части 03.10.2016 года в 19:00, заочной части с 21:00 03.10.2016 года по 22:00 01.12.2016 года. При подсчете кворума инициаторы собрания исходили из того, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9 424,60 кв.м. Поступило 179 решений собственников, соответствующих 6 485,63 кв.м., что составляет 68,82 %.

По поставленным на повестку дня вопросам собственниками приняты решения, в том числе 100 % проголосовавших собственников помещений проголосовали «за» по вопросам переизбрания совета дома, расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Жилфонд» с 31.12.2016 года, выборе управляющей компании - УК «Советская».

Принятые решения доведены до собственников многоквартирного дома путем распространения сообщений по почтовым ящикам, размещения на досках объявлений, входных дверях с обеих сторон, в лифтовых кабинах, на каждом этаже на входных дверях к лифтам и лестничным маршам, что подтверждается сообщениями о принятых решениях, актами. Данный способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний и принятых на собрании решениях предусмотрен п. 1.8 договора управления от 01.03.2016 года, заключенного между ООО ГУК «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание правомочно разрешать поставленные в повестке дня вопросы, поскольку необходимый кворум при проведении общего собрания имелся. Исключив из числа голосовавших голоса собственников квартир №<адрес>, пришел в к выводу, о том, что общее количество голосов собственников помещений завышено, вместе с тем число принявших участие в собрании собственников, свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании – 60,77% голосов. При подсчете общей площади голосов в жилом помещении, суд первой инстанции учел лишь те площади помещений, право собственности на которые зарегистрировано до 01.01.1999 года по данным соответствующих свидетельств, определив общую площадь при подсчете голосов в жилом помещении равной 9423,20 кв.м.

Проанализировав представленные доказательства, видеозаписи, фотографии, акты, установив нарушение внутренней отделки, разрушение отмостки, замусоренность общих помещений и придомовой территории многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у собственников многоквартирного дома для расторжения договора управления с ООО УК «Жилищные системы Красноярска», в связи с неисполнением обязанностей по договору управления.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается. Вместе с тем, при определении общей площади помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции не учел площадь всех помещений многоквартирного дома, в связи с чем доводы жалобы ООО УК «Жилищные системы Красноярск», в данной части, заслуживают внимания. При определении общего количества голосов собственников следует исходить из данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> где общая полезная площадь жилых помещений составляет 10050,5 кв.м. Кроме того, суд первой инстанции правомерно исключив из общего числа собственников помещений принимавших участие в голосовании кв. №3 (42,00), учел площадь данного помещения при подсчете кворума. Площадь данного помещения также подлежит исключению. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что число принявших участие в собрании собственников - 56,56 % от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании, для рассмотрения вопросов, включенных в повестку. (5684,85х100/ 10050,5)

Судебная коллегия считает, что основные требования Жилищного кодекса РФ при проведении собрания собственников жилых помещений соблюдены, допущенные нарушения не являются существенными и влияющими на волеизъявление участников собрания, связи с чем постановленное судом решение по существу является правильным. Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, в целом соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума и оснований для одностороннего расторжения договора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в жалобе Яслинской Т.Т., Никоновой С.П. на недопустимость доказательства – флешнакопитель также не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как суд при разрешении спора дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам, собранным по делу, в том числе видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств доводами апелляционной жалобы не опровергается. Бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцами представлено не было.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Яслинской Т.Т., Никоновой С.П., апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жилищные системы Красноярск» Петрулевич Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: