Решение по делу № 12-89/2020 от 04.02.2020

Дело № 12-89/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 марта 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., рассмотрев жалобу Поповой Марии Валерьевны на определение УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Поповой М.В. по факту причинения ФИО1 ей побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поповой М.В. на указанное определение подана жалоба, в которой она сослалась на следующие обстоятельства. <дата> около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 нанес Поповой М.В. удары по разным частям тела. В медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи она обращалась. Так же заявительница обратилась в мировой суд с заявлением частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства судебно-медицинскими экспертизами квалифицирующий признак в виде «легкого вреда здоровью» не был установлен. Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст. 115 УК РФ стала невозможна. Поскольку на момент конфликта стороны находились в браке, то изменение квалификации действий ФИО1 на ст. 116 УК РФ редакция, действовавшего УК РФ, исключала. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области Прикня Л.М. <дата> производство по делу было прекращено. Попова М.В. считала, что в таком положении декриминализация действий по ст. 116 УК РФ, не исключает ответственности ФИО1 в рамках норм КоАП РФ, в частности по ст. 6.1.1. Заявительница полагала, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленный определением, незаконен. Согласно ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. А согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ «... сообщения и заявления физических лиц» являются безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению Поповой М.В., в случае, если в деянии лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то материалы дела направляются в органы полиции для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Представитель УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил. При этом материал об отказе в возбуждении административного дела был суду предоставлен.

В судебном заседании Попова М.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить определение от <дата> об отказе в возбуждении административного дела по факту причинения ей побоев ФИО1 Ее представитель адвокат Александрова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы Поповой М.В. обоснованы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направляется заявителю, который вправе обжаловать его в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Попова М.В. обратилась с жалобой в Новочеркасский городской суд <дата>, сославшись на неоднократные обращения в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское»с заявлениями о выдаче итогового документа по своему заявлению от <дата>. Копия определения от <дата> заявительнице вручена не была. В таком положении суд полагал, что Поповой М.В. соблюдены требования ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Поповой М.В. и ее представителя о том, что заявителем подано обращение <дата> в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежало немедленному рассмотрению (ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ) либо принятие решения по нему должно было быть принято в течение 2 суток с момента поступления заявления (ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ) - нашли свое подтверждение.

Кроме того, заявление Поповой М.В. подано <дата>, а определение об отказе в возбуждении административного дела УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено <дата>, то есть через месяц. При этом согласно предоставленному материалу УУП ОП-1 лейтенантом юстиции ФИО3 фактически проведено административное расследование: запрошены копии материалов прекращенного уголовного дела из мирового суда, но ни Попова М.В., ни ФИО1 к участию привлечены не были. В ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ содержится безусловное предписание «...в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование».

Возможность обсуждения вопросов о виновности или невиновности лица в отношении которого подано заявление о совершении административного правонарушения соединенное с внепроцессуальным сбором доказательств при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Поповой М.В. определение от <дата> противоречат нормам КоАП РФ, в частности принято с грубым нарушением процессуальных норм, влекущих его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Поповой Марии Валерьевны на определение УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по факту причинения ФИО1 побоев Поповой Марии Валерьевне <дата> по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Возвратить материал проверки КУСП № от <дата> по заявлению Поповой М.В. по факту причинения ей побоев ФИО1 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» как орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья