Решение по делу № 2-1409/2020 от 17.03.2020

УИД 03RS0002-01-2020-000136-59

Дело № 2-1409/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

при участие представителя истца Селифанова О.В. - Тляумбетовой И.А., действующей на основании доверенности № 66/51-н/66-2019-6-1011 от 11.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Селифанова Олега Владимировича к Галимову Алику Магасумовичу, Галимовой Оксане Анатольевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате действий по приведению жилого помещения в непригодное для проживания состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № купли-продажи объектов недвижимого имущества с ОАО «ФИО4 Российский ФИО4» побрел 4-хкомнатную квартиру с кадастровым номером 02:55:020415:1702, площадью 4,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала ответчикам ФИО2, ФИО3 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО14 A.M., ФИО3, ФИО6 в пользу ОАО «ФИО4 Российский ФИО4» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и ращено взыскание на указанную выше квартиру. Судом определен способ реализации кого помещения в виде продажи с публичных торгов. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО4 Российский ФИО4» заключен по результатам проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по реализации имущества ОАО «ФИО4 Российский ФИО4». Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запись № что подтверждается Выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Перед приобретением истцом квартира была осмотрена, сделаны фотографии, она была в состоянии, пригодном для проживания, с хорошим ремонтом. Для определения рыночной стоимости квартиры истец обращался к оценщику, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ была установлена рыночная стоимость квартиры - 5450000 рублей. Добровольно выселяться из квартиры ответчики отказывались, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены исковые требования ФИО1, суд признал ФИО7, ФИО6, ФИО8 прекратившими право пользования жилым решением, постановил выселить из указанной квартиры, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. После вынесения решения суда стороны договорились о том, что к ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вывезут вещи и передадут ФИО1 ключи. Однако к указанному сроку они престали выходить на связь. В связи с чем ФИО1 был вынужден вскрыть квартиру при помощи слесаря Путкова СИ., в присутствии представителя управляющей компании - главного инженера «Уютный дом» ФИО9 и жильца <адрес> ФИО10, а чем был составлен акт вскрытия, согласно которому квартира была вскрыта ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов. Войдя в квартиру они обнаружили, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние, о чем был также составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтированы элементы отделки и инженерного обеспечения, а именно ламинат, натяжные потолки, сантехническое оборудование, водные счетчики, смесители, все межкомнатные двери с дверными коробками, а также светильники, душевая кабина, анна, кондиционеры, газовая плита, полотенцесушители, в некоторых комнатах выдернуты из стен электрические провода, снята плитка, во всей квартире отсутствовали выключатели и розетки. В результате квартире нанесен значительный ущерб, в связи с чем для установления мера затрат на восстановление квартиры истец обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта в квартире многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, составляет 1324597 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей, что подтверждается договором и платежными поручениями. В правоохранительные органы ФИО1 подано заявление о преступлении привлечении ФИО14 к уголовной ответственности (зарегистрировано КУСП 12859 в Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>). Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 1324597 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 14823 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО12, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду ответчик не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо представитель ОАО «ФИО4 РОССИЙСКИЙ ФИО4» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № купли-продажи объектов недвижимого имущества с ОАО «ФИО4 Российский ФИО4» побрел 4-хкомнатную квартиру с кадастровым номером 02:55:020415:1702, площадью 4,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ранее указанная квартира принадлежала ответчикам ФИО2, ФИО3 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО14 A.M., ФИО3, ФИО6 в пользу ОАО «ФИО4 Российский ФИО4» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и ращено взыскание на указанную выше квартиру.

Судом определен способ реализации кого помещения в виде продажи с публичных торгов. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ФИО4 Российский ФИО4» заключен по результатам проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по реализации имущества ОАО «ФИО4 Российский ФИО4».

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запись № что подтверждается Выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Перед приобретением истцом квартира была осмотрена, сделаны фотографии, она была в состоянии, пригодном для проживания, с хорошим ремонтом.

Для определения рыночной стоимости квартиры истец обращался к оценщику, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ была установлена рыночная стоимость квартиры - 5450000 рублей.

Добровольно выселяться из квартиры ответчики отказывались, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены исковые требования ФИО1, суд признал ФИО7, ФИО6, ФИО8 прекратившими право пользования жилым решением, постановил выселить из указанной квартиры, снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

После вынесения решения суда стороны договорились о том, что к ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вывезут вещи и передадут ФИО1 ключи.

Однако к указанному сроку они престали выходить на связь.

В связи с чем ФИО1 был вынужден вскрыть квартиру при помощи слесаря Путкова СИ., в присутствии представителя управляющей компании - главного инженера «Уютный дом» ФИО9 и жильца <адрес> ФИО10, а чем был составлен акт вскрытия, согласно которому квартира была вскрыта ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов.

Войдя в квартиру они обнаружили, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние, о чем был также составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтированы элементы отделки и инженерного обеспечения, а именно ламинат, натяжные потолки, сантехническое оборудование, водные счетчики, смесители, все межкомнатные двери с дверными коробками, а также светильники, душевая кабина, анна, кондиционеры, газовая плита, полотенцесушители, в некоторых комнатах выдернуты из стен электрические провода, снята плитка, во всей квартире отсутствовали выключатели и розетки.

В результате квартире нанесен значительный ущерб, в связи с чем для установления мера затрат на восстановление квартиры истец обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта в квартире многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, составляет 1324597 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей, что подтверждается договором и платежными поручениями.

В правоохранительные органы ФИО1 подано заявление о преступлении привлечении ФИО14 к уголовной ответственности (зарегистрировано КУСП 12859 в Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес>).

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1324597 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14823 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Селифанова Олега Владимировича к Галимову Алику Магасумовичу, Галимовой Оксане Анатольевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате действий по приведению жилого помещения в непригодное для проживания состояние, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галимова Алика Магасумовича, Галимовой Оксаны Анатольевны в пользу Селифанова Олега Владимировича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1324597 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 14000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 14823 рубля.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2020 года