Решение по делу № 33-2604/2020 от 10.01.2020

Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0046-01-2019-008320-91

Дело № 2-6341/2019

в„– 33-2604/2020

Учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «ул. Толстого, 16-а» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Эльвиры Анастасовны Клюкиной удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ул. Толстого, 16-а» в пользу Эльвиры Анастасовны Клюкиной в возмещение ущерба сумму 128 348 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета сумму 5 500 рублей, в возмещение расходов по профилактической дезинфекции плесени сумму 19 400 рублей, в возмещение почтовых расходов 180 рублей 04 копейки.

Возложить на товарищество собственников жилья «ул. Толстого, 16-а» обязанность в течение одних суток произвести ремонтные работы в соответствии с требованиями, содержащимися в СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 30.13330, СП 32.13330, СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», по устранению протечек на крыше (кровле) жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, улица Толстого, дом 16а, убрать строительный и иной мусор с крыши жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ул. Толстого, 16-а» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 4806 рублей 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей товарищества собственников жилья «ул. Толстого,16-а» - А.В. Кузьмина, М.В. Замятиной, представителей Э.А. Клюкиной - А.В. Семенова, А.С. Клюкина, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Э.А. Клюкина обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «ул. Толстого, 16-а» (далее - ТСЖ «ул. Толстого, 16-а») о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Э.А. Клюкина является собственником квартиры №59, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на последнем этаже жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ул. Толстого, 16-а». С 2012 года в квартире начали протекать потолки в трех смежных помещениях (в прихожей, ванной комнате, туалете). На неоднократные обращения ответчик в лице председателя правления сообщал, что приняты меры по устранению причин залива, однако протечки повторялись каждой весной после выпадения обильных осадков, либо по причине ненадлежащей уборки снега с крыши дома. С декабря 2016 года залив стал происходить систематически. На обращения истицы ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» в лице председателя правления реагировало направлением дежурного слесаря для слива воды с отверстий натяжных потолков. Согласно результатам микологического обследования № <данные изъяты>, подготовленного ФБУН Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии Республики Татарстан, выявлена высокая обсемененность грибами с аллергенными и биоразрушающими свойствами. Рекомендована противогрибковая обработка. В целях профилактики дезинфекции от плесени Э.А. Клюкиной понесены расходы в размере 19 400 рублей. В 2017 году ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» сообщило о проведенных ремонтных работах. С середины февраля 2019 года с потолков вновь началась течь. По факту залива квартиры ответчиком неоднократно составлялись акты, однако каких-либо мер по устранению дефектов крыши не принимается. Э.А. Клюкина обращалась в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Также истица обращалась в ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» с претензиями от 15 марта 2019 года и от 20 марта 2019 года, в которых требовала устранить течь. В ответ на претензии ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» сообщало, что работы по частичному ремонту кровельного покрытия дома будут включены в план технических мероприятий на 2019 год. В результате залива имуществу истицы причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 82 000 рублей. ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» не обеспечило надлежащее содержание жилого дома, в результате чего истице причинены убытки и моральные страдания.

Э.А. Клюкина просила взыскать с ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» в возмещение ущерба 82000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5500 рублей, в возмещение расходов по профилактической дезинфекции от плесени 19 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в возмещение почтовых расходов 180 рублей 04 копейки, штраф, возложить на ответчика обязанность в течение одних суток произвести ремонтные работы по устранению протечек крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Э.А. Клюкиной заявленные исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 128348 рублей, неустойку в размере 128348 рублей, возложить на ТСЖ «ул. Толстого 16-а» обязанность в течение одних суток произвести ремонтные работы в соответствии с требованиями, содержащимися в СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 30.13330, СП 32.13330, СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по устранению протечек на крыше (кровле) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также убрать строительный и иной мусор с крыши жилого дома, остальные исковые требования также поддержал.

Представители ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом не учтен факт заключения ответчиком с АО «НАСКО» договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, вытекающей из проведения работ по техническому обслуживанию помещений. Согласно заключенному договору страхования гражданской ответственности от 25 января 2019 года обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам в результате исполнения ответчиком деятельности по обслуживанию и эксплуатации много квартирного дома, возлагается на АО «НАСКО». Также податель жалобы считает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что кровельное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии, неисправностей нет. Экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», по мнению представителя ответчика, является неполным, противоречащим другим материалам дела. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы судом отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» указал, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имелось. Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «НАСКО» является невозможным в связи с характером спорного отношения. Необходимость назначения повторной судебной экспертизы вытекает из обстоятельств и материалов дела.

В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» А.В. Кузьмин, М.В. Замятина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представители Э.А. Клюкиной – А.В. Семенов, А.С. Клюкин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Положением данных Правил установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применительно к названному Закону под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Э.А. Клюкина является собственником квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> находящейся на последнем этаже данного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «ул. Толстого, 16-а».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Э.А. Клюкина неоднократно обращалась в ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» в связи с заливом принадлежащей ей квартиры с крыши дома.

Согласно имеющимся в материалах дела актам обследования квартиры №<адрес> дома <адрес>, составленным с участием представителя ТСЖ «ул. Толстого 16-а» в лице председателя правления И.А.С. , от 18 апреля 2019 года, 18 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, в результате протекания воды сверху имуществу Э.А. Клюкиной причинен ущерб.

В соответствии с представленным Э.А. Клюкиной в материалы дела отчетом ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» от 25 апреля 2019 года № <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составила 82000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Э.А. Клюкина ссылалась на то, что ответчиком меры по устранению дефектов крыши не приняты, текущий ремонт кровли не произведен, в результате залива квартиры ей причинен значительный материальный ущерб.

Представитель ТСЖ «ул. Толстого 16-а», не признавая исковые требования Э.А. Клюкиной, представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 13 августа 2019 года, из которого следует, что в результате проведенного диагностического обследования кровли и козырька балкона квартиры №<адрес> экспертом зафиксирован дефект: установка козырька над балконом квартиры № <адрес> выполнена с нарушениями, а именно устройство гидроизоляции примыканий к стенам в виде металлических элементов выполнено негерметично. Причиной залива квартиры № <адрес> является некачественно выполненное самовольное переустройство балкона, а именно устройство козырька над балконной плитой.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и мест общего пользования в виде лифтового зала и коридора, примыкающего к нему, является ненадлежащее обслуживание кровли эксплуатирующей организацией. Стоимость восстановительного ремонта и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 128348 рублей.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что ответственным за возмещение причиненного Э.И. Клюкиной вреда является ТСЖ «ул. Толстого, 16-а», не обеспечившее надлежащее техническое состояние крыши многоквартирного жилого дома и своевременный его ремонт.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными по существу, обоснованными и не противоречащими требованиям закона, материалам дела. Непринятие ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» мер к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме повлекло за собой причинение вреда имуществу истицы, являющейся собственником жилого помещения в данном доме.

Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» не несет ответственность за причиненный вред, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат закону и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка, и которые по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины именно данного ответчика в причинении вреда имуществу истицы.

Из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» В.Л.Р. следует, что в ходе фактического осмотра квартиры были выявлены множественные следы залива на наружном потолке в прихожей, холле, ванной комнате и санузле в виде разводов и подтеков. На обоях стен в прихожей и на потолочном багете выявлены подтеки желтого цвета, также имеются дефекты на межкомнатных дверях в виде набуханий и деформаций полотна, коробок и наличников и предметов мебели. В ходе проведения исследования на внутренней отделке помещений жилой квартиры и предметах мебели были обнаружены множественные следы залива сверху.

Экспертом В.Л.Р. был осуществлен выход на кровлю многоквартирного жилого дома. При осмотре кровли над помещениями исследуемой квартиры было выявлено устройство водосточной воронки, смонтированной с нарушениями нормативно-технических требований. При осмотре воронки было выявлено, что водосливная воронка отсутствует, вместо нее имеется отверстие в гидроизоляционном материале для сбора воды в трубу внутреннего водостока (при этом отсутствует прочное соединение водоизоляционного ковра с воронкой, отсутствует прижимное кольцо и защитный колпак).

Также эксперт В.Л.Р. в своем заключении указал, что в ходе осмотра кровельного покрытия было выявлено наличие большого количества строительного мусора, складированного на покрытии кровли лифтового зала. Также выявлены дефекты кровельного покрытия в виде отслоений, нарушения целостности покрытия, отсутствие сцепления между слоями, нарушение целостности соединения полотнищ рулонного материала. Выявленные дефекты кровельного покрытия не допустимы в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Непосредственно над исследуемой квартирой и местами общего пользования выявлены трещины, отслоения, расслоения в местах швов, отсутствие примыкания кровли к парапету.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и мест общего пользования в виде лифтового зала и коридора, примыкающего к нему, является ненадлежащее обслуживание кровли эксплуатирующей организацией, складирование строительного мусора, а также дефекты кровельного покрытия.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось. Эксперт В.Л.Р. имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.

В суде апелляционной инстанции эксперт В.Л.Р. подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении, пояснил, что при осмотре кровли жилого дома над помещениями исследуемой квартиры был зафиксирован факт отсутствия водосточной воронки, причина протечки заключается в том, что кровля содержится в ненадлежащем состоянии.

Доводы представителей ответчиков о том, что залив квартиры имеет давний характер и причиненный ущерб был возмещен истице страховой компанией еще в 2017 году, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица неоднократно обращалась в ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» с претензиями по поводу причинения ущерба в результате залива квартиры, с участием председателя правления ТСЖ, гласного инженера были составлены акты обследования жилого помещения, в которых зафиксированы повреждения. Никаких замечаний по поводу давности образования повреждений сотрудниками ТСЖ не было высказано.

По результатам рассмотрения заявления от 15 марта 2019 года Э.А. Клюкиной было сообщено, что произведена очистка участка кровли, работы по ремонту кровельного покрытия дома будут включены в план технических мероприятий ТСЖ на 2019 год.

Вместе с тем, на момент проведения экспертизы были выявлены дефекты кровельного покрытия, ненадлежащее обслуживание кровли эксплуатирующей организацией явилось причиной залива квартиры истицы и причинение ей ущерба.

При этом эксперт В.Л.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент осмотра имелись влажные пятна на потолке квартиры, на лестничной площадке также имелись следы протечки.

Оснований делать вывод о том, что причиной залива квартиры Э.И. Клюкиной явилась установка козырька над балконом квартиры, как утверждает сторона ответчика со ссылкой на заключение специалиста ООО «Международной агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение эксперта В.Л.Р. и данные им пояснения в суде, у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное представителями ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле АО «НАСКО» и взыскании с данной страховой компании сумм в возмещение причиненного истице вреда.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года АО «НАСКО» выдан ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» полис страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства № <данные изъяты> серии <данные изъяты>, который подтверждает заключение договора страхования ответственности, вытекающей из проведения работ по техническому обслуживанию помещений в жилом доме по адресу: <адрес> обслуживаемых страхователем. Вместе с тем в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, на момент обращения Э.А. Клюкиной с иском в суд приказом об отзыве лицензий от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» на осуществление страхования отозваны лицензии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» неустойки также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что истица просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения удовлетворения требования потребителя в размере 128348 рублей за период с 11 июля 2019 года по 25 октября 2019 года.

Учитывая нарушение прав Э.А. Клюкиной со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, судом первой инстанции правомерно взыскана с ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку удовлетворения требования потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, в размере 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя ТСЖ «ул. Толстого, 16-а» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «ул. Толстого, 16-а» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё