Решение по делу № 33-5671/2021 от 25.11.2021

Судья Малышева И.Л. Дело № 2-5384/2021

35RS0001-02-2021-005594-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года № 33-5671/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» Клушина А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя истца ООО «МАРКА» по доверенности Клушина А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МАРКА» (далее -
ООО «МАРКА», общество) обратилось в суд с иском к Белозерову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства LADA Vesta от <ДАТА> №... в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что <ДАТА> между ООО «МАРКА» и Белозеровым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 922 000 рублей. При заключении договора Белозерову А.Н. была предоставлена персональная скидка в размере 180 000 рублей, в целях получения которой ответчик в соответствии с условиями договора оформил договор страхования со страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК»), однако в последующем от услуг страхования отказался, чем нарушил условия предоставления скидки на автомобиль.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года исковые требования ООО «МАРКА» к Белозерову А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МАРКА» Клушин А.В., ссылаясь на то, что у ответчика был выбор приобрести автомобиль без персональной скидки или получить ее, оформив договор страхования с
САО «ВСК», что не может расцениваться как навязывание услуги потребителю и не является нарушением статей 12, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела<ДАТА> между
ООО «МАРКА» (продавец) и Белозеровым А.Н. (покупатель) заключен договор
№... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль LADA Vesta, VIN ..., ... года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость товара составляет 922 000 рублей. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 180 000 рублей (пункт 2.1.1 договора).

В этот же день ООО «Марка» и Белозеров А.Н. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому цена приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом скидки, предоставляемой продавцом покупателю в размере 180 00 рублей, составляет 922 000 рублей.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Орион», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Орион». Скидка предоставляется Продавцом Покупателю при заключении и исполнении Покупателем условий договоров добровольного страхования жизни по указанным в нем рискам, перечисленным в пункте 4.1 дополнительного соглашения.

При этом покупатель осознает, что заключение договоров страхования - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (абзац 2 пункта 4.1).

В случае неисполнения обязательств по заключению и исполнению договоров страхования либо одностороннего отказа от их исполнения в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным, а покупатель - обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от исполнения договоров страхования доплатить продавцу сумму персональной скидки. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом (пункт 2.1.1.1.3 договора купли-продажи, пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Белозеров А.Н. в целях получения скидки заключил с САО «ВСК»
<ДАТА> договор страхования №... на условиях Правил страхования САО «ВСК» по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №... от <ДАТА> и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней №... от <ДАТА>. Срок действия страхования <ДАТА>, страховая премия 41 490 рублей, страховая сумма 138 300 рублей, что подтверждается страховым полисом.

Однако, после заключения договора страхования в течение 14 дней Белозеров А.Н. <ДАТА> отказался от его исполнения.

Уведомление ООО «МАРКА» от <ДАТА> о необходимости осуществить доплату в сумме предоставленной персональной скидки в размере 180 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора страхования Белозеровым А.Н. оставлено без исполнения.

Автомобиль истцу передан. Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что пункты 2.1.1.2, 2.1.1.3 договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> являются ничтожными, поскольку противоречат статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя на полную и достоверную информацию об условиях сделки, а также наличии оснований для применения статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (в частности, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Статья 12 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

Судебная коллегия, оценив условия заключенного между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения с положениями закона, приходит к выводу о предоставлении ответчику при заключении договора подробной информации о цене товара и особенностях ее исчисления, отсутствии оснований для признания условий договора купли-продажи ничтожными и противоречащими закону.

По мнению судебной коллегии, истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования.

    В заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что заключение договора страхования является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления Белозерова А.Н. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность страхового продукта и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства, как следствие, не определяет стоимость страхования.

При заключении договора и дополнительного соглашения истцу была предоставлена полная информация об условиях, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Белозерова А.Н. как в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему, так и в договоре страхования.

Доказательства того, что подписание договора с включением спорных пунктов навязано истцу, в материалах дела отсутствуют. Подписание договоров Белозеровым А.Н. и их последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

Ответчик к моменту подписания договора располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования и приобретении автомобиля в связи с этим по иной цене.

Из обстоятельств дела следует, что Белозеров А.Н. со своей стороны исполнил условия оспариваемой сделки, заключив договор страхования, оплатив стоимость автомобиля и приняв его. Такое поведение истца давало основания продавцу полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Отменительное условие в сделке по своей природе является обстоятельством, которое находит отражение в правоотношениях в силу воли сторон. Это означает, что стороны самостоятельно проводят первичную фиксацию соответствующей правовой модели отменительного условия на стадии ее заключения, что было сделано при заключении сторонами договора купли-продажи.

В данном случае условиями договора купли-продажи согласовано отменительное условие о том, что отказ покупателя от договоров страхования влечет изменение стоимости товара в сторону увеличения в размере персональной скидки.

Таким образом, отменительное условие при отказе покупателя от договора страхования соответствует положениям гражданского законодательства, является согласованным сторонами, действующими в своей воле и своем интересе, на стадии заключения договора купли-продажи, не влечет ущемление прав потребителя.

Учитывая, что Белозеров А.Н. отказался от договора страхования, что не отрицалось ответчиком, цена транспортного средства для него в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи должна составить не 922 000 рублей, а 1 102 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Белозерова А.Н. в пользу ООО «МАРКА» стоимости доплаты за автомобиль по договору купли-продажи от <ДАТА> в размере 180 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Белозерова А.Н. в пользу ООО «МАРКА» в порядке возмещения подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
13 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» удовлетворить.

Взыскать с Белозерова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» доплату за автомобиль по договору купли-продажи от 21 марта 2021 года в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Председательствующий:                             И.Н. Бочкарева

Судьи:                                     Е.И. Дечкина

                                         В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.