Решение по делу № 10-17/2018 от 08.06.2018

мировой судья Пискунов А.В.               

Дело № 10-17/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово                                                       27 июня 2018 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего В.С. Полыгалова, при секретаре Т.Г. Лобовой, с участием государственного обвинителя Н.А. Фуриной, осужденной Рождественской Е.В., защитника Любимова В.А., потерпевшего Михайлова С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Рождественской Е.В., адвоката Санникова Ю.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Рождественская Елена Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес> не работающая, замужняя, детей на иждивении не имеющая, не военнообязанная, имеющая неполное среднее образование, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной Рождественской Е.В., адвоката Любимова В.А. и потерпевшего М, поддержавших доводы жалобы адвоката Санникова Ю.Л., возражения государственного обвинителя Фуриной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Рождественская Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья М, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), ДД.ММ.ГГГГ около 04:00, по адресу: <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденной, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор мирового судьи вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мотивируя отсутствие объективной стороны преступления, вмененного его подзащитной, в связи с отсутствием объективных доказательств подтверждающих это, исследованных в ходе судебного заседания. Не дана должная оценка показаниям М, указывающего, что телесные повреждения были причины им самому себе. Указывает также, что мировым судьей дана не верная оценка показаниям Рождественской Е.В., данным на предварительном следствии, поскольку они опровергнуты ее показаниями в суде, а также показаниям потерпевшего М, который оговорил подсудимую, указывая об этом, как на предварительном следствии, так и в суде. Об отсутствии события преступления, по мнению защитника, указывает и отсутствие каких-либо следов на предполагаемом орудии преступления - ноже. Выводы суда основаны на не допустимых доказательств, а именно показаниях свидетеля Ш, который очевидцев произошедшего не являлся, кроме того не исключал возможности причинения телесных повреждений потерпевшим самому себе, а также показаниях свидетеля Х, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Имеющиеся в показаниям Рождественской Е.В., потерпевшего М и свидетеля Ш противоречия в приговоре мирового судьи, не устранены, при этом не обосновано истолкованы в пользу обвинения, что противоречит положениям ст.14 УПК РФ. Признание подсудимой своей вины не подтверждено совокупностью иных доказательств по делу, что не допустимо.

В возражениях государственный обвинитель Фурина Н.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной без удовлетворения.

В судебное заседание адвокат Санников Ю.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Рождественская Е.В. и ее защитник, адвокат Любимов В.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.Л. поддержали в полном объеме. Дополнительно Рождественская Е.В. указал, что телесные повреждения М ДД.ММ.ГГГГ не наносила, нож в руки не брала, он сам им порезался, когда бросал его в дверь. На предварительном следствии оговора себя, так как была введена в заблуждение дознавателем, которая убедила ее в том, что наказание ей будет назначено условно. На предварительном следствии признательные показания давала неоднократно с участием защитника, однако адвокату про разговор с дознавателем ничего не говорила. При этом, препятствий для этого у нее не имелось.

Потерпевший М доводы апелляционной жалобы также поддержал, указала, что резаные раны пальцев правой кисти ножом причинил себе сам, Рождественская Е.В. себя оговорила. Он также оговорил ее изначально, сказав, что это она порезала ему руку, так как сказал это не подумав, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный, по ходатайству государственного обвинителя в порядке положений ч.6 и ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ, свидетель Х показал, что не помнит обстоятельства причинения телесных повреждений в виде ран пальцев правой руки М Помнит, что у него были они порезаны, но когда это было точно, не знает. По поводу причинения этих телесных повреждений М ему ничего не рассказывал. Что М по этому поводу пояснял и кому не помнит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденную, ее защитника, потерпевшего, свидетеля, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Рождественской Е.В. законным, обоснованным и справедливым в части квалификации ее деяния, а также вида и размера, назначенного наказаний. В тоже время приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с обоснованием приговора доказательством, являющимся недопустимым.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона…

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе одно из следующих решений:1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; … 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;10) о прекращении апелляционного производства.

По указанному уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, имеется основание лишь для применения п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Председательствующий судья, что следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденной в совершении указанного в приговоре преступления установлены совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания, доказательств. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены мировым судьей верно.

Вопреки доводов жалобы, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд первой инстанции в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вместе с тем, довод жалобы защитника относительно недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Х, оглашенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ссылка на который сделана в приговоре, заслуживает внимания, поскольку указанное доказательство было добыто с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В частности Х был допрошен в качестве свидетеля по делу участковым уполномоченным полиции с нарушением положений п.1.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, при отсутствии соответствующего поручения на его допрос от дознавателя, то есть лица в производстве которого находилось уголовное дело. В связи с чем, в силу ст.75 УПК РФ протокол допроса свидетеля Х является недопустимым, в следствии чего, ссылка на него, как одно из доказательств, подлежит исключению из приговора.

Относительно иных доводов жалобы установлено следующее.

Осужденная Рождественская Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции давала противоречивые показания. После оглашения предъявленного ей обвинения, указала, что вину признает, раскаивается в содеянном, указывала, что потерпевший обманывает суд, говоря о том, что раны на руке он нанес себе сам, поясняя, что это сделала она. В последующем стала отрицать причастность к нанесению телесных повреждений М

Вместе с тем, Рождественской Е.В. на стадии предварительного расследования неоднократно были даны показания, в которых она полностью изобличала себя в совершении инкриминируемого ей преступления.

На допросе в качестве подозреваемой с участием защитника Рождественская Е.В. давала подробные показания об обстоятельствах причинения ей ДД.ММ.ГГГГ М телесных повреждений, с использованием ножа, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего.

В ходе проверки ее показаний на месте с применением фотосъемки, с участием защитника, она свободно, без наводящих вопросов, в условиях, исключающих оказание на нее давления, показала об обстоятельствах совершения преступления.

Признательные показания Рождественской Е.В. были даны и при проведении очной ставки с потерпевшим М

При этом Рождественская Е.В. каждый раз подробно и детально излагала мотивы и все обстоятельства содеянного, что подтверждает вывод мирового судьи о достоверности указанных показаний и об отсутствии какого-либо давления на осужденную со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также оснований для самооговора.

Признавая указанные показания Рождественской Е.В., данные на предварительном следствии, достоверными, мировой судья, правильно исходил из того, что они нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в достаточной степени уличающих ее в совершении инкриминируемого ей преступления.

Мировой судья правильно оценил последующее изменение показаний Рождественской Е.В. При этом, суд находит доводы осужденной о введение ее в заблуждение дознавателем в целях дачи ей признательных показаний по делу не состоятельными, непоследовательными и логически не обоснованными. С протоколами следственных действий с ее участием Рождественская Е.В. была ознакомлена, отмечала правильность изложенных изложения ее показаний. Допрос ее в качестве подозреваемой, проверка показаний на месте и очная ставка с потерпевшим, проводились с участием адвоката. При этом, ни от нее, ни от защитника каких-либо заявлений о применении недозволенных методов расследования не поступало.

Кроме того, данные доводы опровергаются не только собственными показаниями Рождественской Е.В., но и показаниями свидетеля Ш, указавшего, что М пояснял ему, что раны на пальцах правой руки ему причинила жена или сожительница. Указанные обстоятельства также последовательно подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М в медицинском учреждении, при его осмотре, сам указал, что его ударила ножом жена.

Таким образом, мировым судьей проверены все доводы, приведенные осужденной и ее адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе защитника. Эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

При указанных выше обстоятельствах версия и доводы адвоката Рождественской Е.В., а также М об отсутствии события преступления, непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему осужденной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были обоснованно отвергнуты мировым судье. Также не обоснованными их, на основании вышеизложенных обстоятельств, признает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласия с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, сводятся по существу к переоценке доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Иная оценка доказательств стороной защиты не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии. Все значимые по делу обстоятельства мировым судьей при вынесении приговора учтены. В связи с чем, законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд не находит.

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рождественской Е.В. и дал правильную юридическую оценку ее действиям по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной Рождественской Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Назначая Рождественской Е.В. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность осужденной, которая ранее судима за совершение тяжкого преступления, характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о применении к ней меры наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.64 УК РФ.

Вывод мирового судьи о виде и размере назначенного Рождественской Е.В. наказания должным образом мотивирован. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Также не усматривается и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, правильно установлены и сроки исчисления наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора судом не допущено, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 11.05.2018 в отношении Рождественской Елены Валерьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенный протокол допроса свидетеля Х, как доказательство, добытое с нарушением требований ст.41 УПК РФ, являющееся в силу положений ст.75 УПК РФ недопустимым.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 11.05.2018 в отношении Рождественской Елены Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной, адвоката Санникова Ю.Л., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья -     подпись.

Копия верна:

Судья        В.С. Полыгалов