Решение по делу № 8Г-30836/2024 [88-32701/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32701/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-188/2013

УИД 23RS0043-01-2013-000548-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 11 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Донсковой М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Сугуняка Ю.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Назарова Станислава Александровича на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года, поступившей в суд с делом 23 сентября 2024 года,

установил:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 159 рублей 23 копейки, судебные расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 12861 рубль 59 копеек, а всего - 581520 рублей 82 копейки (пятьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать рублей восемьдесят две копейки).

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль, марки «Toyota, Auris», 2008 года выпуска, V1N SB 1KV56E40F086702, номер кузова №, номер двигателя U132353, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 78 УЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 392000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: обращено взыскание на заложенное имущество и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО4 - легковой автомобиль, марки Toyota, модель Auris, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова SB 1KV56E40F086702, номер двигателя U132353, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 78 УЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 347 000 рублей 00 копеек (триста сорок семь тысяч рублей 00 копеек).

Судом взыскано с ФИО4 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» сумму судебных расходов, связанных с оценкой недвижимого имущества в размере 2500 рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «ЮА ВИП-Коллекшин» о замене стороны по делу правопреемником было отказано.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене стороны по делу № правопреемником, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства - договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Приморско -Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно ответу Приморско –Ахтарского РОСП ГУФССП России по <адрес> на запрос суда, исполнительные производства в отношении ФИО4 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя на основании п.п.1 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и переданы в архив. Согласно ст.176 инструкции по делопроизводству, в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства (3 года) данные исполнительные производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уничтожены (том 1, л. д. 161).

Учитывая, что решение суда о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя исполнено, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя на основании п.п.1 п. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в силу ст. 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства.

Проверяя законность обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено оспариваемое определение, не могут быть приняты во внимание, и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ФИО1 был извещен с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, указанному им в заявлении о замене стороны правопреемником.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность рассмотрения судом второй инстанции дела по частной жалобе ФИО1 в отсутствие ФИО1 отклоняется как несостоятельная с учетом содержания части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение таких частных жалоб без вызова сторон.

Отклоняя доводы жалобы в части необоснованности выводов судов об исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судами установлено, что исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ПАО «Банк УРАЛСИБ» были отмены ранее принятые по делу обеспечительные меры, в связи с исполнением ФИО4 обязанностей перед Банком путем продажи с торгов арестованного имущества- автомобиля (л.д.156-157).

Доводы жалобы, о том, что вышеуказанным решением суда кредитный договор не был расторгнут и проценты по договору продолжали начисляться, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, т.к. обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ставит вопрос о замене стороны в исполнительном производстве по уже взысканной и исполненной задолженности, а не иных сумм, задолженность по которым возникла позже и в иной период.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судьи районного суда и суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу по существу не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

       определение Приморско -Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова С.А.,- без удовлетворения.

Судья                                                                                       М.А. Донскова