Решение по делу № 2-13/2021 от 27.05.2020

Дело № 2-13/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-000941-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 19 февраля 2021 г.

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Трифоновой О.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» к Голубцовой Елене Владимировне,

Хаджегурову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в суд с иском к Голубцовой Е.В., просило суд:

1) взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869827 руб. 40 коп.,

а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно):

- проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 463275 руб. 19 коп.,

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленных на сумму долга 254348 руб. 59 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов 290912 руб. 08 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки;

2) обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство №, год выпуска 2007, VIN №;

3) взыскать государственную пошлину в размере 17878 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «ИДЕЯ Банк» и Голубцова Е.В. заключили кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 557540 руб. Пункт 2 договора устанавливает срок кредита 60 месяцев. Пунктом 4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 27 % годовых. Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Голубцовой Е.В. перед банком составляет 869827 руб. 40 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 208926 руб. 60 коп., сумма просроченного основного долга 254348 руб. 59 коп., сумма срочных процентов 5483 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов 290912 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 57583 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 52573 руб. 33 коп. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и неустоек. Требование до настоящего времени не исполнено ответчиком. В обеспечение исполнения условий по кредитному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство БМВ 3251А, год выпуска 2007, залоговая стоимость 350000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-2588/2017 Публичное акционерное обществ «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Хаджегуров М.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Местряков А.С.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Голубцова Е.В. и представитель ответчика Кочеванов А.Ю. в суд не явились. По существу имеющихся возражений Кочеванов А.Ю. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла сумму в размере 94264 руб. 81 коп. в кассу банка. Представители банка обещали, что подготовят новый график платежей, что выполнено не было. Сразу же началась процедура банкротства, у истца поменялись реквизиты, тем самым лишив ответчика возможности своевременно оплачивать кредит. Ответчик не получала от истца никакой информации, истцом не представлено доказательств того, что после отзыва лицензии у банка и признании его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, что является просрочкой кредитора. Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательств банка была обусловлена поведением истца, не сообщившего своевременно ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. С момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности. Истец данным правом воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3,5 года после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности. Ответчик просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Хаджегуров М.С. в суд не явился, судебные извещения не получил.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика Хаджегурова М.С. о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Местряков А.С., в суд не явился, в телефонограмме сообщил суду, что проживает далеко, не имеет возможности приехать в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.

    Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Голубцовой Е.В. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, по условиям которого Голубцовой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 557540 руб., срок действия кредитного договора: до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок кредита: 60 месяцев, процентная ставка 27% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора определено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику на основании обращения последнего в составе заявления заемщика о предоставлении кредита с последующим списанием со счета в погашение задолженности (п. 8 кредитного договора).

    Согласно выписке из лицевого счета выдача Голубцовой Е.В. кредита в сумме 557540 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта по делу № «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    В связи с ненадлежащим исполнением Голубцовой Е.В. принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, образовалась задолженность.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору, заключенному с Голубцовой Е.В., составил 869827 руб. 40 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 208926 руб. 60 коп., сумма просроченного основного долга — 254348 руб. 59 коп., сумма срочных процентов 5483 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов 290912 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 57583 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 52573 руб. 33 коп.

    Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден представленным истцом расчетом, и не оспорен Голубцовой Е.В.

    Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» направило Голубцовой Е.В. требование (претензию), в которой потребовало уплаты всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 869827 руб. 40 коп.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В требовании истцом срок исполнения не указан, однако к материалам приложена квитанция об отправке Голубцовой Е.В. заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в добровольном порядке требование ответчик не исполнил, истец просит взыскать с Голубцовой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 869827 руб. 40 коп., а также проценты и неустойку (штрафные санкции) по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик Голубцова Е.В. просила суд о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Голубцовой Е.В. был подписан график платежей, по которому заемщик должен был производить ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17015 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17012 руб. 81 коп.

    Согласно расчету задолженности, Голубцовой Е.В. был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ, в результате погашено 94264 руб. 81 коп. основного долга, 12750 руб. процентов.

    В суд с настоящим иском ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой.

    Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей со сроками погашения до ДД.ММ.ГГГГ

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по расчету истца составляла 421138 руб. 19 коп. (463275,19-42137) данная сумма подлежит взысканию с ответчика Голубцовой Е.В.

    Обращение истца в Московский городской суд <адрес> с иском к Голубцовой Е.В. на течение срока исковой давности не влияет, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

    Как следует из разъяснений, данный в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

    Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, и предъявленная истцом без нарушения сроков исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты процентов по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 436137 руб. 63 коп.:

    421138,19х985 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365х27%=306853,98

    421138,19х366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366х27%=113707,31

    421138,19х50дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365х27%=15576,34

    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 463275 руб. 19 коп., по день фактического возврата кредита (включительно).

    Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично, с ответчика Голубцовой Е.В. взыскиваются проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 436137 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (исходя из суммы основного долга 421138 руб. 19 коп.).

    Истец настаивает на взыскании штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг в размере 57583 руб. 65 коп., на просроченные проценты в размере 52573 руб. 33 коп.

    Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48453 руб. 91 коп.

    По платежам с периодами начисления до ДД.ММ.ГГГГ (в общей сумме 13537,62 руб.) срок исковой давности пропущен, в связи с чем неустойка на просроченный основной долг подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34916 руб. 29 коп. (48453,91-13537,62)

    Неустойка на просроченные проценты истцом рассчитана в размере 52573 руб. 33 коп. и 9129 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку срок исковой давности по платежам с периодами начисления до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33399 руб. 40 коп. (52573,33-19173,93) и в размере 8554 руб. 22 коп. (9129,74-575,52), всего 41953 руб. 62 коп.

    Также истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленных на сумму долга 254348 руб. 59 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов 290912 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

    Поскольку обязанность по уплате просроченных процентов в размере (290912,08-51367,05 (срок исковой давности по которым пропущен) заемщиком не исполнена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 82163 руб. 94 коп. (239545,03х686х0,05%), которая подлежит взысканию с ответчика, также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов 239545 руб. 03 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    Принимая во внимание, что требование о досрочном взыскании задолженности, выставленное истцом, не содержало срока исполнения обязательства, суд полагает, что у ответчика имелось 7 дней с момента получения данного требования на погашения всей кредитной задолженности, при таких обстоятельствах лишь на 8 день (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика появилась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 421138 руб. 19 коп., на которую подлежит начислению неустойка.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на сумму основного долга составляет 113286 руб. 17 коп. (421138,19х0,05х538), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 0,05 % в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (исходя из суммы основного долга 421138 руб. 19 коп.).

    Поскольку расчет платежей после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен, суд исходит из имеющегося в материалах дела расчета, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению на сумму основного долга 219094 руб. 86 коп. (254348,55-35253,69), и будет составлять (219094,869х148х0,05%) 16213 руб. 02 коп.

    Размер неустойки на момент вынесения решения суда по основному долгу составляет 164415 руб. 48 коп. (34916,29+113286,17 +16213,02), размер неустойки по просроченным процентам составляет 115563 руб. 35 коп. (33399,40+82163,95).

    Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, размер неустойки составляет 0,05 % в день, то есть 18,25 % годовых, указанную неустойку нельзя расценить в качестве несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Суд полагает, что доводы ответчика Голубцовой Е.В. о причинах просрочки исполнения обязательств, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, снижении размера основного долга, поскольку признание банка банкротом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Заемщик не был лишен возможности исполнения обязательств предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство №, год выпуска 2007, VIN №.

    Как следует из материалов дела, в кредитном договоре, заключенном между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Голубцова Е.В. определено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодатель принимает в залог автотранспортное средство Марки: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет красный, двигатель №, кузов: №, VIN №.

    Уведомление о возникновении залога на транспортное средство VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге под № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодателя указана Голубцова Е.В., в качестве залогодержателя ПАО «ИДЕЯ Банк».

Как следует из карточек учета транспортных средств, спорное транспортное средств на момент судебного разбирательства учтено за Хаджегуровым М.С.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, поскольку залог в силу закона не прекратился в связи с переходом права собственности на транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом вынесения по данному вопросу судебного решения не требуется.

При указанных обстоятельствах установление начальной продажной цены автомобиля суд оставляет на разрешение судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17898 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение вынесено в пользу истца, с ответчика Голубцовой Е.В. подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины 11898 руб. 00 коп., в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> <данные изъяты> руб.; с ответчика Хаджегурова М.С. в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к Голубцовой Е. В., Хаджегурову М. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

    Взыскать с Голубцовой Е. В. в пользу ПАО «Идея Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137254 руб. 65 коп., в том числе:

    - основной долг – 421138 руб. 19 коп.;

    - проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436137 руб. 63 коп.;

    - неустойка на основной долг по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164415 руб. 48 коп.;

    - неустойка на проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115563 руб. 35 коп.;

    а также взыскать судебные расходы в размере 11898 руб. 00 коп.

Всего: 1149152 руб. 65 коп.

    Взыскать с Голубцовой Е. В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (исходя из суммы основного долга 421138 руб. 19 коп.).

    Взыскать с Голубцовой Е. В. в пользу ПАО «Идея Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неустойку в размере 0,05 % в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (исходя из суммы основного долга 421138 руб. 19 коп.)

Взыскать с Голубцовой Е. В. в пользу ПАО «Идея Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неустойку в размере 0,05 % в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате процентов (исходя из суммы процентов 239545 руб. 03 коп.).

Взыскать с Голубцовой Е. В. в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1988 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, принадлежащее Хаджегурову М. С., определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Хаджегурова М. С. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

    В удовлетворении остальных требований ПАО «ИДЕЯ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>