Решение по делу № 2-702/2015 (2-7137/2014;) от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышева Л. Л.ича к Сергееву В. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камышев Л.Л.обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на автодороге г. Ногинска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ГАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Сергеева В.Н.и, марки Nissan Pathfinder г/н <данные изъяты> – принадлежащей и под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева В.Н., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности Сергеева В.Н.с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ООО «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме <данные изъяты> рублей и, после повторного обращения – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным и не соответствующим реальному ущербу, истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, в <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Камышев Л.Л.просит суд взыскать в его пользу:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой: услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей,

- с Сергеева В.Н.в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой: услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Камышев Л.Л.(далее по тексту решения - Истец)не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.43).

Представитель Истца, действующий на основании доверенности(л.д.10) – Романов О.Л.в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, связанных с отправлением телеграмм. Объяснения дал аналогичные содержанию иска(л.д.4-7).

Ответчик Сергеев В.Н.в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив волеизъявление в письменной форме.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Согласие», извещенный о слушании дела(л.д.62,63)(далее – ООО «Согласие»), своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами(далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ОСАГО)№ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ОСАГО)№ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ч.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется(в том числе): в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п. «б»).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч.4 ст.12 ФЗ РФ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи(страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как следует из Акта о страховом случае(л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Согласие»с заявлением о страховом случае.

Факт того, что гражданская ответственность Сергеева В.Н.на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия(далее - ДТП) – ДД.ММ.ГГГГ, был застрахована ООО «Согласие», сторонами не оспаривается, равно, как и факт того, что последним, Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями федерального законодательства, ответчиком – ООО «Согласие»проводилась независимая экспертиза с целью определения суммы причиненного автомобилю Истца ущерба, суду не представлено.

Из Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного Российским Обществом оценщиков «Независимая экспертиза»(л.д.17-32)следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Pathfinder г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Не доверять выводам оценщика, у суда нет оснований, поскольку они основано на результатах осмотра повреждений автомобиля и представленных Истцом доказательств, содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, в том числе, расчет и сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиками не добыто и суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, способами возмещения вреда являются возложение на лицо причинившее вред, обязанности возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возмещение причиненных убытков.

При определении размера возмещения, суд исходит из принципа разумности и справедливости, согласно которому любой участник гражданского оборота должен действовать разумно.

При таких обстоятельствах, за основу решения суд принимает Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного Российским Обществом оценщиков «Независимая экспертиза», поскольку считает его объективным и достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, определенный в Отчете №284, является размером расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, который в соответствии с требованиями закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

Кроме того, способ защиты нарушенного права, избранный Истцом, ни одним из ответчиков не оспорен, выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете №284, не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную ООО «Согласие»Истцу заниженной и не соразмерной размеру реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору ОСАГО, страховщик ООО «Согласие»не исполнил, в связи с чем, исковые требования Истца подлежат удовлетворению за его счет - в пределах страховой суммы – <данные изъяты> рублей, исходя из размера материального ущерба - в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, в случае недостаточности размера страхового возмещения для полного погашения причиненного вреда, юридическое лицо или гражданин, прибегшие к страхованию своей ответственности, обязаны выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении решения суд, также, учитывает позицию ответчика Сергеева В.Н.о признании иска в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Сергеевым В.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сергеева В.Н.с целью полного возмещения вреда, причиненного Истцу в результате ДТП, следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.46,47 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по мнению суда с ответчика ООО «Согласие»в пользу Истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей/2).

По правилам ст.98 ГПК РФ, в пользу Истца подлежат взысканию с каждого из ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины(л.д.2), услуг оценщика(л.д.17), отправлением телеграмм(л.д.59,60,61,62) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя(л.д.35,36), суд определяет по правилам ст.100 ГПК РФ в <данные изъяты> рублей, которую признает разумной и подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышева Л. Л.ича к Сергееву В. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»»в пользу Камышева Л. Л.ича разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Сергеева В. Н. в пользу Камышева Л. Л.ича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»»в пользу Камышева Л. Л.ича штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: