Решение по делу № 22К-2176/2015 от 15.06.2015

Судья Балахонов А.В.          № 22-2176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2015 года                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Степанова Д.П.

адвоката Неволиной М.А.

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Митюковой Н.В. в интересах Р. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года, которым срок содержания под стражей Р., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 07 июля 2015 года.

Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А. и обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Митюкова Н.В. просит постановление суда отменить ввиду его несправедливости. В доводах указывает на длительное непроведение следственных действий с участием Р. Просит учесть, что проведение всех следственный действий в указанный следователем срок невозможно, а потому содержание Р. под стражей является необоснованным. Указывает, что суд вопреки требованиям закона при рассмотрении ходатайства следователя относительно меры пресечения делает вывод об обоснованности подозрения причастности Р. к преступлению. Считает, что суд неверно оставил без внимания доводы стороны защиты об отсутствии у Р. намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Просит учесть, что Р. имеет регистрацию в г. Балаково, на иждивении двух малолетних детей, супругу, работает, будет являться к следователю и в суд. Считает, что выводы суда о невозможности избрания Р. более мягкой меры пресечения являются несостоятельными. Просит учесть, что потерпевшая К. при обращении в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным не указывала на причастность Р. к совершению незаконной сделки. Кроме того, данное гражданское дело было прекращено в связи с отказом потерпевшей от иска. Просит изменить Р. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Варламова С.Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Постановлением судьи от 08 апреля 2015 года Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Р. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р. является разумным и оправданным.

Сведения о личности Р., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом в тексте постановления не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

     Наличие решений по каким-либо гражданским делам, на что указывается в апелляционной жалобе, на законность судебного решения о мере пресечения Р. не влияет.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья