Решение по делу № 2-518/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-518/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

15 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова ФИО1 к Бойкову ФИО10, Крапивиной ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит освободить от ареста, а именно снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости– <адрес>, расположенной в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2008 года по делу № 2-2279/2008 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 152 204 рубля, проценты за пользование займом в размере 54 793 рубля, пеня в размере 8 371 рубль, а всего– 215 368 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 20 декабря 2010 года в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении запрета по отчуждению и иному распоряжению в отношении объекта недвижимости – <адрес>, расположенной в <адрес>. Задолженность по указанному исполнительному производству ФИО2 полностью погашена. Вместе с тем, наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеобозначенного имущества затрагивают права ФИО1, как собственника квартиры, не являющегося стороной исполнительного производства. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3, третье лица судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО7, начальник отдела-старший судебный пристав Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слепцова Ю.В. в судебное заседание не явились, явку своего полномочного представителя не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально- определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что с 02 октября 2020 года собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 февраля 2021 года, представленной по запросу суда. Согласно представленным сведениям, ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 09 февраля 1993 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являлись ФИО1, ФИО2

01 октября 2020 года между ФИО6, действующей на основании доверенности от 25 августа 2020 года серии 50 АБ 4715762 от имени ФИО2 (даритель), и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Настоящий договор дарения прошел государственную регистрацию права в Управлении Росреестра по <адрес>.

На основании ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор дарения, заключенный 01 октября 2020 года ФИО2 и ФИО1, исполнен, в связи с чем в настоящий момент истец является собственником всего спорного объекта недвижимости, право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости прекращено.

Далее судом установлено, что вступившим в законную силу 07 октября 2008 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2008 года по делу № 2-2279/2008, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 152 204 рубля, проценты за пользование займом в размере 54 793 рубля, пеня в размере 8 371 рубль, а всего – 215 368 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

18 ноября 2008 года определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся по адресу <адрес>

Кроме того, из текста определения от 20 декабря 2010 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, усматривается, что 02 августа 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ВРОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный лист № от 18 сентября 2008 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 215 368 рублей 51 копейка с ФИО2 в пользу ФИО3

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил запрет на проведение каких-либо сделок по отчуждению и иному распоряжению в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям, представленным начальником отделения– старшим судебным приставом ВРОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № года от 18 сентября 2008 года отсутствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что имущество, принадлежащее ФИО1, предметом залога не является, а истец не является стороной в деле и в исполнительном производстве, в рамках которого были наложены данные ограничения, в связи с чем, оснований для сохранения рассматриваемых ограничений в отношении принадлежащей истцу собственности на указанный объект недвижимого имущества не имеется и указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанной квартиры должнику ФИО2 не установлена.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Бойкова ФИО1 к Бойкову ФИО10, Крапивиной ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

    Освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия в органах государственной регистрации права объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащую Бойкову ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.