Решение по делу № 11-41/2021 от 16.12.2020

Дело № 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                        28 января 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Белова Игоря Алексеевича, Беловой Людмилы Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Белова И.А. в пользу ООО «Городской экологический центр+» взыскана задолженность за услугу по вывозу ТБО в размере 1434,93 руб., пени в размере 365,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., с Беловой Л.П. в пользу ООО «Городской экологический центр+» взыскана задолженность за услугу по вывозу ТБО в размере 1434,92 руб., пени в размере 365,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ТСН «Цвиллинга,36» обратилось в суд с заявлением к ООО «Городской экологический центр+» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСН «Цвиллинга,36» удовлетворено: с Белова И.А., Беловой Л.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 1500 руб. с каждого.

Белова Л.П. и Белов И.А. обратились в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что положения норм процессуального права не позволяют взыскать с них, являющихся ответчиками, в пользу ТСН «Цвиллинга,36», которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда первой инстанции, судебные расходы.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. взысканы в пользу ТСН «Цвиллинга,36» с ООО «Городской экологический центр+».

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав явившуюся в судебное заседание Белову Л.П., поддержавшую свою жалобу, суд находит частную жалобу не обоснованной, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО «Городской экологический центр+» обратилось в суд с иском к Белову И.А., Беловой Л.П., с учетом уточнений, о взыскании с Белова И.А. задолженности за услугу вывоза ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1434,93 руб.; пени в размере 365,47 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., с Беловой Л.П. задолженности за услугу вывоза ТБО в размере 1434,92 руб.; пени в размере 365,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

При рассмотрении настоящего спора на основании определения мирового судьи, по инициативе ответчика Белова И.А., представляющего также интересы Беловой Л.П., заявившего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСН «Цвиллинга,36» к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Цвиллинга,36».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Городской экологический центр+» к Белову А.А. и Беловой Л.П. удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела ТСН «Цвиллинга,36» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи.

Распределяя судебные расходы, понесенные ТСН «Цвиллинга,36», мировой судья, руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, понесенные ТСН «Цвиллинга,36» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., относятся к судебным расходам, при этом, в данном случае решение состоялось в пользу истца ООО «Городской экологический центр+», с Беловых Л.П., И.А. взыскана задолженность по оплате за услуги вывоза ТБО, с ТСН «Цвиллинга,36» в пользу ООО «Городской экологический центр+» взысканий не производилось, инициатором привлечения в качестве стороны по делу ТСН «Цвиллинга,36» являлись ответчики Белов И.А. и Белова Л.П., в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных ТСН «Цвиллинга,36» судебных расходов с ответчиков Белова И.А. и Беловой Л.П.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их соответствующими положениям ст. 98, 100 ГПК РФ и вышеуказанным руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, взыскивая задолженность по оплате услуги по выводу ТБО в пользу ООО «Городской экологический центр+», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Беловым И.А. и Беловой Л.П., как собственниками жилого помещения, обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги в спорный период, в связи с чем, удовлетворил требования истца к данным ответчикам. При этом не усмотрел оснований для взыскания задолженности с ТСН «Цвиллинга,36».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

    Таким образом, возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

ТСН «Цвиллинга,36» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе ответчиков Беловых, для защиты своих интересов понесло расходы за оказание юридической помощи. Именно процессуальное поведение ответчиков Беловых явилось основанием для привлечения ТСН «Цвиллинга, 36» к участию в деле в качестве ответчика и, как следствие, вызвало необходимость ТСН «Цвиллинга, 36» понести расходы по оплате услуг представителя. Доводы частной жалобы о том, что ТСН «Цвиллинга, 36» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на неточность которого поданы не были.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ТСН «Цвиллинга,36» вправе требовать возмещения понесенных им расходов с того ответчика, к которому иск удовлетворен, сделан с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков Беловых.

При определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя мировой судья учел объем оказанных представителем ответчика ТСН «Цвиллинга, 36» услуг, количество судебных заседаний по делу, степень сложности дела. С учетом данных критериев, а также принципа разумности мировой судья обоснованно определил размер подлежащих возмещению ТСН «Цвиллинга, 36» за счет ответчиков Беловых расходов по оплате услуг представителя в 3000 рублей.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о неправомерном взыскании мировым судьей с ответчиков Беловых судебных расходов в пользу ТСН «Цвиллинга, 36» являются необоснованными.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Белова Игоря Алексеевича, Беловой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п             М.Н. Величко

Копия верна.

Судья                            М.Н. Величко

Секретарь                        С.А. Шандер