Решение от 26.04.2022 по делу № 33-3052/2022 от 31.03.2022

Судья Луханина О.В. Дело № 33-3052/2022 (№2-99/2022)

УИД 22RS0001-01-2021-000716-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей: Попова С.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

с участием прокурора Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гузачева В. А., апелляционное представление Алейского межрайонного прокурора

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2022 года

по делу по иску Гузачева В. А. к 1518 Пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузачев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным приказ *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ *** о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом; восстановить его в 1518 Пожарной команде Центрального военного округа в должности пожарного; взыскать с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в Пожарную команду 1518 на должность пожарного Войсковой части 41659. ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя - 1518 Пожарная команда Центрального военного округа.

ДД.ММ.ГГ вынесен приказ *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГ вынесен приказ *** о прекращении действия трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, которые являются незаконными.

В приказе не установлены время и место совершения проступка, фактически в вину истцу поставлен факт его обращения ДД.ММ.ГГ в вышестоящие органы в отношении руководителя ответчика.

В нарушение положений ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, со стороны командира Войсковой части 41659, командования ОСК было допущено разглашение сведений, содержащихся в обращении, лицу, в отношении которого была подана жалоба, и в нарушение положений п.6 ст.8 этого же Федерального закона фактически этому же лицу была передана жалоба на рассмотрение. Согласие на разглашение сведений истец не давал. Статьей 6 этого Федерального закона запрещено преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Факты, изложенные в обращении (по поводу дисциплинарного проступка руководителя 1518 Пожарной команды) подтвердились, что следует из ответа Войсковой части 41659 ***.

Таким образом, если вменяемый руководителю 1518 Пожарной команды факт дисциплинарного проступка не подтвердился, и где «сделан снимок не определить», то и вменяемого истцу события дисциплинарного проступка не было.

Полагает указанное следствием неприязненных отношений с руководителем 1518 Пожарной команды и сведение с ним счетов, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлен факт поборов в 1518 Пожарной команде, от чего он отказался, после чего он стал неугоден, руководитель 1518 Пожарной команды признан виновным в нарушении трудового законодательства, что следует из Постановления от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, основания для его наказания отсутствовали, и законных оснований для увольнения не имелось.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Алейского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гузачев В.А. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они осуществлены. Все дисциплинарные взыскания наложены действующим руководством ответчика, с которым сложились конфликтные и неприязненные отношения. При вынесении приказа *** учитывался только факт наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ а иная аргументация по фактам, по которым не применялось дисциплинарное взыскание, является необоснованной. Ссылка ответчика на режимный характер территории пожарной части является несостоятельной, надлежащим образом правовая регламентация соответствующего статуса не осуществлена.

В апелляционном представлении Алейский межрайонный прокурор просит об отмене решения, ссылаясь на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГ. не указано, какие именно были допущены Гузачевым В.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к его увольнению, а указано лишь на невыполнение требований приказа начальника пожарной команды ***. В ходе рассмотрения дела установлено, что Гузачев В.А. осуществлял фотосъемку на территории Пожарной команды техническим средством личного пользования, имеющим расширенные мультимедийные возможности, однако в приказе ***. отсутствует дата совершения указанной фотосъемки, чему судом оценка не дана. Кроме того, в нарушение ст. 192 ТК РФ оставлен без внимания факт длительности работы Гузачева В.А. в организации ответчика, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик 1518 Пожарная команда Центрального военного округа просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор настаивал на доводах представления, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа командира войсковой части 41659 от *** (по строевой части) Гузачев В.А. принят на работу в 1518 пожарную команду на должность пожарного, с испытательным сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГ между Гузачевым В.А. и войсковой частью 41659 заключен трудовой договор *** о приеме истца на должность пожарного в пожарную команду пожарного депо.

ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя 1518 пожарная команда Центрального военного округа.

1518 пожарная команда располагается на территории войсковой части 41659 Алейского гарнизона.

Приказом начальника 1518 пожарной команды Центрального военного округа от *** Гузачев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГ Гузачев В.А. направил в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командования ЦВО», командира воинской части 41659 письменную жалобу на действия начальника пожарной команды с приложением фотоматериалов, сделанных ДД.ММ.ГГ.

По факту изготовления фотографий на территории пожарной команды при исполнении служебных обязанностей проведено служебное расследование, которым установлено, что ДД.ММ.ГГ пожарный Гузачев В.А. направил в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командования ЦВО», командира воинской части 41659 письменное обращение с приложением фотоматериалов. Фотографии изготовлены в нарушение п.5 Приказа МО РФ от 23 ноября 2018 года за №666дсп, запрещающего использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. Изготовление фотографий было сделано на территории пожарной команды при исполнении служебных обязанностей, данное изготовление могло быть сделано только с использованием технического средства, в котором могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. Причиной данного поступка послужила осознанная безответственность и личная недисциплинированность пожарным Гузачевым В.А. по соблюдению требований защиты информации ограниченного доступа при исполнении служебных обязанностей. Невыполнение требований создало предпосылки к утечке информации, этот случай характеризует безответственное поведение пожарного Гузачева В.А.

По результатам проведенного служебного расследования начальником 1518 Пожарной команды Центрального военного округа вынесен приказ *** «О факте нарушения пожарным Гузачевым В.А. трудовых обязанностей, дисциплины труда и применении дисциплинарного взыскания» из которого следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение пожарным Гузачевым В.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание: увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ч.1 ст.81, ст.192, 193 ТК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, при имевшем месте ранее взыскании за совершенный дисциплинарный проступок, и наличии в этой связи у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка соответствует примененной мере ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы 2 и 3 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В ходе нового рассмотрения судом первой инстанции установлено виновное нарушение Гузачевым В.А. трудовых обязанностей, послуживших основанием для вынесения начальником 1518 Пожарной команды Центрального военного округа в отношении него приказа от *** «О факте нарушения правил внутреннего трудового распорядка пожарным Гузачевым В.А.», которым на последнего наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанное нарушение выразилось в том, что пожарный Гузачев В.А. ДД.ММ.ГГ самовольно покинул боевое дежурство и расположение пожарного депо без разрешения командира отделения.

Несмотря на оспаривание Гузачевым В.А. данного приказа, решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2021 года, наличие в действиях истца виновного поведения и нарушение дисциплины труда было установлено. Указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, вышеприведенные обстоятельства не могут быть предметом дополнительной проверки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения Гузачевым В.А. вновь дисциплинарного проступка, представляющего собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, материалами дела подтвержден и установлен судом при новом рассмотрении дела.

Судом подробно проанализированы должностные права и обязанности пожарного 1518 пожарной команды, и сделан обоснованный вывод, что на него распространяются кроме обязанностей, изложенных в должностной инструкции и Правилах внутреннего трудового распорядка, также ведомственные приказы.

В частности, Приказом командующего войсками Центрального военного округа №98 от 23 февраля 2018 года «Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях Центрального военного округа», во исполнение Инструкции по порядку использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в ВС РФ, утвержденной начальником Генерального штаба ВС РФ – первым заместителем Министра обороны РФ 17 ноября 2017 года, указаний начальника Генерального штаба ВС РФ - первого заместителя Министра обороны РФ от 17 февраля 2018 года № 317/6/25ш об упорядочивании использования телефонов сотовой связи в Вооруженных Силах Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации и нормативно-методических документов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации, регламентирующих вопросы противодействия техническим средствам разведки и технической информации, с 1 марта 2018 года запрещены внос, нахождение и использование на территориях органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Центрального военного округа технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, «умных» часов, фитнес-браслетов и других), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет, модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.), в том числе программные средства установки сторонних приложений и работы с ними.

Приказом Министра обороны РФ №666дсп от 23 ноября 2018 года установлен Порядок использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ.

Согласно п.3 указанного Порядка, положения Порядка обязательны для выполнения военнослужащими и гражданским персоналом.

Пунктом 5 Порядка использования технических средств определено, что использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не допускается.

Во исполнение вышеназванных положений Порядка использования технических средств, издан Приказ начальника 1518 пожарной команды Центрального военного округа №13 от 8 сентября 2020 года «Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в 1518 пожарной команде ЦВО».

В соответствии с п.1 названного приказа, запрещен внос, нахождение, хранение и использование на территории 1518 пожарной команды ЦВО технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, «умных» часов, фитнес-браслетов и др.), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети Интернет, модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.), в том числе программные средства установки сторонних приложений и работы с ними.

С указанным приказом истец Гузачев В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления.

Как установлено служебным расследованием, ДД.ММ.ГГг. Гузачев В.А. в нарушении требований названного запрета осуществил фотосъемку на территории и в служебном помещении пожарной команды. Два фотоснимка приложены им к вышеупомянутой жалобе на действия своего непосредственного начальника.

Требования Приказа командующего войсками Центрального военного округа №98 от 23 февраля 2018 года наряду с Порядком использования технических средств не устанавливают запрета на использование на территории воинской части технических средств личного пользования вообще. Запрет распространяется на такие технические средства, которые (применительно к расследуемому случаю) позволяют осуществлять фотосъемку, и имеют возможность передачи снимков, в частности в сеть Интернет.

В рамках служебного расследования работодатель предложил истцу дать объяснения по вопросу: каким техническим средством была произведена фотосъемка. От дачи объяснений истец отказался, что зафиксировано соответствующим актом.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении обоснованно учтены пояснения Гузачева В.А. о том, что на территории Пожарной команды съемку он осуществлял при помощи фотоаппарата для пресечения действий начальника Пожарной части ЯВВ по нарушению трудовой дисциплины, а не для разглашения секретной информации, при этом он не указал технические характеристики фотоаппарата и его марку.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и выводы суда, судебная коллегия соглашается с тем, что Гузачевым В.А. не опровергнут факт того, что фотосъемка на территории Пожарной части производилась истцом с использованием технического средства, обладающего возможностью передавать изображение на внешний приемник (модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти или т.п.). Фотоснимки истцом изготовлены на офисной бумаге формата А4, что предполагает использование печатающего устройства. Для передачи изображения с технического средства на печатающее устройство требуется наличие в фотоаппарате либо модуля Wi-Fi или Bluetooth, или инфракрасного порта, разъема внешней памяти. Такая печать требует передачи информации (изображения) с фотоаппарата на память принтера. То есть съемка в данном случае произведена на техническое устройство, способное передавать отснятое изображение на другое принимающее устройство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения Гузачевым В.А. дисциплинарного проступка, заключающегося в проносе и использовании на территории Пожарной команды (то есть на территории Воинской части) запрещенного к проносу и использованию технического средства. В связи с этим ссылка на п. 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации номер 666 дсп от 23 ноября 2018 года «Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных в Вооруженных силах Российской Федерации», является несостоятельной и не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Возражая против выводов служебного расследования относительно использования им для фотосъемки технического средства, которое вышеназванными Приказами командующего войсками Центрального военного округа №98 от 23 февраля 2018 года и Министра обороны РФ №666дсп от 23 ноября 2018 года отнесено к категории запрещенных к проносу на территорию воинской части и использованию, опровергающих такой вывод Гузачев В.А. доказательств не представил.

В частности, не ссылался на конкретный вид фотоаппарата, которым он съемку произвел, что позволяло бы оценивать его возражения с точки зрения доказанности спорного обстоятельства. Безусловно, обязанность доказывания обстоятельств дисциплинарного проступка лежит на работодателе, однако намеренное игнорирование работником требований, направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего, в том числе путем отказа от дачи объяснений, не может влечь для работодателя негативных правовых последствий. Напротив, такое недобросовестное поведение работника не должно создавать ему какие-либо преимущества при оспаривании процедуры применения дисциплинарного взыскания.

В отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения Гузачевым В.А. дисциплинарного проступка, заключающегося в проносе и использовании на территории пожарной команды (то есть на территории воинской части) запрещенного к проносу и использованию технического средства.

Ссылка в жалобе на то, что съемка истцом была осуществлена не в целях нарушения указанного запрета, а в целях изобличения противоправного, по мнению истца, поведения его руководителя, значения не имеет. Установленный ведомственными приказами запрет на пронос и использование на территории воинской части названных технических средств не содержит исключений в зависимости от мотивов, которыми руководствуется работник, такой запрет нарушающий.

Наличие у Гузачева В.А. неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ***, а также зафиксированный в приказе от *** факт виновного совершения истцом вышеуказанных трудовых обязанностей, обнаруженных работодателем в контексте ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГ (направление жалобы с фотоснимками), свидетельствует о наличии оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем.

Согласно акта об отказе дать объяснение, утвержденного ДД.ММ.ГГ начальником 1518 Пожарной команды, командир отделения Герасимов А.В., пожарный СНЕ, водитель ШНА, удостоверили факт того, что в их присутствии ДД.ММ.ГГ в учебном классе пожарный Гузачев В.А. уведомление о предоставлении письменного объяснения получил, о получении уведомления подпись поставил, в течение двух дней объяснение не представил.

ДД.ММ.ГГ начальником 1518 Пожарной команды ЯВВ был утвержден акт о проведении служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины и несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка пожарным Гузачевым В.А. В результате проведенного расследования выявлено, что ДД.ММ.ГГ пожарный Гузачев В.А. направил в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командования ЦВО», командира Воинской части 41659 письменное обращение с приложением фотоматериалов. С названным актом Гузачев В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ., выразив в письменном виде несогласие с его содержанием.

Несмотря на то, что в приказе от *** подробно не описаны обстоятельства допущенного Гузачевым В.А. нарушения трудовых обязанностей, приведенные более конкретно в акте служебного расследования, само существо нарушения в виде фотографирования на территории и в помещениях пожарной команды запрещенным техническим устройством и изготовления фотоматериалов, равно как и дата его обнаружения – ДД.ММ.ГГ содержатся в указанном приказе.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что в приказе *** л/с отсутствует дата совершения фотосъемки, не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа, равно как и о нарушении процедуры и порядка увольнения. В данном конкретном случае, исходя из специфики допущенного нарушения, юридическое значение имеет дата обнаружения работодателем в контексте ст.193 ТК РФ факта осуществления фотосъемки запрещенным техническим устройством, которая в приказе указана – ДД.ММ.ГГ. При этом сам факт осуществления фотосъемки до указанной даты Гузачевым В.А. не оспаривался, а конкретная дата осуществления фотосъемки не влияет на основания и процедуру увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предыдущее отношение Гузачева В.А. к работе.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ приказом *** л/с начальника 1518 Пожарной команды Центрального военного округа Гузачев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное оставление боевого дежурства ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании докладной записки командира отделения ЯВВ составлен Акт о проведении служебного расследования, утвержденный начальником 1518 Пожарной команды ЯВВ ДД.ММ.ГГ по факту нарушения трудовой дисциплины Гузачевым В.А., использование смартфона на территории Пожарной части. К дисциплинарной ответственности Гузачев В.А. не привлекался.

ДД.ММ.ГГ на основании докладной записки командира отделения ЯВВ составлен Акт о проведении служебного расследования, утвержденный начальником 1518 Пожарной команды ЯВВ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░ ░░░░░░░░ *** ░/░ ░░░░░░░░░░ 1518 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1518 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1518 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.193 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1518 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.5 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░.