Решение от 20.03.2017 по делу № 7-3704/2017 от 16.03.2017

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело № 7-3704

        Р Е Ш Е Н И Е                                                                     

20 марта 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** а С.Б. на постановление судьи Мещанского  районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

**** **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год,

у с т а н о в и л :

05 декабря 2016 года инспектором 1б ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 декабря 2016 г. в 11 час. 00 мин. инспектором 1б ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** а С.Б. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР  № 1192031 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

        В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что права и свободы **** а С.Б. были нарушены сотрудником ГИБДД УВД по ЦАО ГИ МВД РФ, поскольку доказательства, предоставленные инспектором,  не являются прямо указывающими на причастность **** а С.Б. к данному дорожно-транспортному происшествию; тот факт, что потерпевший ****  В.С. не обратился в страховую компанию о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия дает основание полагать, что и он не счел данное дорожно-транспортное происшествие таковым; самого дорожно-транспортного происшествия не было, царапины, обнаруженные на транспортном средстве водителя **** а С.Б., могли иметь совершенно другое происхождение.

        В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года в 17 часов 15 минут водитель ****  С.Б. управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия,, участником которого он являлся.

****  С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина **** а С.Б. в его совершении подтверждаются      определением инспектора 1 ДПС БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО города Москвы от 05 декабря 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решением о передаче дела для проведения административного расследования от 05 декабря 2016 года; схемой места правонарушения; планом розыскных мероприятий; карточкой учета транспортного средства марки «****»; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил  их  в соответствии  с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

  В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

  В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

  Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

  Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

 Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

        Доводы жалобы о том, что права и свободы **** а С.Б. были нарушены сотрудником ГИБДД УВД по ЦАО ГИ МВД РФ, поскольку доказательства, предоставленные инспектором,  не являются прямо указывающими на причастность **** а С.Б. к данному дорожно-транспортному происшествию; тот факт, что потерпевший ****  В.С. не обратился в страховую компанию о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия дает основание полагать, что и он не счел данное дорожно-транспортное происшествие таковым; самого дорожно-транспортного происшествия не было, царапины, обнаруженные на транспортном средстве водителя **** а С.Б., могли иметь совершенно другое происхождение, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем  в  нарушение Правил  дорожного  движения  места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.