Решение от 17.01.2018 по делу № 22-82/2018 (22-1944/2017;) от 21.12.2017

Судья Сагий Л.А. № 22 – 82 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 января 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

при секретаре Бородулиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сиверкова Сергея Александровича на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора Черняховского городского суда Калининградской области от 30 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 30 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Калининградского областного суда от 24.04.2017) Сиверков С.А. (ранее судимый приговором от 24.04.2000 с учетом изменений, внесенных 24.10.2002, 09.09.2011, 04.06.2012, 15.05.2014, 29.08.2014, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч. 4 ст. 111, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, приговором от 30.10.2013 по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы) осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 4.05.2017 условное осуждение отменено.

Осужденный Сиверков С.А. обратился в суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на ст.10 УК РФ, изменения, внесенные в уголовный закон в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ в редакции, действующей с 1.01.2017, просил пересмотреть приговор от 30 мая 2016 года и смягчить назначенное ему наказание.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сиверков С.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и снизить ему наказание, поскольку полагает, что введение с 1.01.2017 нового вида наказания улучшает его положение.

Заслушав мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ, которая введена в действие с 1 января 2017 года, принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 30 мая 2016 года соответствует материалам дела и действующему законодательству, надлежащим образом мотивирован в постановлении и является правильным, поскольку изменений, устраняющих преступность совершенного деяния, смягчающих назначенное наказание или иным образом улучшающих положение Сиверкова и подлежащих применению в отношении него на основании ст.10 УК РФ, в уголовный закон не вносилось.

В связи с тем, что приговором от 30.05.2016 Сиверков осужден к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, который в силу положений ч.2 ст. 68 УК РФ и разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» препятствует назначению наказания в виде принудительных работ без применения ст.64 УК РФ, само по себе введение с 1 января 2017 года нового вида наказания не улучшает положение осужденного и не влечет смягчение ему наказания, на что суд правильно указал в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Сиверкова, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░