Решение по делу № 33-10388/2022 от 22.09.2022

Судья – Данилова Ю.И. (гр.д. №2-998/2022)

Дело № 33–10388/2022

УИД 59RS0001-01-2021-008332-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10.2022 дело по апелляционной жалобе Королева Игоря Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Королева Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Королева Игоря Юрьевича (** года рождения, СНИЛС **) в счет возмещения материального ущерба 116 934 рубля, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 839 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Цопина М.Д., представителя ответчика Накаряковой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев И.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 22.08.2021 произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, по причине порыва стояка ГВС в вышерасположенной квартире № **. Факт затопления зафиксирован в акте о затоплении от 02.09.2021, составленном сотрудниками ответчика. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта после он затопления обратился к ИП С., из заключения специалиста следует, что по состоянию на 16.03.2022 ущерб составляет 187 807,25 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Протокольным определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кармазина М.Г..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика штрафа, поскольку нарушение его прав в виде затопления жилого помещения произошло раньше, чем принято Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Королев И.Ю. является собственником квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из акта осмотра жилого/нежилого помещения, составленного ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» 02.09.2021, следует, что в квартире истца произошла протечка в результате порыв неармированного стояка ГВС в вышерасположенной квартире № **, принадлежащей третьему лицу Кармазиной М.Г., имуществу Королева И.Ю. причинен ущерб: жилая комната площадь. 17 кв.м – видны следы протечки, потолок (гипсокартон, подвесной потолок) видны желтые пятна, обои (под покраску) желтые разводы, ламинат (напольное покрытие) разбух; кухня-коридор площадью 12 кв.м – потолок (гипсокартон, навесной) желтые пятна – разводы, отслоение обоев (под покраску), пол (ламинат) разбухание.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, заключен договор оказания услуг № ** от 01.11.2021.

В соответствии с заключением № ** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на 22.10.2021 составляет 168 023,80 рублей. По состоянию на 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта 187 807,25 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, исходя из того, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел вследствие прорыва стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома из-за ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием управляющей организацией. При этом в качестве надлежащего доказательства, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз». Учитывая установленное нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда. При этом, принимая во внимание Постановление Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

С учетом того, что решение суда в части удовлетворения иска Королева И.Ю. о возмещении за счет ответчика имущественного ущерба, причиненного затоплением, а равно в части определения суммы в счет компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

При этом судебная коллегия признает обоснованным выводы суда первой инстанции о привлечении ответчика к ответственности, установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В части отказа истцу во взыскании штрафа с ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании штрафа, установленного указанной правовой нормой, суд первой инстанции исходил из наличия на момент рассмотрения спора действующего Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Действительно, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» принятому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В тоже время, обязательство по исполнению законного требования потребителя по возмещению причиненного в результате ненадлежащих действий по содержанию общего имущества у ответчика возникло в период до введения в действие приведенного выше моратория, а именно с момента получения ответчиком претензии истца от 23.11.2021.

В отсутствие установления в претензии срока для возмещения вреда, такие требования истца должны были быть удовлетворены в разумный срок, установленный положениями ст. 314 ГК РФ, чего фактически сделано не было, что в свою очередь свидетельствует о том, что штраф, установленный положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, может быть применен к размеру удовлетворенных судом требований, обязательство по исполнению которых у ответчика возникло до введения в действие приведенного выше моратория.

Таким образом, в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф, установленный нормой ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 60967 рублей (121934 рубля : 2).

В то же время, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102 оборот том 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изложенное выше, в полной мере относится и к размеру штрафа, взыскиваемого по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям может быть уменьшен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя соразмерность штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения права истца, судебная коллегия учитывая компенсационную природу штрафа, предпринимаемые попытки стороной ответчика урегулировать спорную ситуацию, а равно также и то обстоятельство, что окончательно сумма ущерба была установлена только в ходе рассмотрения дела по существу, учитывает судебная коллегия также и то, что размер штрафа в силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определяется императивно в зависимости от размера присужденных денежных средств, однако, последнее обстоятельство само по себе не может служить основанием для обогащения истца только лишь исходя из того, что законодателем предусмотрен определенный алгоритм расчета такого штрафа.

В рассматриваемом случае, учитывая в совокупности все установленные по делу обстоятельства, размер взысканной денежной суммы, период защиты истцом нарушенных прав, оснований для взыскания суммы штрафа в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как указывалось выше, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае с учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф 45000 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.07.2022 – отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Королева Игоря Юрьевича штраф в размере 45000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022.