Решение от 13.12.2021 по делу № 2-3299/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-3299/2021

52RS0002-01-2020-001793-71                        КОПИЯ        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием истца Караман Ю.П., представителя истца Смекун М.Е., ответчика Котельникова С.М., представителя ответчика Котельникова С.М. - Зюзиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караман Юрия Павловича, действующего в интересах несовершеннолетних Караман Сергея Юрьевича и Караман Алексея Юрьевича, к Котельникову Сергею Михайловичу, ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Караман Ю.П. действующий в интересах несовершеннолетних Караман С.Ю. и Караман А.Ю. обратился в суд с иском к Котельникову С.М. о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, указав, что матерью несовершеннолетних детей является Юхтанова И.Д., брак с которой истцом расторгнут с 2014 года. (ДД.ММ.ГГГГ.) Юхтанова И.Д. умерла. В последние дни жизни она находилась в инвалидной коляске, за ней ухаживали ее знакомые. В день смерти истец и дети находились в Крыму, приехав (ДД.ММ.ГГГГ.) после похорон. Истец обнаружил доверенность с серийным номером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой Юхтанова И.Д, уполномочила Котельникова С.М. распоряжаться финансами в ПАО «ВТБ», подавать от своего имени заявления и расписываться. После вступления в права наследования была получена выписка по банковскому текущему счёту Юхтановой И.Д. (№), открытого в Банке ВТБ (ПАО) (г.Н.Новгород, ул.Белинского, д. 36), из которой следует, что 25.08.2020 года, то есть спустя 5 дней после смерти Юхтановой И.Д., Котельников С.М. снял с данного счета в указанном банке по доверенности от 14.08.2020 денежные средства в сумме 3 463 964 рублей. Котельникову С.М. было достоверно известно о смерти Юхтановой И.Д., поскольку он принимал участие в похоронах. Истец указывает, что подпись в данной доверенности визуально имеет признаки подделки, кроме того действие доверенности прекратилось в связи со смертью доверителя.

Истец с учетом измененных исковых требований просит суд признать недействительными доверенность Юхтановой И.Д. на имя Котельникова С.М. на бланке с серийным номером (№) реестровый (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенной Сотиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Н.Новгорода Малининой Н.В.; сделку по выдаче 25.08.2020 года денежных средств Котельникову С.М. на основании доверенности реестровый (№) от 14.08.2020, удостоверенной Сотиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Н.Новгорода Малининой Н.В. в размере 3 463 964 рубля с текущего счета (№), открытого на имя Юхтановой И.Д. в ОО ЦИК «На Белинского», 603000, г. Н. Новгород, ул. Белинского, д.36 и применить последствия недействительности сделки. Взыскать солидарно с Котельникова С.М., ПАО «Банк ВТБ» в пользу Карамана Ю.П., действующего в интересах несовершеннолетних Карамана С.Ю., Карамана А.Ю. денежные средства в размере 3 463 964 рублей (т.2 л.д.157-159).

В судебном заседании Караман Ю.П., представитель истца Смекун М.Е. от исковых требований к нотариусу города областного значения Нижний Новгород Малининой Наталье Владимировне о признании недействительной доверенности Юхтановой И.Д. на имя Котельникова С.М. на бланке с серийным номером (№) от 14.08.2020 года, удостоверенной Сотиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Н.Новгорода Малининой Н.В. отказались, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.12.2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Караман Ю.П., представитель истца Смекун М.Е. исковые требования поддержали, пояснив, что нотариально удостоверенная доверенность не оспаривается, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержали. Пояснили, что денежные средства выданы Котельникову С.М. после смерти Юхтановой И.Д., о чем ответчику было известно, поскольку он занимался ее похоронами. Между Юхтановой И.Д. и Котельниковым С.М. не было договоренности о снятии денежных средств с ее счета, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом банк при выдаче денежных средств не убедился в действительности доверенности, поскольку в связи со смертью Юхтановой И.Д. она прекращена, в связи с чем, денежные средства истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО12 возражали против удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. В ходе судебных заседаний пояснили, что ФИО5 и ФИО8 сожительствовали около 3 лет. Они решили приобрести квартиру в (адрес обезличен), договорившись, что квартира будет оформлена на ФИО8, как и кредитная линия для ее приобретения, которая оформлена в банке ПАО «ВТБ». Половина денежных средств, составляющих стоимость квартиры (3,5 млн. рублей) принадлежали ФИО5 До смерти ФИО8 были поданы документы о закрытии кредитной линии, (ДД.ММ.ГГГГ.) кредитная линия была погашена, а денежные средства сняты ответчиком по доверенности (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель нотариуса Малининой Н.В. – Архуткин А.Г. после отказа от исковых требований к нотариусу, требования оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания несовершеннолетний Караман С.Ю. пояснил, что с отцом у него хорошие отношения, Котельникова С.М. знает, поскольку он был другом матери по работе, в дальнейшем они хотели жить вместе. Ответчик проживал рядом с ними. В первые дни знакомства Котельников С.М. вызвал неприятные чувства, поскольку его поведение было негативным, использовал нецензурную лексику. После смерти матери, Котельников С.М. унес из дома документы и телефон. 20.08.2020 года его мать умерла, за неделю до смерти чувствовала себя плохо от перенесенного заболевания Ковид, передвигалась на коляске. Она хотела приобрести квартиру в г.Москва, но впоследствии от этого отказалась. Примерно за 10 дней до смерти она вместе с Котельниковым С.М. и несовершеннолетним ездили к нотариусу, слышал, что она хотела оформить на него доверенность. Котельников С.М. говорил, что денежные средства для приобретения квартиры являются их совместными, однако, от матери подобных высказываний не слышал. Знает, что впоследствии его мать отказалась от квартиры и денежные средства за нее были возвращены. После ее смерти были звонки от застройщика, но на телефонные звонки отвечал Котельников С.М. Также совместно с Котельниковым С.М. он ездил в ПАО «Банк ВТБ» после смерти матери через 3-4 дня, где Котельников С.М. снимал денежные средства наличными, пояснив, что он будет заботиться о них с братом. С конца августа 2020 года Котельников С.М. перестал выходить на связь. О каких-либо заемных отношениях между Юхтановой И.Д. и Котельниковым С.М. не знает.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», представителем ответчика ПАО «Банк ВТБ», третьим лицом Юхтановой Л.И. представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Управление образования администрации Канавинского района г.Н.Новгорода просило рассмотреть дело в его отсутствие, приняв решение с учетом интересов несовершеннолетних. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Юхтанова И.Д. умерла (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.50).

Караман А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ.) и Караман С.Ю. являются детьми Юхтановой И.Д. и Карамана Ю.П. (т.1 л.д.56,57).

Карманом Ю.П., действующим в интересах несовершеннолетних, 04.09.2020 года подано заявление о вступлении в права наследования (т.1 л.д.51).

Наследником Юхтановой И.Д. также является Юхтанова Л.И. (мать), которой подано заявление о вступлении в права наследства (т.1 л.д.52).

Каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли на наследство, состоящее из квартиры по адресу: (адрес обезличен) квартиры по адресу(адрес обезличен), а также прав на денежные средства, находящиеся в банках (т.1 л.д.78-83, 151-156).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При жизни 14.08.2020 года Юхтановой И.Д. на имя Котельникова С.М. оформлена доверенность (№), согласно которой Юхтанова И.Д, уполномочила Котельникова С.М. быть представителем в любых коммерческих организациях, в том числе в любых филиалах, отделениях любых банков, в том числе Филиал №6318 банка ВТБ (ПАО), с правом пользования, раскрытия и распоряжения аккредитивом, в том числе аккредитивом (№), оплачивать расходы по открытию и раскрытию аккредитива, с правом раскрытия аккредитива, получения денежных средств, производить необходимые платежи, производить все необходимые операции по счетам, подписывать согласие на аккредитив расчетов через банк (т.1 л.д.249).

25.08.2020 года Котельниковым С.М. были получены денежные средства после смерти Юхтановой И.Д. со счета (№) в сумме 3 463 964 рублей (т.1 л.д.187-193).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО16, ФИО17, которые юридически значимых обстоятельств по делу не сообщили. Так, по ходатайству истца допрошен ФИО16, который знает Котельникова С.М. около 7 лет, Юхтанову И.Д. знал около 1,5 лет. Знает, что они были компаньоны, поскольку работали в медицинской сфере. Относительно оформления доверенности от 14.08.2020 года сведениями не располагает. Котельников С.М. предлагал ему приобрести автомобиль по доверенности, а также хотел оформить доверенность на продажу имущества от имени Юхтановой И.Д. в г.Крым, которую он отказался подписать. Помогал с приобретением коляски перед смертью Юхтановой И.Д. После смерти Юхтановой И.Д. через месяц Котельников С.М. перестал выходить на связь. При этом после смерти Юхтановой И.Д. ответчик приобрел транспортное средство БМВ, тогда как до этого передвигался на такси.

По ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО17, который являлся соседом ответчика по лестничной клетке, пояснил, что Юхтанова И.Д. и Котельников С.М. с конца 2018 года проживали совместно, планировали купить квартиру в г.Москва. Периодически видел сына Юхтановой И.Д. – Карамана С.Ю. Котельников С.М. говорил, что ему дадут займ для приобретения квартиры.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что на момент совершения ответчиком Котельниковым С.М. операций по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Юхтановой И.Д., то есть 25.08.2020 года, выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила действие, соответственно, денежные средства им получены незаконно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне Котельникова С.М. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, действующему в интересах несовершеннолетних.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что указанные денежные средства получены ответчиком в рамках кредитного договора, заключенного между Юхтановой И.Д. и ПАО Банк «ВТБ» и перечислены ответчиком в рамках заявления Юхтановой И.Д. об открытии аккредитива от 23.07.2020 года (№) не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку зная о прекращении действия выданной доверенности в связи со смертью Юхтановой И.Д., Котельников С.М. не мог снимать указанные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в действиях ответчика имелась явная недобросовестность при снятии денежных средств по доверенности, прекратившей свое действие, о чем было известно ответчику, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.07.2020 года Юхтановой И.Д. подано заявление об открытии аккредитива (№) в пользу ООО «Мегаполис» сроком действия до 21.10.2020 года. Аккредитив являлся безотзывным (т.1 л.д.231-234).

Для исполнения платежа по аккредитиву должны быть представлены файл, подтверждающий регистрацию договора долевого участия в строительстве либо оригинал данного договора, прошедшего государственную регистрацию.

Также 23.07.2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и Юхтановой И.Д. заключен кредитный договор №634/4250-0001086, по условиям которого Юхтановой И.Д. предоставлен кредит в размере 3 463 000 рублей сроком 242 месяца с даты его представления (т.1 л.д.235-248).

15.07.2020 года между Юхтановой И.Д. и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве №Л.б101-4.2 (кв)-2/7/10 (2) (АК), согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства (жилое помещение – (адрес обезличен)), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6 926 950 рублей (п.п.1.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора) (т.2 л.д.38-47).

Из выписки по лицевому счету Юхтановой И.Д. следует, что 23.07.2020 года на счет произведено пополнение – перечисление кредита по кредитному договору №634/4250-0001086 от 23.07.2020 года.

Также 23.07.2020 года от Юхтановой И.Д. принят платеж – взнос наличных средств на банковский счет в размере 3 463 950 рублей.

24.07.2020 года произведено списание денежных средств в размере 6 926 950 рублей по покрытому аккредитиву (№).

21.08.2020 года произведен возврат денежных средств в размере 6 926 950 рублей в связи с расторжением договор участия в долевом строительстве №Л.б101-4.2 (кв)-2/7/10 (2) (АК) от 15.07.2020 года.

21.08.2020 года погашается задолженность по кредитному договору №634/4250-0001086 от 23.07.2020 года в размере 3 463 000 рублей.

25.08.2020 года производится выдача денежных средств в размере 3 463 964 рублей Котельникову С.М. (т.2 л.д.57-64).

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства на лицевой счет Юхтановой И.Д. были внесены Котельниковым С.М. опровергается выпиской по лицевому счету.

Озвученный в ходе судебного заседания довод о том, что денежные средства в размере 3 463 964 рублей были переданы Котельниковым С.М. Юхтановой И.Д., что подтверждается распиской, судом не принимается, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Рассматривая требования, заявленные к ПАО «Банк ВТБ» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.4.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент может на основании доверенности предоставить своему представителю право на осуществление своих прав по проведению операций по банковским продуктам, оформленным в рамках ДКО и договора о предоставлении банковского продукта на основании доверенности при условии, если это не противоречит указанным договорам и законодательству РФ.

Банк праве осуществить проверку доверенности, предъявленной представителем, при возникновении у банка сомнений в ее подлинности (т.2 л.д.177-208).

Представленная Котельниковым С.М. доверенность была удостоверена нотариально, сведения о ее выдаче размещены в публичном доступе на официальном сайте нотариальной палаты, сведения о смерти доверителя в банке отсутствовали (т.1 л.д.29). Согласно данным сведениям удостоверение распоряжения об отмене доверенности зарегистрировано 29.08.2020 года.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств, принимая во внимание, что находящиеся на счетах наследодателя Юхтановой И.Д. на момент ее смерти денежные средства в размере 3 463 964 рублей, входят в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы, указанные денежные средства были сняты ответчиком после смерти наследодателя по прекратившей в силу ст. 188 ГК РФ свое действие доверенности, суд, приходит к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в пределах доли наследства, приходящихся на несовершеннолетних (2/3) в размере 2 309 309,33 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 309 309,33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2021 ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3299/2021