Решение от 02.03.2020 по делу № 8Г-988/2020 [88-3143/2020] от 09.01.2020

88-3143/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                             02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1548/2019 по иску Пильщикова Сергея Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Осинцеву Е.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что из Нижнесергинского отдела Управление Росреестра по Свердловской области ему поступил вызов о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства. Указанную проверку и вызов для ее проведения истец расценивает как нарушение его прав, проверка назначена в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пильщикова С.Ф. С истца были истребованы документы, в том числе, общегражданский паспорт, что не имеет отношения к правам на земельный участок., иные запрошенные документы имелись у ответчика, необходимости вызывать его в г. Нижние Серги не было. Попыткой незаконного привлечения к административной ответственности ответчик нанес моральный вред.

Определением от 05 марта 2019 года в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр), а также в качестве третьего лица - специалист Кочергина Н.Н.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года, исковые требования истца были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Пильщикова С.Ф. в счет компенсации морального вреда взысканы 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе Росреестр просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2018 года и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области дано задание на проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 893 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

03 сентября 2018 года заместителем главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Кочергиной Н.Н. проведено административное обследование вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт № 15. Выявлено нарушение требований земельного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

03 сентября 2018 года заместителем Управления Росреестра по Свердловской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении Пильщикова С.Ф. Проверка производится с целью установления признаков нарушения земельного законодательства (акт административного обследования объекта земельных отношений № 15 от 03 сентября 2018), мотивированное представление № 27 от 03 сентября 2018, задачами проверки являются выявление и пресечение нарушений земельного законодательства.

07 сентября 2018 года Пильщикову С.Ф. по двум адресам направлено извещение о проведении проверки 14 сентября 2018 года в 14:30 по адресу: <данные изъяты>, предложено представить документы, подтверждающие право на земельный участок, а также документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации), доверенность. По обоим адресам отправление не вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

14 сентября 2018 года Пильщикову С.Ф. повторно также по двум адресам направлено извещение о проведении проверки 10 октября 2018 года в 11:00 по тому же адресу, предложено представить документы, подтверждающие право на земельный участок, а также документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина Российской Федерации), доверенность. Отправление получено адресатом 20 сентября 2018 года.

10 октября 2018 года заместителем главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Кочергиной Н.Н. составлен акт проверки органом государственного надзора физического лица № 01/8107/ф, согласно которому 10 октября 2018 года с 11:00 по 11:20 проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований земельного законодательства. На момент проверки установлено отсутствие правоустанавливающих документов на проверяемый земельный участок у Пильщикова С.Ф.

В тот же день заместителем главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Кочергиной Н.Н. в адрес Пильщикова С.Ф. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 69, а также в отношении Пильщикова С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пильщикова С.Ф. по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 10 октября 2018 года без составления акта проверки зафиксированных нарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1099, 151, частью 2 статьи 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении истца составлен протокол об административных правонарушениях, в случае привлечения истца к административной ответственности ему могло быть назначено наказание в виде административного штрафа до 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, которые выразились проведением незаконной проверки в отношении истца, запросом документов, а также извещением истца о необходимости явиться в Нижнесергинский районный отдел Управления Росреестра, расположенный в г. Нижние Серги, суд руководствовался положениями Приказа Росреестра от 30 мая 2016 № П/0263 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации», пунктов 63, 64 административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания, поскольку Управление, проводя внеплановую проверку, действовало в пределах своих полномочий, вызов на проверку правомерно осуществлялся в Нижнесергинский отдел Управления, требование предъявить документ, удостоверяющий личность, основано на законе, доказательств проведения проверки исключительно с целью причинить вред истцу не представлено, а сама проверка незаконной не признана.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что имеются основания для возмещения компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что Пильщиков С.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия сотрудников Управления Росреестра по Свердловской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Выводы суда о том, что судом установлено, что Пильщиков С.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно не основаны на законе и установленных судом обстоятельств прекращения дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении, истец к административной ответственности должностными лицами ответчика не привлекался, административному наказанию не подвергнут.

При этом судами первой и апелляционной инстанции в нарушение положений пункта части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указали, в чем именно выразилась противоправность действий (бездействия) должностного лица данного государственного органа, а также не привели мотивы, по которым отклонили приведенные ответчиками доводы о наличии фактических оснований для составления протокола, отсутствии доказательства невиновности действий должностного лица в причинении истцу морального вреда.

В данном случае такое юридически значимое обстоятельство как вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не устанавливалась.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд с иском, Пильщиков С.Ф. указывал, что возможное привлечение его к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требований являлся факт причинения нравственных страданий, а также установление в чем именно они выражались.

В нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлены названные юридически значимые обстоятельства.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На аналогичные нарушения норм материального и процессуального права сторона ответчика ссылалась и в апелляционной жалобе, но суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке данные нарушения не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░