Решение по делу № 2-1139/2015 (2-13585/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-1139/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суторминой Л.В. к Араповой О.С. о признании права собственности на долю дома, третье лицо Новикова О.С.,

с участием представителя истца Равнейко В.Я., ответчика Араповой О.С., представителя Новиковой О.Е. Шульмина Д.Ю.,

         У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на ? долю дома лит.Б, площадью 292,3 кв.м, стоимостью 1 150 000 руб., расположенного по адресу: АДРЕС. Требования обосновывает тем, что стороны и третье лицо договорились о строительстве своими силами и средствами за счет истца и Новиковой О.Е., на предоставленном Араповой О.С. участке, жилого дома, который будет принадлежать в равных долях по ? истцу и третьему лицу. Новикова О.Е. заключила договор со строительной фирмой на возведение дома, работы оплачены с привлечением кредитных средств «наименование 1», у Новиковой возникла обязанность по погашению кредита и процентов. Обязательство Новиковой было погашено истцом. Право собственности на дом было зарегистрировано за Араповой О.С. ДД.ММ.ГГГГ. Арапова О.С. продала Новиковой О.Е. ? долю дома лит.Б., истец считает, что на второю половину дома должно быть признано право собственности за ней.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердив это письменным заявлением, в котором указала, что понимает последствия признания исковых требований.

Признание иска судом принято.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений третье лицо ссылается на недоказанность доводов истца о заключении соглашения о строительстве дома, о погашении денежных обязательств Новиковой перед банком. Кроме этого, третье лицо указывает, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Новиковой О.Е. к Араповой О.С. о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, по встречному иску Араповой О.С. к Новиковой О.Е. о признании договора незаключенным удовлетворены требования Новиковой о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Араповой и Новиковой в отношении ? доли спорного жилого дома, и 1/3 доли земельного участка, на котором расположен дом. По мнению третьего лица, стороны имеют намерение нарушить его права.

    В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Выслушав стороны, исследовав необходимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком прав третьего лица не нарушает. Истец просит признать право собственности на ? долю дома лит.Б, площадью 292,3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. За Новиковой О.Е. признано право собственности на ? долю указанного жилого дома. Иные доводы, на которые ссылается в обоснование возражений третье лицо, не могут служить основанием для непринятия признания ответчиком иска, а также основанием для отказа истцу в иске. В отзыве третье лицо указывает также не неверность утверждений истца об уплате кредита за третье лицо. Суд данные возражения не принимает во внимание, поскольку они не относятся к предмету спора, в случае наличия между истцом и третьим лицом неразрешенных финансовых вопросов они вправе обращаться в суд с самостоятельными отдельными требованиями. Самостоятельных требований относительно предмета спора третьим лицом заявлено не было. На момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о наличии иных лиц, права которых могли бы быть нарушены в случае удовлетворения иска Суторминой в результате признания иска ответчиком.

    В связи с изложенным исковые требования Суторминой Л.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суторминой Л.В. к Араповой О.С. о признании права собственности на долю дома удовлетворить.

Признать за Суторминой Л.В. право собственности на ? долю дома лит.Б, площадью 292,3 кв.м, стоимостью 1 150 000 руб., расположенного по адресу: АДРЕС

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья