Решение по делу № 2-219/2013 от 12.03.2013

дело № 2-219/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

п. Суксун 12 апреля 2013 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Бисерова А.М., его представителя Желтышева И.А.,

третьего лица Никифорова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисерова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Бисеров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Никифоров Д.П., управляя автомобилем марки ИЖ-2126-030, <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым его автомобилю – механические повреждения, ему – имущественный вред. Ответственность Никифорова Д.П. была застрахована владельцем транспортного средства, которым он управлял, П. – в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ответчик, осмотрев повреждения его автомобиля, выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав размер данного страхового возмещения заниженным, он обратился за проведением экспертизы в ООО <данные изъяты> Согласно отчету № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать разницу между выплаченным ему ответчиком страховым возмещением и размером реального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. За проведение экспертизы им уплачено <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.

Кроме того, нарушением ответчиком его прав как потребителя ему причинен моральный вред. В связи с недоплатой ответчиком ему страхового возмещения он не мог своевременно починить свою машину. У него есть сын А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого необходимо возить в больницу на осмотры. При отсутствии своей машины у него возникали дополнительные трудности по этому поводу, чем ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Бисеров А.М., его представитель – адвокат Желтышев И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал, что исковые требования Бисерова А.М. не признает. В ранее представленном отзыве на иск указал следующее.

Оценка поврежденного имущества по направлению ответчика проведена в независимой экспертной организации ЗАО <данные изъяты> Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма выплачена истцу в полном объеме. Размер ущерба определен с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. Причинение морального вреда согласно действующему страховому законодательству не относится к риску наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО, следовательно, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда незаконны и необоснованны. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности не должны превышать <данные изъяты> руб.

Истец в представленных суду возражениях на отзыв ответчика просит суд к заключению ЗАО <данные изъяты> относиться критически. В данном заключении необоснованно не были учтены стоимость разборки и сборки агрегатов автомобиля на сумму <данные изъяты>. При замене одних и тех же деталей и агрегатов машины, ремонтные работы безосновательно оценены в <данные изъяты>., стоимость деталей – в <данные изъяты>. (без износа), стоимость расходных материалов в <данные изъяты>., не указаны источники цен на запасные части. В представленном же истцом отчете № ремонтные работы с работами по окраске составляют <данные изъяты>., стоимость деталей – <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. – с учетом износа, стоимость расходных материалов – <данные изъяты>., с указанием источников расценок. При составлении отчета ООО <данные изъяты> руководствовалось не только действующими ценами и нормами, определяющими ремонт, но и указано, откуда эти цены получены. В заключении, представленном ответчиком, стоимость разборки и сборки агрегатов машины не включена, стоимость ремонта, расходных материалов, деталей необоснованно занижена.

Третье лицо Никифоров Д.П. с иском согласен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> Никифоров Д.П., управляя автомобилем марки ИЖ-2126-030, № в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21140, №, под управлением Бисерова А.М. и причинил данному автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются пояснениями истца, третьего лица, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Д.П. (л.д.29).

Согласно свидетельству о регистрации <адрес> транспортного средства ВАЗ-21140, № его собственником является Бисеров А.М. (л.д.9).

Риск наступления гражданской ответственности вследствие причинения Никифоровым Д.П. вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства ИЖ-2126-030, № был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <данные изъяты> период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д.25,об). Страховой организацией определена сумма к выплате истцу в размере <данные изъяты>.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком и составленного ЗАО <данные изъяты>, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты>. (л.д.42-55).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, №, следует руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, при этом исходит из следующего.

Отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ВАЗ-21140, № представленный истцом, содержит акт осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные повреждения узлов и деталей в котором подтверждены приложенной к отчету фототаблицей. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ дана полная оценка характера повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ-21140, способа их устранений, также приведены перечень и стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, перечень и стоимость работ по восстановительному ремонту (л.д.47-50). Заключение обоснованно, содержит ссылки на нормативно-правовые акты, перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах (компания «<данные изъяты>). Перечень деталей, подлежащих замене, указанных в экспертном заключении, полностью соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, приведен подробный расчет износа кузова, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, остальных комплектующих изделий, что позволяет проверить обоснованность данного расчета. Также указана стоимость нормо-часа ремонтных работ, принятая протоколом-решением специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заключения ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, № то вместе с его копией ответчиком суду представлена копия акта осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного этой же организацией (Пермским филиалом ЗАО <данные изъяты>) (л.д.27-28). В указанной копии акта осмотра транспортного средства перечень деталей, подлежащих замене, состоит из 17 пунктов, при этом наименования этих деталей не читаемы. В то же время в самом заключении ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перечень деталей, учтенных к приобретению в связи с ремонтом автомобиля, состоит лишь из 12 пунктов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части заключение ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка о том, что стоимость нормо-часа выполнения работ и стоимость запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО <данные изъяты> При этом регион, в котором были проведены данные маркетинговые исследования, а также время их проведения, не указаны. Данные обстоятельства не позволяют суду определить соответствие указанной в заключении стоимости заменяемых деталей их средней стоимости в Пермском крае на дату причинения повреждений автомобилю истца. Кроме того, в заключении не указан порядок расчета процента износа заменяемых деталей автомобиля, на основании каких документов он определен; не конкретизирован комплект расходных материалов для окраски, что не позволяет определить обоснованность их стоимости.

Фототаблица в представленном заключении ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом факт причинения автомобилю истца повреждений, имевшихся на фототаблице, приложенной к отчету ООО <данные изъяты> (л.д.52), при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом, ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составит согласно данным, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. (л.д.47-48).

Согласно акту о страховом случае ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено Бисерову А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.25,об.).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением, т.е. в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уплатил за проведение экспертизы автомобиля ВАЗ-21140 <данные изъяты> руб. (л.д.7).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В данном случае расходы, необходимые истцу для приведения автомобиля ВАЗ-21140 в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, находятся в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежат взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению подлежат убытки истца в размере <данные изъяты>. (стоимость оплаты услуг ООО <данные изъяты>).

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: ….

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>. истцом суду не представлено. В связи с этим вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд в данном случае не усматривает, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего им суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он оплатил услуги адвоката Желтышева И.А. по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.6). Данное требование в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суксунского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бисерова А. М. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бисерову А. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2013 года

<данные изъяты>